Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 15АП-7837/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20196/2008-54/205

13 января 2009 г.

15АП-7837/2008

15АП-8199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истцов: Алборова Ч.Г.,Яновского В.Н.,Мелконян А.Г.,Баскаева А.С.,Негелева Г.Б.,Ичмелян Н.И., представитель Соткин О.И., доверенности в деле

ООО "Фарн"-Соткин О.И., доверенность в деле

от заявителя жалобы ООО "Брокер -Курорт" Алборов А.К., доверенность в деле

от ответчиков: ЗАО "Орбита",ЗАО "Реестр А-Плюс",Сочинский филиал ЗАО "Реестр А-Плюс", представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фарн"ООО "Фарн",Шестакова С.Э., Уварова А.А.,ЗАО "Орбита", Сочинского филиала ЗАО "Реестр А-Плюс", ООО "Брокер-Курорт",Бутаевой Ф.Г.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 сентября 2008 г. по делу N А32-20196/2008-54/205

по иску Алборова Чермен Георгиевича, Рагулина Геннадия Вячеславовича, Кегеян Зварт Акоповны, Лавшук Галины Ивановны, Баскаева Амура Сергеевич, Ичмелян Надежды Ивановны, Мелконян Арут Гегамовича, Негелева Григория Борисовича, Яновского Владимира Николаевича, Косян Сюзанны Сергеевны,ООО "Фарн"

к ответчикам ЗАО"Орбита", ЗАО "Реестр А-Плюс", Сочинскому филиалу ЗАО "Реестр А-Плюс" о признании договора недействительным

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

Алборов Чермен Георгиевич, Рагулин Геннадий Вячеславович, Кегеян Зварт Акоповна, Лавшук Галина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Фарн", Баскаев Амур Сергеевич, Ичмелян Надежда Ивановна, Мелконян Арут Гегамович, Негелев Григорий Борисович, Яновский Владимир Николаевич, Косян Сюзанна Сергеевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Орбита", ЗАО"Реестр А-Плюс", Сочинскому филиалу ЗАО "Реестр А-Плюс"о признании недействительным в силу ничтожности договора от 29.09.2007 г. N С12517-Э на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Реестр А-Плюс" не имея решения общего собрания акционеров ЗАО "Орбита", на основании, заключенного договора, подписанного лицом, не являющимся органом юридического лица и не имеющим полномочий действовать от имени ЗАО "Орбита" без доверенности, незаконно ведет параллельный реестр акционеров общества, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском.

При рассмотрении иска судом первой инстанции принято определение от 30.09.2008 г.об обеспечении иска. Суд запретил регистратору ЗАО "Реестр А -Плюс" все действия по ведению реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Орбитаобщество с ограниченной ответственностью "Фарн".

С апелляционными жалобами на определение суда обратились акционеры общества ООО "Фарн", Шестаков С.Э.,Уваров А.А., Бутаева Ф.Г., ООО "Брокер-Курорт", а также общество- ЗАО "Орбита"и Сочинский филиал ЗАО "Реестр А-Плюс", указав, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов акционеров общества, судом первой инстанции не дана оценка разумности и необходимости принятия обеспечительной меры. Заявители жалоб просили судебный акт отменить, отказать в применении обеспечительных мер.

ЗАО "Орбита",ЗАО "Реестр А-Плюс",Бутаева Ф.Г.,Рагулин Г.В.,Кегеян З.А,Лавшук Г.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения иска акционеров ЗАО "Орбита" о признании недействительным в силу ничтожности договора от 29.09.2007 г. N С12517-Э на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг, заключенного между ЗАО "Орбита" и ЗАО "Реестр А-Плюс" применена обеспечительная мера в виде запрета регистратору ЗАО "Реестр А -Плюс" всех действий по ведению реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Орбита.

Акционеры ЗАО "Орбита"- ООО "Фарн", Шестаков С.Э., Уваров А.А., ООО "Брокер-Курорт",Бутаева Ф.Г. в лице представителя Онохова Ю.В., а также ЗАО "Орбита", Сочинский филиал ЗАО "Реестр А-Плюс", полагая, что суд неправомерно применил обеспечительную меры, обратились с жалобами на определение суда от 30.09.2008 года.

В ходе рассмотрения жалоб ООО "Фарн",Шестаков С.Э.,ООО "Брокер -Курорт", ЗАО "Орбита" заявили отказ от апелляционных жалоб, просили производство по жалобам прекратить.

Выслушав представителей сторон, суд считает возможным принять отказ от жалоб, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ производство по жалобам указанных лиц подлежит прекращению.

Таким образом, на рассмотрении суда находятся жалобы Бутаевой Ф.Г. и Сочинского филиала ЗАО "Реестр А-Плюс".

Представитель истцов Соткин О.И., Алборов А.К. пояснили, что Бутаева Ф.Г. не является акционером ЗАО "Орбита" и не вправе обжаловать судебный акт. Суду представлены уведомления об отзыве доверенностей, выданных ЗАО "Орбита" на имя Горбуненко А.И., Онохова Ю.В., указанные уведомления представлены как от имени генерального директора Уварова А.А., так и от Алборова А.К.

Из представленных в дело реестра акционеров ЗАО "Орбита", выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2008 г.следует, что сведения о Бутаевой Ф.Г. как акционере ЗАО "Орбита" в указанных документах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе Бутаевой Ф.Г. подлежит прекращению применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150, пункту 1 статьи 265 АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия касающиеся предмета спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

Оценив доводы жалобы Сочинского филиала ЗАО "Реестр А-Плюс, апелляционный суд пришел к выводу, что примененная судом первой инстанции обеспечительная соответствует предмету заявленных исковых требований, соразмерна им, достаточна для исполнения судебного акта, позволяет соблюсти баланс интересов, как истцов, так и ответчиков. Кроме того, Сочинский филиал ЗАО "Реестр А-Плюс" заявляя об отмене обеспечительных мер, не обосновал каким образом, примененная судом обеспечительная мера нарушает его права и законные интересы, и в чем конкретно это нарушение выражается.

Учитывая изложенное, определение суда от 30.09.2008 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочинского филиала ЗАО "Реестр А-Плюс" без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150,176,265,269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Фарн",Шестакова С.Э.,ООО "Брокер -Курорт", ЗАО "Орбита",прекратить производство по жалобе.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Бутаевой Ф.Г.

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 г. по делу N А32-20196/2008-54/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочинского филиала ЗАО "Реестр А-Плюс" без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.Тимченко

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе