Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 15АП-1057/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19775/2007-39/418-2008-47/33

20 января 2009 г.

15АП-7453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от Территориального управления Росимущества - представитель Холопик С.А. (доверенность от 11 января 2009 года),

от ОАО "Санаторий "Россиянка" - представитель Бартош Ю.Е. (доверенность от 11 января 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " Астроком", Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Волков Я.Е.)

от 15 сентября 2008 г. по делу N А32-19775/2007-39/418-2008-47/33

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Краснодарскому краю

к ответчикам: Администрации муниципального образования город-курорта Анапа, закрытому акционерному обществу " Астроком",

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Санаторий " Россиянка", Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании недействительным договора аренды и признании недействительным права аренды,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществу с ограниченной ответственностью "Астроком" о признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 46 и признании недействительным зарегистрированного права аренды на указанный земельный участок путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2008 года решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела уточнено наименование истца, связанное с переименованием органа государственной власти - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены, заключенный между Администрацией города-курорта Анапа и ЗАО "Астроком" 22 февраля 2002 года договор N 46 аренды земельного участка, общей площадью 1312 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект,20, признан недействительным. Также признано недействительным зарегистрированное за ЗАО "Астроком" право аренды путем аннулирования записи от 8 апреля 2002 года N 23-01.26-01.26-3.2.202-103 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды является ничтожным, поскольку Администрация города Анапа не вправе была распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности. Суд пришел к выводу, что исковая давность не пропущена, поскольку она исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении его права.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы ООО "Астроком" и Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в которых поставлен вопрос об отмене решения и об отказе истцу в иске.

ООО "Астроком" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно отказал в применении срока исковой давности. Территориальное управление могло узнать о нарушении своего права из реестра, в котором зарегистрировано право аренды. Согласно Федеральному закону от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки возникает с момента разграничения. Однако на момент заключения сделки аренды право собственности за Территориальным управлением Росимущества зарегистрировано не было. ООО "Астроком" проявило необходимую добросовестность на момент заключения сделки.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа в своей апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства. Срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки составляет 3 года с момента начала исполнения ничтожной сделки. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно применил нормы Федеральных законов "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Земельного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени границы курорта Анапа в соответствии с действующим законодательством не определены. Поскольку земельный участок не относился к федеральной собственности, администрация муниципального образования вправе была им распорядиться.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Территориального управления Росимущества и представитель третьего лица - ОАО "Санаторий "Россиянка" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Ответчики - Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Астроком" в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены (почтовое уведомление N 76040 и N 76041). Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещено (почтовое уведомление N 76043).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции для проверки юридически значимых обстоятельств апелляционный суд принял документы, представленные ОАО "Санаторий "Россиянка", копии которых направлены другим лицам, участвующим в деле.

Выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2002 года Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и общество с ограниченной ответственностью "Астроком" заключили договор аренды земельного участка площадью 1312 кв.метров ( кадастровый номер 23:37:01 07 001:0028), расположенный по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект,20. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанный договор аренды является ничтожной сделкой.

Предметом спора по настоящему делу является вопрос об отнесении спорного земельного участка к категории федеральной собственности.

Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях ( в редакции, действовавшей на день заключения договора аренды и день разрешения дела) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985г. N45, придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения - п.2 ст.32 Закона об особо охраняемых природных территориях. В соответствии с п.13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. N 1425, для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства устанавливается режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны. В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В деле не представлено обоснования того, что спорный земельный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации либо муниципального образования по иному критерию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" ( в редакции, действовавшей на день заключения договора и разрешения дела) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. На основании данных законодательных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона и не зависит от наличия государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок согласно ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации относится к федеральной собственности. При таких условиях орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком.

Право распоряжаться от имени Российской Федерации федеральным имуществом на территории Краснодарского края наделено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, на 2002 год (дату заключения договора) - Комитет по управлению имуществом Краснодарского края, выполняющим функцию территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Поскольку правом заключить договор аренды обладает собственник или уполномоченное лицо (ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно квалифицировал сделку как противозаконную, а, следовательно, в силу предписания статей 166 и 168 Гражданского кодекса - ничтожную.

Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к городу Анапе не могут быть применены положения относительно земель федеральных курортов, не могут быть признаны убедительными. Город Анапа имеет статус курорта на протяжении длительного времени. Так, указанный статус неоднократно подтверждался высшими органами государственной власти Российской Федерации ( постановление Совета Министров РСФСР от 16 августа 1963 года N 1012 ( в редакции постановления от 8 августа 1975 года N 461) "О курортном сборе с граждан, неорганизованно приезжающих на отдых в курортные местности".

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года N 45 утверждены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа Краснодарского края". Довод о невыносе границ курорта на местность означает лишь недолжное исполнение своих обязанностей должностными лицами, но не отменяет и не ограничивает статуса курорта. Администрация города-курорта Анапа не привела убедительных доказательств того, что спорный земельный участок, расположенный в центре города Анапа, в непосредственной близости от моря, находится вне границ зон санитарно-курортной охраны, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года N 461. То обстоятельство, что во исполнение пункта 8 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1426, до настоящего времени не утверждены новые границы и режим округов санитарной охраны, в силу принципа непрерывности правового регулирования не означает утраты действия постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года, которое продолжает действовать до принятия нового положения.

Доводы апелляционных жалобы о праве Администрации муниципального образования распорядиться земельным участком со ссылкой на полномочия органов местного самоуправления, по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" подлежит отклонению, поскольку не учитывает специфику правового регулирования земельных отношений в федеральных курортных регионах. Законодательством установлены иные правила применительно к землям курортов, а поэтому суд первой инстанции правильно применил специальную норму.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории), земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Отсутствие регистрации конкретного земельного участка в кадастре в качестве земельного участка особо охраняемой территории не влияет на его статус, поскольку данные кадастра носят учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к землям федеральной собственности основаны не неправильном толковании норм материального права.

О правильности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок как отнесенный к землям курортом относится к федеральной форме собственности свидетельствует и принятие Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступивший в силу 19 декабря 2008 года. Из части 11 статьи 1 указанного Закона следует, что земельные участки, не отнесенные к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 8-10 указанной статьи, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона отнесены к муниципальной собственности муниципальных районов или городских округов. Данному закону не придана обратная сила. Поэтому на день заключения договора аренды и день вынесения решения суда собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация, что исключало возможность распоряжения указанным земельным участком Администрацией города Анапа.

Не подлежит применению и постановление главы Администрации города Анапа от 29 июля 1996 года N 753 "Об изъятии земельного участка у АО "Санаторий "Россиянка", поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками, отнесенными к федеральной собственности, на 1996 год обладал Комитет по управлению имуществом Краснодарского края, обладавший полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Поскольку постановление Администрации города Анапа нарушило право федерального собственника, оно не подлежит применению и не порождает правовых последствий. В соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Этому положению корреспондирует статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившая одним из способов защиты гражданских прав неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Муниципальный орган власти не вправе был прекращать право постоянного (бессрочного) пользования на земельном участке, принадлежавшем на праве собственности Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, и вновь представленных доказательств, фактического изъятия всего земельного участка из владения ОАО "Санаторий "Россиянка" не произошло. На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107 0001: 0028 площадью 1312 кв.м. расположены объекты, принадлежащие ОАО "Санаторий "Россиянка" на праве собственности: здание гаража литер "Ц", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 23 АД 379397, тепловая трасса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 23 АД 284885, здание прачечной литер К,К1,к , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 23 АА 641776, здание бойлерной литер Л, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 23 АА 641775. Также расположены системы газоснабжения, что подтверждено актом приемки объекта, канализационные коммуникации прачечной, техническая емкость (бак-аккумулятор горячей воды для снабжения горячей водой санатория), тепловычислитель, насосы (принадлежность которых санаторию подтверждается инвентарными карточками). Согласно представленным схемам на спорном земельном участке площадью 1312 кв.м. также расположены подземный центральный водопровод холодной воды, высоковольтные и низковольные кабели электрической энергии, снабжающие электроэнергией прачечную и котельную. Указанный земельный участок огорожен забором санатория, что подтверждается представленными письменными доказательствами и фотографиями. Все указанные обстоятельства объективно подтверждают тот факт, что владение земельным участком, являющимся объектом спорного договора аренды, санаторий не утратил. Соответственно санаторий является титульным владельцем указанного земельного участка, а собственником земельного участка является Российская Федерация.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка является ничтожным, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17 июня 2008 года по делу 4385/08, срок исковой давности для требования о признании ничтожной сделки недействительной исчисляется с момента начала исполнения ничтожной сделки, независимо от того, когда об этом узнал истец. Поскольку нарушение единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, апелляционный суд считает необходимым последовать правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем вынужден отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ничтожная сделка является недействительной независимо от решения суда об этом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий, кроме последствий ее недействительности (реституции). В данном деле реституция истцом не испрашивалась.

Поскольку ничтожная сделка не могла породить права аренды, наличие записи о праве аренды в Едином государственном реестре препятствует собственнику (Российской Федерации) в осуществлении его правомочий собственника, создавая видимость несуществующего правового обременения в виде права аренды.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 18 июня 2008 года констатировал, что иск об аннулировании зарегистрированного права аренды на земельный участок является требованием об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (негаторный иск), на которое не распространяется исковая давность в силу прямого указания статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, поскольку владение земельным участком титульный владелец не утратил, собственник (Российская Федерация) вправе путем предъявления негаторного иска устранить препятствия в пользовании земельным участком. Требования собственника поддержаны титульным владельцем.

С учетом изложенного ввиду неправильного применения материального закона, касающегося исковой давности, решение арбитражного суда первой инстанции в части признания договора аренды недействительной сделкой подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить распределение судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционным судом удовлетворено одно из двух исковых требований к ответчикам, с ответчиков надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пропорционально расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа следует взыскать 1500 рублей в доход федерального бюджета ( 1000 рублей по иску и 500 рублей по апелляционной жалобе). Вместе с тем Администрация города уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей (т.1, л.д.98) при обжаловании решения, которое отменено судом кассационной инстанции. Указанная сумма подлежит зачету, и окончательно ко взысканию в федеральный бюджет следует определить сумму 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Астроком" должно уплатить 1000 рублей государственной пошлины по иску. Вместе с тем ООО уплатило 1000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы надлежит возвратить обществу 500 рублей государственной пошлины. Таким образом, с учетом зачета указанных сумм окончательно ко взысканию в доход федерального бюджета с общества надлежит взыскать 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 года по делу А32-19775/2007-39/418-2008-47/33 отменить в части признания договора аренды недействительным и в части взыскания государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт.

В иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к Администрации города-курорта Анапа и закрытому акционерному обществу "Астроком" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22 февраля 2002 года N 46 - отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астроком" (ИНН 2301046669) 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе