Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 15АП-8054/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2607/2008-21/12

13 января 2009 г.

15АП-8054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

При ведении протокла судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Михайлов Андрей Борисович, паспорт, доверенность N 241/08 от 23.01.2008 г.

от ответчиков:

ОАО "Кубаньэнерго": Толкачев Станислав Юрьевич, паспорт, доверенность N 23 АВ 847400 от 15.09ю2008 г.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания": Козлитина Анастасия Сергеевна, паспорт, доверенность от 31.12.2008 г. N 12.106.11.12

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Березовской С.В. по делу N А32-2607/2008-21/12 о взыскании неосновательного обогащения

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут"

к ответчикам:

- открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

- открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Сургут" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Кубаская энергосбытовая компания" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 992 036 руб. 97 коп.

Решением суда от 18.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом в нарушение ст. 200 ГК РФ неверно определен момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Довод суда о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента выставления ответчиком платежного требования от 05.09.1997г. N 43 на сумму 2 590 014 642 (неденоминированных) рублей и помещения его в картотеку 09.10.1997г., в связи с чем срок исковой давности истек 09.10.2000г. является необоснованным, поскольку Положением о безналичных расчетах в РФ не предусмотрено извещение банком плательщика о поступлении безакцептного платежного требования и помещения его в картотеку. Соответственно истцу не могло быть известно о выставлении ОАО "Кубаньэнерго" безакцептного требования до момента первоначального списания денежных средств со счета, т.е. до 07.07.2004г. Кроме этого в ходе рассмотрения спора истец неоднократно обращал внимание суда на проведенную ответчиком реорганизацию, совершение ответчиком действий свидетельствующих о признании долга путем утверждения разделительного баланса и передачу долга правопреемнику, суд не принял данный обстоятельства во внимание.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявитель - ООО "Газпром трансгаз Сургут" представил в материалы дела пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением копий документов, в том числе аудиозаписи судебного заседания от 14.08.2008г.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Кубаская энергосбытовая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, представили отзывы на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела предметом настоящего спора является взыскание с ответчика 2 992 036 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования истец мотивировал платежным требованием N 43 от 05.09.1997г., которое было выставлено в банк, обслуживающий РАО Газпром предприятие "Сургутгазпром" (правопредшественник истца), на безакцептное списание денежных средств в размере 2 590 014 642 руб. с расчетного счета истца в счет оплаты электроэнергии за восемь месяцев 1997 года (договор N 43, л.д. 11).

Данное платежное требование было выставлено на основании действующей в тот период редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.09.1992 г. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса", согласно которому расчеты с потребителями, кроме бюджетных организаций и населения, за отпускаемые энерго- и газоснабжающими организациями электрическую и тепловую энергию и газ производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Истец указал, что между сторонами договор N 43 на отпуск электроэнергии не заключался.

Ответчики указали, что на день рассмотрения спора не могут представить договор N 43, так как договоры 1996-1997 годов не сохранились, скорее всего, такой договор заключался с подразделением истца в Краснодарском крае.

Учитывая, что на платежном требовании, представленном истцом в материалы дела имеется отметка, выполненная неустановленным лицом "Темрюк Б/О", истцу было предложено проверить расчеты за электроэнергию его подразделением, расположенном в Темрюкском районе.

Истец представил ксерокопию договора N 43 от 01.12.1996г. заключенного между АО "Кубаньэнерго" в лице Новороссийского отделения Энергосбыт и РАО Газпром Сургутгазпром "Михайловский перевал", ксерокопию искового заявления о взыскании 234 267 124 руб. 85 коп. и ксерокопию служебного письма от 29.08.2001г. N 587 начальника НМРОЭ М.И.Белоногова.

Вместе с тем указанные документы в подлиннике у истца отсутствуют, но вышеназванные документы, по мнению истца, являются косвенными доказательствами о существовании договора N 43 в отношении п/х АФ "Михайловский перевал" и о погашении задолженности в полном объеме ООО "Сургутгазпром", сложившейся по состоянию на 01.03.1999г. за п/х АФ "Михайловский перевал".

Ответчики пояснили, что возможно указанные документы и существовали, но в настоящее время в связи с большим временным периодом, прошедшим с того момента, они отсутствуют и пояснить об их относимости к существу спора ничего не могут.

В соответствии со ст.ст. 67. 68, п. 8 ст. 75 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не принял вышеназванные документы как доказательства исковых требований истца.

Истец в обоснование исковых требований сослался на акт сверки расчетов за период с 01.02.04 по 31.12.04, который, по мнению истца, подтверждает неосновательное обогащение ответчиков в сумме 2 992 036 руб. 97 коп., которое образовалось в связи с ошибочной оплатой истцом платежного требования N 43 от 05.09.1997г. Энергосбыт ОАО "Кубаньэнерго" на сумму 2 590 014 руб. 64 коп., что подтверждается платежными ордерами банка N 43 с 07.07.04 по 27.08.04 о списании задолженности в безакцептном порядке (л.д. 11-50, т.1).

В обоснование несовпадения сумм между платежным требованием N 43 от 05.09.1997 и актом сверки расчетов от 15.02.2005 истец указал, что разница сформировалась в результате двойного списания с ООО "Газпром трансгаз Сургут" денежных сумм в размере 402 022, 33 руб. по платежному требованию N 43 от 05.09.1997г., что следует из анализа акта сверки от 15.02.04 и платежных ордеров.

Банк, списывая суммы по платежному требованию N 43 от 05.09.1997, в платежных ордерах указывает сумму оставшуюся по платежному требованию.

За период с 07.07.04 по 17.08.04 была списана сумма 2 600 991.36 руб., что на 10 976,72 руб. больше, чем указано в платежном требовании N 43 от 05.09.97г.

За период с 17.08.04 по 27.08.04 была повторно списана сумма в размере 391 045,61 руб. Таким образом, образовалась разница в сумме 402 022,33 руб. (391045,61 + 10979,72).

При исследовании вышеуказанных доводов установлено, что в платежном ордере N 43 от 16.08.2004 (л.д. 26) указана сумма оставшегося платежа 555 908 руб. 77 коп., оплата 104 585 руб. 12 коп.

В платежном ордере N 43 от 17.08.2004 на сумму 555 908 руб. 77 коп. имеется отметка, что сумма оставшегося платежа составляет 0-00 (л.д. 28).

В платежном ордере N 43 от 17.08.2004 на сумму 10 976 руб. 12 коп. сумма оставшегося платежа указана в размере 4 691 808 руб. 89 коп. (л.д. 27).

По платежным ордерам N 43 от 18.08.2004, 19.08.04. 20.08.04, 23.08.04, 24.08.04, 25.08.04, 26.08.04. 27.08.04 (л.д. 29-36) на общую сумму 391 045 руб. 61 коп. расчет оставшейся задолженности произведен банком из сумму указанной в платежном ордере N 43 от 17.08.04г. 4 691 808 руб. 89 коп. (т1. л.д. 27).

При указанных обстоятельствах доводы истца об имевшем месте списании с него большей суммы являются обоснованными.

Посчитав, что в результате оплаты электроэнергии за 7.07.2004 - 27.08.2004 в большем объеме, чем фактически было потреблено в этот период, на стороне ответчика ОАО "Кубанъэнерго" возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате 2 992 036,97 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, которым подтверждается факт наличия задолженности ОАО Кубаньэнерго" перед истцом в заявленной сумме (л.д. 9-10).

Ответчики в обоснование возражений по существу иска указали на отсутствие подлинного акта сверки расчетов от 15.02.2005 и заявили о ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента выставления платежного требования N 43 от 05.09.1997 на сумму 2 590 014 642 руб. (неденоминированных) и помещения его в картотеку N 2 09 октября 1997 года, что следует из отметок на указанном платежном требовании (л.д. 11).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы 2 590 014 руб. 64 коп. истек 9 октября 2000 года.

Положение о безналичных расчетах в РФ, утвержденное ЦБ РФ 03.10.2002г., согласно которому, по мнению заявителя, он не мог знать о выставленных платежных требованиях до момента первоначального списания денежных средств с его счета, вступило в силу в январе 2003 г., следовательно, данный довод заявителя несостоятелен в отношении требования, выставленного в банк в 1997 году.

Судом также установлено, что с учетом фактического исполнения платежного требования N 43 от 05.09.1997 с истца в пользу ответчика ОАО "Кубаньэнерго" была излишне перечислена сумма 399 021 руб. 73 коп. Указанное произошло в следующий период:

- по ордеру N 43 от 17.08.04 списана сумма 10 976 руб. 12 коп.;

- по ордеру N 43 от 18.08.04 списана сумма 24 405 руб. 20 коп.;

- по ордеру N 43 от 19.0804 списана сумма 34 384 руб. 26 коп.;

- по ордеру N 43 от 20.08.04 списана сумма 131 559 руб. 36 коп.;

- по ордеру N 43 от 23.08.04 списана сумма 20 321 руб. 50 коп.;

- по ордеру N 43 от 24.08.04 списана сумма 90 780 руб. 85 коп.;

- по ордеру N 43 от 25.08.04 списана сумма 26 643 руб. 20 коп.;

- по ордеру N 43 от 26.08.04 списана сумма 32 028 руб. 62 коп.;

- по ордеру N 43 от 27.08.04 списана сумма 27 922 руб. 62 коп.

При этом следует отметить, что сумма по вышеназванным платежам составляет 399 021 руб. 73 коп., а не 402 022 руб. 33 коп., как указано истцом в его пояснениях в отношении несовпадения сумм между платежным требованием N 43 от 5.09.97 и актом сверки от 15.02.2005.

Срок исковой давности по вышеназванным платежам истек соответственно:

по сумме 10 976 руб. 12 коп. - 17.08.07;

по сумме 24 405 руб. 20 коп. - 18.08.07.;

по сумме 34 384 руб. 26 коп. - 19.0807;

по сумме 131 559 руб. 36 коп. - 20.08.07;

по сумме 20 321 руб. 50 коп. - 23.08.07;

по сумме 90 780 руб. 85 коп. - 24.08.07;

по сумме 26 643 руб. 20 коп. - 25.08.07г.;

по сумме 32 028 руб. 62 коп. - 26.08.07;

по сумме 27 922 руб. 62 коп. - 27.08.07.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, какие действия могут свидетельствовать о признании стороной имеющегося долга. При этом, в п. 21 данного Постановления указано, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Судом рассмотрены и правомерно признаны подлежащими отклонению доводы истца о перерыве течения срока давности в связи с признанием долга ответчиком.

Так, в качестве доказательства перерыва срока исковой давности истец представил копию акта сверки по состоянию на 15.02.2005.

Подлинный экземпляр названного акта суду не представлен.

Однако, копия акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. на которую сослался истец, не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение этих требований представленный истцом акт в материалах настоящего дела имеется только в форме копии, заверенной начальником отдела документооборота ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" Чернышовой С.И.

Вместе с тем, действия, направленные на признание долга, должны совершаться лицами, обладающими соответствующими полномочиями на заверение копий бухгалтерских документов.

Как следует из показаний данного сотрудника, ей было представлено письмо с просьбой о заверении копии акта сверки для проведения списания дебиторской задолженности, а также сама копия акта без оригинала, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14.08.08. В связи с произведенным сотрудником ОАО "Кубаньэнергосбыт" неправомочным действием по заверению копии бухгалтерского документа в отсутствие оригинала с данного работника взята объяснительная и объявлено замечание в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Указанное подтверждает отсутствие полномочий лица (Чернышовой С.И.), подписавшего названный документ.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из буквального положения названной статьи следует, что арбитражный суд не может считать установленным факт, подтверждаемый только копией документа, в случае совпадения трех условий: а) отсутствия оригинала документа; б) отсутствия тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; в) отсутствия возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, действия, направленные на признание долга, должны совершаться лицами, обладающими соответствующими полномочиями. Акт сверки расчетов от 15.02.2005 содержит подписи первого зам.нач. Нов. отделения Алексьян А.А. и вед. бухгалтера Коротыч Н.А. без ссылок на доверенности лиц, которые могли их уполномочить на подписание такого акта и отсутствие какого-либо вывода по указанному акту, изначально не может являться доказательством признании долга.

Свидетельские показания о том, что акт подписан с ведома уполномоченных на то лиц, не подтвержденные доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что перерыв срока исковой давности подтверждается разделительным балансом, который не был предметом исследования в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции внимательно изучен, однако отклонен в виду следующего.

Сроки исковой давности определяются по общим правилам гражданского законодательства. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла комментируемой статьи следует, что признание долга, совершенное после истечения срока давности, не влечет последствий, предусмотренных ее предписаниями, течение срока давности не начинается заново.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, при этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Разделительный баланс внеочередного собрания акционеров ОАО "Кубаньэнерго" был утвержден 13.01.2006г. протоколом N 17, т.е. за пределом срока исковой давности. Следовательно, он не может подтверждать перерыв данного срока, поэтому довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не соответствует статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доказательств в подтверждение перерыва срока исковой давности истец не привел.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и не обоснованные на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008г. по делу N А-32-2607/2008-21/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко С.В.Ехлакова