Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 15АП-7713/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5892/2008-21/70

15 января 2009 г.

15АП-7713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Ламанова Елена Петровна, паспорт, доверенность N 881 от 30.12.2008 г.

от ответчика:

- директор Чабан Андрей Михайлович, паспорт, приказ N 1-л от 28.04.2007 г.

- Демиденко Владимир Анатольевич, паспорт, доверенность N 001 от 30.10.2008 г.

- Макаренко Юрий Анатольевич, паспорт, доверенность от 01.01.2009 г.

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2008 г. принятое в составе судьи Березовской С.В. по делу N А32-5892/2008-21/70 о взыскании задолженности

по иску: МУП Тепловодокомплекс "Кавказский"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

при участии третьего лица: Администрации Кавказского сельского поселения

УСТАНОВИЛ:

МУП Тепловодокомплекси "Кавказский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам тепло-, водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2008 г. по 01.07.2008 г. в сумме 2 303 007,65 руб., неустойки в сумме 2 608 643,19 руб. за июль 2007 г. - май 2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 7 л.д. 79 - 84)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Кавказского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 303 007 руб. 65 коп. задолженности по договорам тепло-, водоснабжения и водоотведения за период февраль - июнь 2008 г., 260 864 руб. неустойки и 19 662 руб. 43 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договорам тепло-, водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2008 г. по 01 июля 2008 г. в полном объеме в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 2 303 007 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению; взыскание неустойки мотивировано допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате полученной энергии, при этом суд учитывая компенсационный характер неустойки, признал возможным снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 260 864 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам тепло-, водоснабжения и водоотведения за период за февраль - июнь 2008 г. в размере 1 986 880,16 руб., а также соответствующую закону неустойку и госпошлину.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО "Коммунальник" не может относиться к понятию абонента, поскольку ответчику как управляющей компании 24-ех многоквартирных жилых домов в собственность, хозяйственное или оперативное управление присоединенные сети, водопроводные и канализационные устройства жилых домов не передавались, данный факт не подтвержден материалами дела;

- суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учел того, что во всех домах, находящихся в управлении ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, однако граждане имеют индивидуальные приборы учета на водопотребление, установленные у них в жилых помещениях и опломбированных представителями истца, в связи с чем суд первой инстанции не обосновано не принял представленный ответчиком расчет задолженности, произведенный с учетом имеющихся у граждан индивидуальных приборов учета;

- решение суда первой инстанции было принято без участия граждан - непосредственных потребителей коммунальных услуг, ввиду чего подлежит отмене как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представители ответчика доложили апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам тепло-, водоснабжения и водоотведения за период за февраль - июнь 2008 г. в размере 1 986 880,16 руб., а также соответствующую закону неустойку и госпошлину.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки об опломбированных индивидуальных приборах учета.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что расчет потребленной ответчиком энергии производиться по нормативам за исключением холодного водоснабжения - учет которого производиться по общедомовым приборам учета, что было согласовано сторонами настоящего спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, представило в суд отзыв на апелляционную жалобу в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Также администрацией Кавказского сельского поселения заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 01.07.07 г. были заключены договоры теплоснабжения N N 36-54, 56, 58, 59, а также NN 60,61 от 01.01.08 г. по условиям которых истец обязался отпускать тепловую энергию и горячую воду (при ее наличии) через присоединенную сеть, а ответчик, в свою очередь, принимать и производить оплату за полученную энергию и горячее водоснабжение (при его наличии), на условиях и количестве, определенных договорами теплоснабжения.

Дополнительными соглашениями к указанным выше договорам N N 9, 16, 21, 23- 27, 29 - 34, 36 - 38 от 27.12.07 г. сторонами внесен ряд изменений в договоры, в том числе продлено действие до 01.03.08 г.

Кроме того, теми же участниками заключены договоры водоснабжения и водоотведения N N 115-134 от 01.07.07 г., NN 146, 147 от 01.01.08 г., а также дополнительные соглашения к ним NN 2, 5 - 8, 11 - 15, 18, 19, 35, 40, 127 от 27.12.07 г., согласно которым истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды ответчику из водопровода истца, а также принимать сточные воды ответчика в канализационные сети истца, согласно выданным техническим условиям на многоквартирные дома, а ответчик обязался производить оплату за принятую питьевую воду и за сброс сточных вод.

Уклонение ответчика от погашения задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии, горячей воды, питьевой воды и приему сточных вод привело к настоящему судебному спору.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления, требования об уплате имеющейся задолженности с предупреждением о возможном ограничении подачи водоснабжения и тепловой энергии без дополнительного предупреждения, однако ответчиком оплата предъявленной к нему истцом задолженности произведена не была.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения между сторонами регулируется статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальник" осуществляет управление многоквартирными домами, в которые поставлялось спорное количество энергии. Согласно протоколам общих собраний собственников помещений, собственники помещений многоквартирных домов ст. Кавказская в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбрали способ управления-управляющей организацией. В качестве управляющей компании собственники вышеуказанных дом выбрали ООО "Коммунальник", между собственниками домов и ООО "Коммунальник" заключены договоры на управление многоквартирными домами (т.14 л.д.1 - 152; т. 15 л.д. 1 - 112).

В соответствии с п. 17 ст.2 ФЗ от 30.12.04г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых нужд и (или) производственных нужд в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищностроительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. В статье 162 Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения по порядку применения пунктов 3, 49 Правил N 307, согласно которым ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают ответственность управляющей организации за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего она является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей. В отношении ресурсоснабжающей организации, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.

Поскольку предметом договоров управления многоквартирными жилыми домами (погашения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг), заключенных ООО "Коммунальник" с собственниками помещений в многоквартирных домах, явилось оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества, а также оказанию коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ООО "Коммунальник" является абонентом отпущенной в жилые дома энергии. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Коммунальник" не может относиться к понятию абонента, поскольку ответчику как управляющей компании 24-ех многоквартирных жилых домов в собственность, хозяйственное или оперативное управление присоединенные сети, водопроводные и канализационные устройства жилых домов не передавались - является необоснованным.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по договорам тепло-, водоснабжения и водоотведения за период с февраля по 01.07.2008 г. составила 2 303 007 руб. 65 коп. (т. 7 л.д. 79-84).

В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что его задолженность в части водоснабжения и водоотведения за период с января - февраля 2008 года составляет 609 988 руб. 19 коп. При этом ответчиком указано, что объем услуг по поставке водоснабжения и водоотведению истцом рассчитан без учета индивидуальных приборов учета установленных в жилых помещениях граждан. По мнению ответчика, расчет должен быть произведен с учетом показаний счетчиков, которые имеются у части жителей многоквартирных домов. Обоснованность произведенного истцом расчета тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что количество оказанного объема услуг установленного расчетным путем подтверждено актами, подписными ответчиком без возражений. Доводы ответчика о том, что в части квартир имеются счетчики и граждане должны оплачивать потребленную энергию по счетчикам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в договорах ответчика с гражданами отсутствует условие о том, что количество потребленной энергии определяется по счетчикам. Кроме того, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в квартирах счетчики поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию, т.е. показатели счетчиков соответствуют действительности.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела была представлена справка о том, что до 01 июля 2007 г. МУП ТВК "Кавказский" было опломбированы индивидуальные приборы учета 331 квартире.

По мнению апелляционного суда, указанный документ не может свидетельствовать об обоснованности позиции ответчика о том, что расчет водоснабжения и водоотведения должен производиться на основании индивидуальных приборов учета находящихся у граждан в силу следующего.

Ответчиком не представлено доказательств, что у всех квартир без исключения имеются индивидуальные поквартирные приборы учета. Кроме того, как следует из буквального содержания договоров на водоснабжение и водоотведение учет количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится показаниями средств измерения и только при их отсутствии по нормативам в соответствии с условиями заключенных договоров.

Доводы ООО "Коммунальник" об отсутствии общедомовых приборов учета противоречат материалам дела, так как их наличие подтверждается актами проверки и опломбировки водомерных счетчиков N N 9, 15, 20, 21, 24, 27, 36, 41, 70/1, 44, 68, 53, 59, 62, 65, 69 от 30 июня 2007 года, N 84 от 31 августа 2007 года подписанными обеими сторонами и не оспоренными ответчиком при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционных инстанций.

Из материалов дела следует, что учет количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по договорам водоснабжения и водоотведения N N 115-134 от 01 июля 2007 г. производился по показаниям средств измерений общедомового прибора учета воды.

Учет количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по договорам N 146 и N147 от 01 января 2008 года, в связи с отсутствием средств измерений расчет производился, согласно п. 4.2. договора водоснабжения и водоотведения, по документам, подтверждающим количество потребляемой воды и экономически обоснованному тарифу на коммунальные услуги, утвержденному решением Совета муниципального образования Кавказский район от 28 ноября 2006 года N7.

Применяема истцом методика расчета отпущенной энергии не оспаривалась ответчиком до возникновения настоящего спора о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки энергии и акты сверки подписанными ответчиком без возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате энергии.

Ответчик не обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной энергии.

Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что учет количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод необходимо производить по индивидуальным приборам учета установленных жильцами не может также быть принят апелляционным судом поскольку при данном способе определения потребленной энергии не будут учтены неизбежные и обоснованные потери воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирных домов, в том числе и объем воды, необходимый для содержания общего имущества в домах.

Материалами дела также подтверждается обоснованность взысканной судом первой инстанции задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление, а также горячее водоснабжение.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии учет объема тепловой энергии на отопление произведен истцом расчетным методом согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105).

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с недостоверными показаниями приборов учета горячего водоснабжения, по согласованию сторон, принято решение о начислении за потребленную горячую воду согласно утвержденных нормативов, данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом от 04 сентября 2007 года.

Ответчиком в апелляционной жалобе доводов о неправомерности расчетов истца за потребленную тепловую энергию на отопление, а также горячее водоснабжение не приведено, апелляционным судом в ходе проверки обжалуемого судебного акта обстоятельств свидетельствующих о неправомерности названных расчетов не установлено, в связи чем они признаются судом обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было принято без участия граждан - непосредственных потребителей коммунальных услуг, ввиду чего подлежит отмене как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Ответчик является управляющей компанией, заключив с истцом спорные договоры энергоснабжения от своего имени, ответчик в силу закона взял на себя обязательство по оплате фактически оказанных истцом услуг по поставке энергии. Правоотношения сторон в рамках настоящего спора являются двусторонними отношения по осуществлению энергоснабжения ответчика (абонент) истцом через присоединенную сеть и в связи с этим суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регламентирующие данный вид правоотношений. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - жильцов многоквартирных домов, в которые подавалась спорная энергия и которые не является участниками спорных договорных правоотношений. Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, учел доводы обеих сторон и принял законный и обоснованный судебный акт. Обстоятельства, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений, не были им доказаны в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства, отвечающие положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2008 г. по делу N А32-5892/2008-21/70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

С.В. Ехлакова М.Г. Величко