Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 15АП-8871/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19663/2008-18/445

16 января 2009 г.

15АП-8871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Далогланян Мартин Людвигович

от ответчика: представитель Копальченко Д.А. по доверенности от 01.12.2008г. N 8083

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Далогланяна Мартина Людвиговича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 г. по делу N А32-19663/2008-18/445

по иску индивидуального предпринимателя Далогланяна Мартина Людвиговича

к ответчику открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании 1580700 рублей,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Далогланян Мартин Людвигович (далее- предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее- страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 1580700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением суда от 18.11.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку пунктом 5.3.3. Правил страхования средств наземного транспорта N 30 от 07.10.2003 установлено, что не является страховым случаем тайное хищение транспортного средства вместе с одним из регистрационных документов, а на момент хищения автомобиля в нем находилось свидетельство о регистрации указанного транспортного средства. Судом также указано, что в нарушение пункта 8.2.4 Правил страхователь не предпринял мер предосторожности для предотвращения убытков, а также не сообщил страховщику о хищении ключей от застрахованного автомобиля из домовладения истца за несколько дней до кражи транспортного средства.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение. Заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания. По мнению предпринимателя, пункт 5.3.3. Правил страхования средств наземного транспорта N 30 от 07.10.2003, предусматривающий право страховщика отказать в выплате страхового возмещения по похищенному транспортному средству, если страхователь оставил в транспортном средстве один из регистрационных документов, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель страховой компании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Далогланян Мартином Людвиговичем и ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Анапского филиала был заключен кредитный договор N А-01/08 от 06.03.08г., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1422630 руб. на приобретение автомобиля Mercedes - BENZ С 280 4 MATIС и на оплату страховой премии страховщику за один год по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, повреждения и хищения (угона) по программе "Полное автокаско" (л.д. 21-22).

В обеспечение исполнения обязательств истца перед кредитором по кредитному договору N А-01/08 от 06.03.08г., автомобиль Mercedes - BENZ С 280 4 MATIС истцом передан в залог ЗАО "Райффайзенбанк" лице Анапского филиала, что подтверждается договором залога N 01/08 от 06.03.08г. (л.д.23-24).

Из материалов дела следует, что между предпринимателем страховой компанией заключен договор страхования автотранспортного средства Mercedes - BENZ С 280 4 MATIС по риску "Автокаско" (ущерб + хищение) от 06.03.08г. N 0862230G00003.

Одновременно сторонами оформлен страховой полис добровольного страхования автотранспортного средства от 06.03.08г. N 0862230G00003 (л. д. 8) на период страхования с 06.03.08 по 05.03.09, в котором сторонами указан объект страхования - автомобиль Mercedes - BENZ С 280 4 MATIС, определена страховая сумма 1580700 рублей и премия страховщику - 102745 рублей 50 копеек.

Согласно квитанции серия 862 N 4/1940110 (л.д. 8) страховая премия уплачена страховщику в полном объеме в размере 102745 рублей 50 копеек.

Договор страхования с полисом заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003г. N 30 ОАО "Военно-страховая компания", являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.11-20).

21.05.08г. истец обратился к ответчику с заявлением (л.д. 25) о выплате страхового возмещения по риску "Автокаско" в связи с хищением автомобиля Mercedes - BENZ С 280 4 MATIС, государственный регистрационный знак А 003 МТ 93, совершенным неустановленными лицами 19.05.2008г.

По факту хищения 20.05.2008г. возбуждено уголовное дело. Постановлением от 20.08.2008г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

Письмом от 26.08.08г. N 641 (л.д. 27) страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по риску "хищение" автомобиля Mercedes - BENZ С 280 4 MATIС, государственный регистрационный знак А 003 МТ 93, ссылаясь на несоблюдение истцом условий договора и Правил страхования средств наземного транспорта N 30 от 07.10.03г.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора - и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, Правила страхования средств наземного транспорта N 30 от 07.10.03 получены страхователем в качестве приложения к договору страхования, о чем имеется подпись предпринимателя Далогланян Мартина Людвиговича в страховом полисе.

Поскольку договор имущественного страхования заключен сторонами спора на основании правил страхования, условия, содержащиеся в них, обязательны для предпринимателя и страховой компании.

В соответствии с п. 9.2.3 Правил Страхователь обязан передать Страховщику в случае хищения транспортного средства: свидетельство о регистрации ТС, все комплекты оригинальных ключей похищенного транспортного средства - за исключением случаев утраты транспортного средства вследствие грабежа или разбоя; брелоков управления электронной противоугонной сигнализацией, установленной на ТС.

Из справки Следственного Управления при УВД по городу-курорту Анапа N 4271 от 21 мая 2008 г. (л.д. 37), представленной в материалы дела истцом, следует, что на момент хищения автомобиля Mercedes - BENZ С 280 4 MATIС в нем находилось свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.

Согласно справке N 4347 от 23.05.2008г. СУ при УВД по г.-к. Анапа, 13.05.2008 г. совершена кража имущества из домовладения, расположенного по адресу: г. Анапа, х. Заря, ул. Мира, д. 54-а, в том числе похищен запасной ключ от автомобиля Mercedes-BENZ С 280 4 MATIС, г/н А003 МТ93.

В соответствии с п. 8.2.7 Правил страхователь обязан незамедлительно известить страховщика в любой форме, доступной страхователю, о каждом, происшедшем в течение срока действия договора, изменении существенных обстоятельств и/или следующем значительном изменении условий использования ТС, в том числе и об утрате комплектов оригинальных ключей.

Как правильно указано судом первой инстанции, кража комплекта ключей из домовладения истца за несколько дней до кражи транспортного средства значительно увеличила степень риска хищения застрахованного автомобиля.

Согласно п.8.2.4 Правил страхователь обязан принимать все меры предосторожности для предотвращения возникновения убытков в отношении объекта страхования и относиться к застрахованному имуществу так, как если бы оно не было застраховано. В рассматриваемом случае страхователь знал о том, что с хищением ключей возросла и степень риска хищения его автомобиля, однако не предпринял надлежащих мер к предотвращению возникновения убытков.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Правил при страховании транспортного средства не является страховым случаем тайное хищение транспортного средства вместе с его регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или комплектами оригинальных ключей.

Как установлено судом, на момент хищения автомобиля в нем находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Далогланян М.Л. Данный факт подтвержден справкой СУ при УВД по г.к. Анапа от 21.05.2008г. N 4271 (л.д.37) и истцом не оспаривается. При подаче заявления о выплате страхового возмещения истец не представил страховщику оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не были соблюдены условия заключенного с ответчиком договора страхования автомобиля, определенные в Правилах страхования средств наземного транспорта N 30 от 07.10.2003 в связи с тем, что транспортное средство было похищено с одним из регистрационных документов.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным свидетельством, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Не принимаются доводы о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, данная норма содержит основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не условия отнесения того или иного события к страховым случаям.

В этой связи условия договора о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая), являющиеся в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования, никак не могут противоречить пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта, являющийся обязательным при принятия решения о выплате страхового возмещения, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского Округа по делу N Ф08-4726/2007 от 02.08.07, Определениях об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.08 N 13100/08, от 24.07.08 N 7351/08).

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суду поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью предпринимателя и занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Довод предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на болезнь, предприниматель не предоставил документального подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 г. по делу N А32-19663/2008-18/445 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Ю.И. Баранова