Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 15АП-7707/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31993/2005-49/872-2006-20/274

16 января 2009 г.

15АП-7707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко О.В. по доверенности от 11.01.2009.

от ответчика: представитель Кравченко В.В. по доверенности от 01.10.2008 г.

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 75894)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2008 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения от 11 сентября 2006 г. по делу N А32-31993/2005-49/872-2006-20/274

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "М-ВСВ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мета"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-ВСВ" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мета" (далее- фирма) о взыскании 1505680 рублей задолженности по оплате строительно-монтажных работ и 131602 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2005 по 04.09.2006 (уточненные требования).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб".

Решением от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2007г., заявленные требования удовлетворены: с ООО фирма "Мета" в пользу ООО "М-ВСВ" взыскано 1505680 рублей задолженности и 131602 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2005 по 04.09.2006. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ, предусмотренных договором от 05.08.2002 на 1505680 рублей, подтверждается приемо-сдаточным актом от 25.12.2004 и актом от 28.12.2004, а также признанием ответчиком задолженности на названную сумму.

15.07.2008г. (т.3, л.д.106) ООО "УПТК "Желдорснаб" (3-е лицо) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 11.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на установление вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 09.06.2008г. следующих обстоятельств:

- признание директора ООО фирма "Мета" Мирошниченко О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177, ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- не исполняя судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Республики Коми, оставленные без изменения постановлениями суда кассационной инстанции, и выданным по ним исполнительным листам по делам N N А-29-687/2005-1Э, А29-4977/05-1Э, А29-4976/2005-1Э, А-29-11540/2004-1Э, А-29-9505/2005-1Э, А-29-205/2005-1Э взыскателем по которым является ООО "УПТК "Желдорснаб" директор ООО фирма "Мета" Мирошниченко О.В. при наличии реальной возможности не погашал перед ООО "УПТК "Желдорснаб" задолженность путем составления недостоверных документов о наличии долга перед ООО "М-ВСВ", в том числе договора подряда от 05.08.2002 и актов выполненных работ на сумму 1505680 рублей.

- ООО "М-ВСВ" фактически не осуществляло строительство торгового комплекса и автомойки, расположенных в ст. Павловская по улице Магистральная 1 а, являющихся предметом договора подряда, а ООО фирма "Мета" самостоятельно вело строительство указанных объектов за счет собственных средств предприятия и приобретенных материалов.

Определением от 17.09.2008г. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как выводы суда общей юрисдикции в приговоре от 09.06.2008г. о том, что ООО "М-ВСВ" фактически не осуществляло для ООО фирма "Мета" строительство торгового комплекса и автомойки противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2006г. по настоящему делу. Приговором не установлена виновность директора ООО фирма "Мета" Мирошниченко О.В. в фальсификации документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПТК "Желдорснаб" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 17.09.2008г. отменить, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции необоснованно при отказе в удовлетворении заявления не учтено, что приговором Павловского районного суда от 09.06.2008г. установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно:

- преступные действия руководителя ООО фирма "Мета" Мирошниченко О.В., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177, ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено);

-составление недостоверных документов о наличии у ООО фирма "Мета" кредиторской задолженности перед ООО "М-ВСВ": договора подряда на строительно-монтажные работы от 0.08.2002 года, заключенного между ООО фирма "Мета" и ООО "М-ВСВ", согласно которому ООО "М-ВСВ" в период с 01.09.2002 по 24.12.2004 проводило строительно-монтажные работы зданий автомобильной мойки и торгового дома; акта выполненных работ N 00000005 от 28.12.2004 года к указанному договору; акта за декабрь 2004 года о приемке выполненных работ; соглашения от 01.02.2005 года о порядке выполнения строительно-монтажных работ от 05.08.2002 года, что подтверждается заключением экспертов N 821/822 от 12.03.2007 года в котором установлено, что время выполнения оттисков печатей и подписи в договоре подряда на строительно-монтажные работы, составленного между ООО фирма "Мета" и ООО "М-ВСВ" на строительство зданий торгового дома и автомойки по ул.Магистральной, 1-а в ст.Павловской, не соответствует указанной в нем дате "05.08.2002". Временем выполнения печатей и подписей в данном договоре, является период, близкий со временем выполнения, указанном в акте приемки передачи, датированным 25.12.2004 года. Оттиски печатей и подписи в данных документах выполнены в один и тот же узкий период времени и вероятнее всего одним и тем же материалом письма (штемпельной краской и пастой для шариковых ручек) соответственно для одних и тех же реквизитов;

- строительство объектов велось собственными силами ООО фирма "Мета" (а следовательно отсутствие обязанности ответчика перед истцом по оплате строительных работ);

- отсутствие доказательств строительства объектов силами истца (отсутствие у истца строительной лицензии, расходов на строительство и дебиторской задолженности в бухгалтерском учете за строительно-монтажные работы перед ООО фирма "Мета").

В апелляционной жалобе ООО "УПТК "Желдорснаб" указывает, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю до вынесения Павловским районным судом обвинительного приговора в отношении директора ООО фирма "Мета" и не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ООО "М-ВСВ" Мирошниченко О.В. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании отклонил, считает определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.09.2008г. законным, так как приговором не установлена виновность директора фирма ООО фирма "Мета" Мирошниченко О.В. в фальсификации документов.

Конкурсный управляющий первоначально направил отзыв (вх. от 09.12.08), в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворив заявление ООО "УПТК "Желдорснаб" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению конкурсного управляющего, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы может повлечь необоснованные имущественные требования ООО "М-ВСВ" на якобы построенные этим обществом объекты недвижимости, так как эти объекты включены в конкурсную массу ООО фирма "Мета". Отзыв подписан конкурсным управляющим Жидовым Сергеем Петровичем.

В судебном заседании 15.01.09 представитель конкурсного управляющего Кравченко В.В. , действующий по доверенности от 01.10.08 представил отзыв, в котором изменена правовая позиция конкурсного управляющего. Согласно этого отзыва представитель конкурсного управляющего просит определение суда от 17.09.2008г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 75894), явку представителя не обеспечило, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования в настоящем споре основаны на договоре подряда от 05.08.2002 б/н. По условиям договора истец обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы на автомойке и в торговом доме по возведению стен и стропил по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Магистральная, 1а, а ответчик принять и оплатить работы. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора ответчик оплачивает выполненные работы после подписания акта приемки в размере 1505680 рублей. Окончательный расчет производится после сдачи работ при условии, что они выполнены качественно и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с актом от 25.12.2004 истец передал результат работ на 1505680 рублей.

Решением от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2007г., заявленные требования удовлетворены: с ООО фирма "Мета" в пользу ООО "М-ВСВ" взыскано 1505680 рублей задолженности и 131602 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2005 по 04.09.2006. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ, предусмотренных договором от 05.08.2002 на 1505680 рублей, подтверждается приемо-сдаточным актом от 25.12.2004 и актом от 28.12.2004.

Как следует из материалов дела, судебные акты о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда, в том числе основаны на признании ответчиком ООО фирма "Мета" суммы долга.

Из материалов дела следует, что ранее между ООО фирма "Мета" и ООО "М-ВСВ" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 11.10.05 по которому ООО фирма "Мета" производит расчет по договору подряда от 5 августа 2002 года путем передачи ООО фирма "М-ВСВ" построенных объектов недвижимости - зданий автомойки и торгового дома по ул.Магистральной, 1-а ст.Павловской.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2006 года по настоящему делу (л.д. 76-79, т.1) указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2005 об утверждении мирового соглашения отменено.

Вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда от 09.06.2008г. (л.д. 59-64, т.4) руководитель ООО фирма "Мета" Мирошниченко О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177, ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено).

Указанным приговором суда установлены следующие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно:

- ООО "М-ВСВ" фактически не осуществляло строительство торгового комплекса и автомойки, расположенных в ст. Павловская по улице Магистральная 1 а, являющихся предметом договора подряда, а ООО фирма "Мета" самостоятельно вело строительство указанных объектов за счет собственных средств предприятия и приобретенных материалов;

- с целью исключения из активов ООО фирма "Мета" имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми о возмещении кредиторской задолженности перед ООО "УПТК "Желдорснаб", Мирошниченко О.В., как директором ООО фирма "Мета" и одновременно одним из учредителей ООО фирма "М-ВСВ" (фактически руководителем) были составлены недостоверные документы о наличии у ООО фирма "Мета" кредиторской задолженности перед ООО фирма "М-ВСВ" в размере 1505680 рублей, в том числе договор подряда от 05.08.2002 и акты выполненных работ на сумму 1505680 рублей.

В приговоре суда от 09.06.2008г. путем допроса свидетелей также установлены следующие обстоятельства:

- свидетелем Книга В.М. подтверждается факт строительства здания мойки и торгового центра за средства ООО фирма "Мета". Как главному бухгалтеру предприятия Книга В.М. неизвестно о договорах на выполнение работ с ООО "М-ВСВ", акты сверки ею не подписывались. Строительные материалы приобретались ООО фирмой "Мета" и списывались на строительство здания. На момент строительства ООО "М-ВСВ" имело точку розничной торговли ст. Кущевской, какой либо производственной деятельности не вело;

- свидетелем Бельчанским А.Г. даны показания, что с 2002 г. он состоял в трудовых отношениях ООО фирма "Мета". Выполнял строительные работы по возведению здания торгового комплекса и мойки с рабочими ООО фирма "Мета", получал заработную плату в ООО фирма "Мета", заявления о приеме на работу ООО "М-ВСВ" не подавал;

- свидетелем Цымбал В.В., проводившей документальную ревизию ООО фирма "Мета" и ООО "М-ВСВ", подтверждается что согласно бухгалтерским документам за период 2002-2006 годы ООО фирма "Мета" не имело дебиторской задолженности перед ООО "М-ВСВ" на сумму 1505680 рублей. Показания свидетеля Цымбал В.В., акт ревизии подтверждают, что незавершенное строительством здание торгового комплекса и мойки выполнено ООО фирма "Мета".

Приговором от 09.06.2008г. также установлено, что в соответствии с заключением экспертов N 821/822 от 12 марта 2007 года время выполнения оттисков печатей и подписи в договоре подряда на строительно-монтажные работы, составленного между ООО "Мета" и ООО "М-ВСВ" на строительство зданий торгового дома и автомойки ООО "Мета" по ул.Магистральной, 1-а ст.Павловской, не соответствует указанной в нем дате "05.08.2002". Временем выполнения печатей и подписей в данном договоре, является период, близкий со временем выполнения, указанном в акте приемки передачи, датированным 25.12.2004 года. Оттиски печатей и подписи в данных документах выполнены в один и тот же узкий период времени и вероятнее всего одним и тем же материалом письма (штемпельной краской и пастой для шариковых ручек) соответственно для одних и тех же реквизитов.

Приговором от 09.06.2008г. также установлено, что из справки МРИ N 3 ФНС РФ по Краснодарскому краю и выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ООО "М-ВСВ" за весь период деятельности не имело лицензии и разрешения на осуществление строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 2 статьи 311 Кодекса в связи с тем, что приговором суда от 09.06.08 не установлена виновность Мирошниченко О.В. в фальсификации доказательств, суд не учел, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, являются существенными для рассмотрения возникшего спора.

Данные факты не были известны заявителю до вынесения Павловским районным судом от 09.06.2008г. обвинительного приговора в отношении руководителя ООО фирма "Мета" и могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии установленных нормами 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 258, 269-271, 272, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2008г. по делу N А32-31993/2005-49/872-2006-20/274 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2006г. удовлетворить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2006г. по делу А32-31993/2005-49/872-2006-20/274 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова