Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 15АП-8916/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17762/2008-С4-7

19 января 2009 г.

15АП-8916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Агапова Е.М. (доверенность от 07.04.08г. N 7 сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: начальника межрайонного отдела УФССП Рудакова И.А. (служебной удостоверение ТО 099736, действительно до 27.04.11г.)

от третьего лица: главного юрисконсульта Елькина В.Л. (доверенность от 01.09.08г. N 90 сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2008 г. по делу N А53-17762/2008-С4-7

по заявлению открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение"

к заинтересованному лицу Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество "Донбассводоснабжение" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел УФССП) о признании недействительным постановления судебного пристав-исполнителя отдела УФССП от 18.09.08г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принятое в рамках сводного исполнительного производства N 19/380/3/2008 (с учётом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых судом, л.д. 64).

Заявленные требования мотивированы тем, что отдел УФФС принял оспариваемое постановление в нарушение требований Федерального закона от 26.10.02 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) и Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ). Этот довод обоснован тем, что требования исполнительных документов о взыскании в том числе и текущей задолженности с должника, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, должны исполняться конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) такого должника. Должник указывает, что требования открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", в целях удовлетворения которых наложен арест на дебиторскую задолженность, относятся к пятой очереди, предусмотренной статьей 855 ГК РФ и их удовлетворение в порядке исполнительного производства приведет к неправомерному преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация -взыскатель - открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - взыскатель).

Решением суда от 13.11.08г. должнику в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку арест на дебиторскую задолженность наложен оспариваемым постановлением в целях взыскания с должника текущей задолженности перед взыскателем, это постановление принято в соответствии с требованиями закона N 229-ФЗ, который предусматривает взыскание такой задолженности с должников, в отношении которых открыта процедура конкурсного производства, службой судебных приставов и при этом не ограничивает круга мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в целях её взыскания. Суд так же пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку фактически не может быть исполнено, так как дебиторская задолженность, на которую наложен арест, отсутствует - договор аренды от 01.02.08г. N 4-01/АШ, из которого на должна была возникнуть, утратил свою юридическую силу с даты его подписания в связи с заключением между должником и арендатором - ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг" другого договора аренды того же имущества от 04.02.08г. N 4-02/АШ (п. 1.3 договора).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении с дополнениями к нему.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно по заданным судом вопросам пояснил, что задолженность перед взыскателем, в целях взыскания которой было принято оспариваемое постановление, является текущей; договор аренды от 01.02.08г. N 4-01/АШ утратил свою юридическую силу в связи с заключением договора аренды от 04.02.08г. N 4-02/АШ; предметом обоих договором является одно и то же принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество. По вопросу о том, в чём конкретно выражаются неблагоприятные для должника последствия от принятия оспариваемого постановления, представитель должника пояснил, что эти последствия выражаются в том, что данное постановление не соответствует закону и нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). По вопросу о том, обращалось ли отделом УФССП взыскание на арестованную оспариваемым постановлением дебиторскую задолженность и имеется ли эта задолженность в наличии, представитель должника дать пояснения затруднился.

Представитель отдела УФССП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как задолженность, в целях взыскания которой было принято оспариваемое постановление, является текущей и потому подлежит взысканию не конкурсным управляющим, а судебным приставом-исполнителем. Дополнительно пояснил, что фактически оспариваемое постановление не нарушает прав должника, так как оно не может быть исполнено: уже на дату принятия этого постановления (18.09.08г.) договор аренды от 01.02.08г., в связи с заключением которого, как полагал судебный пристав-исполнитель, возникла арестованная дебиторская задолженность, прекратил своё действие с даты его заключения в соответствии с другим договором аренды от 04.02.08г. О прекращении договора аренды от 01.02.08г. отделу УФССП сообщил предполагавшийся дебитор - ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг". Соответственно, взыскание на арестованную оспариваемым постановлением дебиторскую задолженность так же не могло быть обращено и не обращалось не обращалось,

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда, пояснил, что каких-либо денежных средств от обращения взыскания на дебиторскую задолженность, арестованную оспариваемым постановлением, в рамках исполнительного производства не получено. Требования исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с должника в пользу взыскателя текущей задолженности, в целях взыскания которой отделом УФССП принято оспариваемое постановление, должником не выполнены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.05 по делу N А53-2570/2003-С2-8 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

05.06.08г. судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по заявлению взыскателя было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 19/1380/3/2008 на основании исполнительного листа N 060597, выданного 19.06.06 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-1291/2006-С1-9 на взыскание с должника в его пользу денежных средств в размере 22229694 рублей 56 копеек на основании дубликата исполнительного листа N 060597, выданного 19.06.06г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-1291/2006-С1-9.

Данная задолженность является текущей.

Это исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству N 19/380/3/2008, в которое объединены так же исполнительное производство N19/1379/3/2008, возбужденное на основании исполнительного листа N0779057, выданного 11.01.08 Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-18638/2007-СЗ-9 и исполнительное производство N61/19/2608/5/2008, возбужденное на основании исполнительного листа N128418/А53-3885/2008, выданного 11.09.08 Арбитражным судом Ростовской области. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 101852731 рубль 30 копеек. Взыскателем по сводному исполнительному производству является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

18.09.08г. судебным приставом-исполнителем отдела УФССП в рамках сводного исполнительного производства N 19/380/3/2008 было принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность - принадлежащее должнику право требования к ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг" по неисполненному денежному обязательству, вытекающему из договора аренды имущества от 01.02.08 N4-01/АШ, за период с 01.02.08г. по 10.09.08г. (л.д. 7-8).

Не согласившись с этим постановлением, должник обжаловал его в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании текущей задолженности с должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не соответствует требованиям закона N 229-ФЗ.

В частности, закон N 229-ФЗ не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не принять к производству исполнительный документ, соответствующий требованиям его ст. 8 и предъявленный к исполнению в пределах предусмотренного срока для предъявления.

По смыслу ст. 126 закона N 227-ФЗ, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу этого закона.

Согласно п. 1 ст. 134 закона N 127-ФЗ требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 закона N 127-ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отклонён довод должника об отсутствии у отдела УФССП прав на принятие к принудительному исполнению и исполнение в установленном законом N 229-ФЗ порядке исполнительных листов арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника текущей задолженности.

В то же время, исполняя такой исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные законом N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в частности, исходя из положений ст. 126 закона N 227-ФЗ он не может налагать аресты на имущество должника. Исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника, как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 26.05.08г. N Ф08-2589/2008).

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность не соответствует приведённым выше требованиям закона N 229-ФЗ в его системном толковании с положениями закона N 227-ФЗ.

В связи с изложенным, суд не поддерживает выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и том, что при принудительном исполнении требований исполнительных документов о взыскании текущей задолженности с должников, в отношении которых открыта процедура конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять все меры принудительного исполнения, предусмотренные законом N 229-ФЗ. Его действия в отношении таких исполнительных документов ограничены мерами по обращению взыскания на наличные и безналичные денежные средства должника.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения арбитражного суда, которым он отказал должнику в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела УФССП. Это обусловлено следующим.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке г. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Соответственно, оспариваемое должником в рамках настоящего дела постановление может быть признано незаконным и отменено только при наличии двух приведённых выше обязательным условий.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии в деле второго установленного законодателем обязательного условия для признания незаконным и отмены оспариваемого должником постановления отдела УФССП.

В частности, как правильно установлено судом первой инстанции, арест дебиторской задолженности постановлением от 18.09.08г. фактически не нарушил прав и охраняемых законом интересов должника, не повлёк за собою реального лишения его имущества, либо иных подобных негативных последствий. Это обусловлено тем, что на дату принятия этого постановления - 18.09.08г. - арестованное им право требования по неисполненному денежному обязательству, вытекающему из договора аренды имущества от 01.02.08 N 4-01/АШ, за период с 01.02.08г. по 10.09.08г. не существовало. Так, в деле имеется заключённый между теми же сторонами договор от 04.02.08 N 4-02/АШ, согласно п. 7.6 которого договор от 01.02.08 N 4-01/АШ признан его сторонами утратившим юридическую силу (л.д. 38-41). Кроме того, согласно п. 1.3 договора от 04.02.08 N 4-02/АШ, он распространяет своё действие на правоотношения между его сторонами, возникшие с 01.02.08г. (т.е., с даты заключения договора аренды от 01.02.08 N 4-01/АШ, признанного утратившим силу через 3 дня после его подписания).

Таким образом, на дату принятия судебным приставом-исполнителем отдела УФССП оспариваемого постановления у должника отсутствовало арестовываемое этим постановлением право требования арендных платежей к ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг". Соответственно, данное постановление фактически стало беспредметным и неисполнимым.

Должник каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод, судам первой и апелляционной инстанций не представил. Приводимый в апелляционной жалобе довод о том, что "исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя повлекло преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими, что существенно нарушает права и законные интересы первых" (л.д. 134) должником документально не подтверждён. Суд апелляционной инстанции так же не нашёл таких доказательств. Так, исходя из приведённых выше обстоятельств, оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность не исполнялось ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг" по причине её отсутствия. Опровергая это обстоятельство, установленное судом первой инстанции, должник не представил суду апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих наличие у него права требования к ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг" по договору аренды от 01.02.08 N 4-01/АШ за период с 01.02.08г. по 10.09.08г. и документов, подтверждающих обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на это право требования. Должник так же не пояснил и не обосновал, каким конкретно образом принятие отделом УФССП постановления о наложении ареста на не существующую в природе дебиторскую задолженность повлекло за собою, как он указывает в апелляционной жалобе, преимущественное удовлетворение требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" перед другими кредиторами должника. Не установил этого и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии всех установленных ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления должника. В связи с изложенным, апелляционная жалоба должника отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова