Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 15АП-8829/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13260/2008-С4-7

19 января 2009 г.

15АП-8829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Черненко В.В. (доверенность от 10.01.08г. сроком действия 2 года, адвокатское удостоверение N 183 от 28.11.02г.)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста Давтян Б.В. (доверенность от 10.01.08г. сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узел"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А53-13260/2008-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Узел"

к заинтересованному лицу Муниципальному учреждению "Управление Наружной рекламы города Ростова-на-Дону"

о признании незаконными действия сотрудников Муниципального учреждения "Управление Наружной рекламы города Ростова-на-Дону" Арутюняна Дмитрия Вячеславовича, Сидоренко Артёма Анатольевича и Левина Алексея Владимировича по демонтажу рекламной конструкции;

об обязании Муниципальное учреждение "Управление Наружной рекламы города Ростова-на-Дону" восстановить рекламную конструкцию на прежнем месте в состоянии на момент её демонтирования,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Узел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Муниципальному учреждению г. Ростова-на-Дону "Управление наружной рекламы" (далее - МУ УНР) со следующими требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ: 1) о признании незаконным действий сотрудников МУ УНР Арутюняна Дмитрия Вячеславовича, Сидоренко Артема Анатольевича и Левина Алексея Владимировича по демонтажу рекламной конструкции общества в районе пересечения улиц Текучёва и Журавлёва г. Ростова-на-Дону; 2) об обязании МУ УНР восстановить рекламную конструкцию на прежнем месте в состоянии на момент ее демонтажа (л.д. 61).

Заявление мотивировано тем, что эксплуатация спорной рекламной конструкции осуществлялась с соблюдением законодательства о рекламе; договор с МУ УНР на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.01.07г. продлён на 5 лет; разрешение на установку рекламной конструкции N 2630м действует до 25.01.12г., так как решения о его аннулировании МУ УНР не принималось.

Решением суда от 10.11.08г. требование общества о признании незаконными действий сотрудников МУ УНР по демонтажу спорной рекламной конструкции удовлетворено в связи с тем, что они не имели права на такой демонтаж во внесудебном порядке. В удовлетворении требования об обязании восстановить демонтированную рекламную конструкцию обществу отказано со ссылкой на то, что на дату принятия решения отсутствую установленные Федеральным законом от 13.03.06г. N 28-ФЗ "О рекламе" (далее - закон N 38-ФЗ) основания для её установки и эксплуатации: разрешение на её установку аннулировано и договор с собственником земельного участка, на котором ранее была размещена эта рекламная конструкция, прекратил своё действие.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении второго заявленного требования, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить и обязать МУ УНР восстановить демонтированную конструкцию на прежнем месте и в том состоянии, в котором она находилась в момент демонтажа. Жалоба мотивирована тем, что в силу п.2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ договор на установку рекламной конструкции от 25.01.07г. продлён после истечения срока его действия в связи с выражением обществом до истечения срока его действия согласия на его продолжения на тех же условиях в порядке, установленном п. 6.5 этого договора. Общество полагает, что с учётом внесённых в 2007 году изменений в ст.ст. 19, 33 закона N 38-ФЗ, срок действия этого договора продлился на 5 лет без всяких дополнительных условий и доплат. Соответственно, расторжение этого договора возможно только в соответствии с гл. 29 ГК РФ. В связи с этим, на основании ст.ст. 450, 610, 621 ГК РФ общество просило суд апелляционной инстанции обязать МУ УНР восстановить демонтированную конструкцию.

МУ УНР отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения в обжалованной части, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно по заданным судом апелляционной инстанции вопросам следующее. Решение МУ УНР об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции N 2630м обществом в судебном порядке не обжаловалось, так как такого решения МУ УНР не принималось. Представитель общества полагает, что уведомление МУ УНР от 14.05.08г. таким решением не является, так как в силу п. 2.6 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", являющегося приложением N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.06г. N 1475, такое решение должно оформляться приказом начальника МУ УНР (л.д. 49). Такого приказа МУ УНР не принималось. Представитель общества так же пояснил, что в исковом порядке отказ МУ УНР от продолжения отношений по договору на установку рекламной конструкции от 25.01.07г., изложенный в письме от 11.06.08г. N 484, обществом не обжаловался. Вопросы о том, где именно находится принадлежащая обществу рекламная конструкция после её после демонтажа и в каком она находится состоянии, обществом не выяснялись.

Представитель МУ УНР возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что на дату принятия судом первой инстанции решения и дату рассмотрения апелляционной жалобы установленные законом N 38-ФЗ основания для восстановления демонтированной рекламной конструкции на прежнем месте отсутствуют, так как разрешение на её установку аннулировано и договор на её установку от 25.01.07г. прекратил своё действие с 25.01.08г. Относительно того, когда обществу впервые было письменно сообщено об отказе в продолжении обязательственных правоотношений по договору на установку рекламной конструкции от 25.01.07г. после истечения срока его действия, представитель МУ УНР пояснила, что такой отказ был прямо изложен в письме от 11.06.08г. N 484. Кроме того, общество должно было узнать о прекращении этих правоотношений из оформленного в виде уведомления решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 14.05.08г., согласно которому данное обстоятельство и явилось основанием для принятия этого решения. По вопросу о том, каким документом было оформлено решение об аннулировании указанного разрешения на установку рекламной конструкции, представитель МУ УНР пояснила, что это решение было оформлено уведомлением от 14.05.08г., в котором обществу было прямо сообщено, что данное разрешение аннулируется на основании п.2 ч.18 ст. 19 закона N 38-ФЗ. С доводом представителя общества о том, что такое решение должно было оформляться приказом начальника УНР, представитель МУ УНР не согласилась, указав, что таким образом оформляются решения о выдаче разрешения, либо об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Представитель МУ УНР так же пояснила, что, поскольку в законе N 38-ФЗ и в подзаконных актах прямо не указано, как должен называться документ, содержащий решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, МУ УНР оформляет эти решения в виде уведомлений, в которых и излагает данные решения. Это решение не признавалось в судебном порядке недействительным.

Представитель МУ УНР так же указала, что МУ УНР не просит суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения по делу в той части, которая обществом не обжалуется. МУ УНР просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции только в обжалуемой обществом части - в части отказа в удовлетворении требования об обязании МУ УНР восстановить рекламную конструкцию на прежнем месте в состоянии на момент ее демонтажа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, МУ УНР, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.07г. между обществом и Администрацией г. Ростова-на-Дону в лице МУ УНР был заключен договор N 1856-2630н о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности сроком на один год - до 25.01.08г. (л.д. 9-10).

20.03.07г. обществу МУ УНР было выдано разрешение N 2630м на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу -город Ростов-на-Дону, пересечение улиц Текучева и Журавлева, разрешение действительно до 25.01.12. (л.д. 7-8).

20.12.07г. обществом в адрес МУ УНР было направлено письмо о пролонгации договора от 25.01.07 N 1856-2630н (л.д. 81).

14.05.08г. МУ УНР было принято Уведомление, в котором общество уведомлялось об аннулировании разрешения N 2630м на основании п.2 ч.18 ст. 19 закона N 38-ФЗ в связи с окончанием срока действия договора N 1856-2630н о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности и о необходимости в соответствии с п.21 ст. 21 закона N 38-ФЗ демонтировать рекламную конструкцию в течение трёх дней с даты получения этого уведомления (л.д. 13).

16.05.08г. общество направило в адрес МУ УНР письмо N 61, в котором общество указало на незаконность изложенного в уведомлении МУ УНР от 14.05.08г. требования о демонтаже и о пролонгации обязательственных правоотношений, возникающих из договора от 25.01.07г. в связи с отсутствием возражений МУ УНР на письмо о пролонгации договора от 20.12.07г. (л.д. 14, 87).

11.06.08г. МУ УНР подготовило ответ N 484 на письмо общества от 16.05.08., в котором сообщило обществу о том, что срок действия договора от 25.01.07г. N 1856-2630н о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности истёк с 25.01.08г. и после этого срок его действия не продлевался, в связи с чем обществу необходимо демонтировать рекламную конструкцию в срок до 01.07.08г. (л.д. 84).

23.06.08г. подготовило письмо адрес МУ УНР, в котором повторно сообщается информация из письма общества от 16.05.08 N 61 (л.д. 16).

25.06.08г. начальником МУ УНР был издан приказ N 9 "О демонтаже самовольно размещенных рекламных конструкций", в п.32 которого было приказано осуществить демонтаж принадлежащей обществу рекламной конструкции (л.д. 89-90).

10.07.08г. на основании этого приказа сотрудниками МУ УНР с привлечением подрядной организации в присутствии представителей общества был осуществлён демонтаж рекламной конструкции (л.д. 62, 63, 66).

28.07.08г. и 30.07.08г. МУ УНР уведомило о проведенном демонтаже рекламной конструкции и о необходимости возмещения обществом затрат, понесенных при демонтаже и хранении конструкции (л.д. 82, 83).

Общество не согласилось с действиями МУ УНР по демонтажу, обжаловало их в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением дополнительного требования об обязании восстановить нарушенное право путём восстановления демонтированной рекламной конструкции на прежнем месте и в прежнем состоянии.

Повторно рассмотрев законность решения в обжалованной части, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных действующим законом оснований для восстановления нарушенного МУ УНР внесудебным демонтажём рекламной конструкции права общества тем способом, который избрало общество - путём восстановления этой конструкции на прежнем месте и в прежнем состоянии.

Так, в соответствии ч.1 ст. 198, п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, в рамках дел об оспаривании действий органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих действий незаконными так же вправе (по заявлению заявителя или по собственной инициативе) рассмотреть вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими действиями нарушений прав и законных интересов заявителей по таким делам. Однако, при этом, решение суда о принятии таких правовосстановительных мер так же должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия. Соответственно, исходя из существа правоотношений, возникших между заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу, такие правовосстановительные меры должны соответствовать требованиям закона N 38-ФЗ, регламентирующему правоотношения в сфере рекламы.

В частности, правовые основания и порядок установки рекламных конструкций определён ст. 19 закона N 38-ФЗ. Исходя из системного толкования ч.ч. 5, 9, 10 ст. 19 закона N 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается только при наличии у владельца рекламной конструкции двух действующих документов: 1) - договора с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором и 2) - разрешения на установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату принятия судом решения у общества указанные документы отсутствовали.

В частности, у общества отсутствовало действующее разрешение на установку рекламной конструкции в районе пересечения улиц Текучёва и Журавлёва г. Ростова-на-Дону по состоянию на 31.10.08г. (дата оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения). Ссылка общества на то, что в указанное время действовало ранее выданное ему МУ УНР разрешение на размещение рекламной конструкции по указанному адресу от 20.03.07г. N 2620м, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая обстоятельствам дела. В частности, это разрешение было аннулировано МУ УНР 14.05.08г. Решение об этом аннулировании было оформлено МУ УНР уведомлением от 14.05.08г. (л.д. 13). Доводы общества о том, что данное уведомление не может быть расценено в качестве такого решения о том, что в силу п. 2.6 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", являющегося приложением N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.06г. N 1475, такое решение должно было быть оформлено МУ УНР приказом, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании ч. 18 ст. 19 закона N 38-ФЗ и п. 2.6 указанного "Положения".

В частности, ч.18 ст. 19 закона N 38-ФЗ указано на возможность принятия органом местного самоуправления решения об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции и перечислены основания для его принятия. Непосредственно указания на то, что такое решение обязательно должно быть оформлено документом, озаглавленным: "решение об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции", закон N 38-ФЗ в указанной статье и в других его статьях не содержит. Отсутствует такое указание и в подзаконных актах, регламентирующих порядок размещения рекламных конструкций в г. Ростове-на-Дону. В п. 2.6 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", являющегося приложением N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.06г. N 1475, на который ссылается общество, указывается, что приказом оформляются решения о выдаче такого разрешения, либо об отказе в выдаче разрешения. Указания на то, что таким приказом оформляется так же и решение об аннулировании разрешения, ни этот пункт "Положения", ни другие его пункты не содержит.

Из изложенного следует, что статус решения об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции тот или иной документ органа местного самоуправления приобретает не в силу своего наименования, а в силу своего содержания. Аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды, которые рассматривают в порядке гл. 24 АПК РФ заявления о законности решений органов власти, которые могут излагаться в документах, озаглавленных этими органами не только словом "решение", но и другими словами (например, "уведомление", требование", "предписание", "сообщение", "письмо" и т.д.), либо вообще ни как не озаглавленных. Определяющим в этом вопросе для судов является не наименование обжалуемых документов, а их содержание - если они содержат властное распоряжение, предписание, то суды исходят из того, что они являются решениями органов власти вне зависимости от того, как они ими поименованы. Обратная позиция означала бы лишение лиц, в отношении которых приняты такие решения, права на судебную защиту по формальному основанию - отсутствию наименования "решение".

Изучив текст принятого начальником МУ УНР 14.05.08г. документа, озаглавленного как "уведомление", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данный документ, вне зависимости от его наименования, является решением МУ УНР об аннулировании выданного обществу разрешения на установку рекламной конструкции от 20.03.07г. N 2620м, поскольку по своему содержанию он является именно решением об аннулировании, принимаемым по основаниям, установленным в ч.18 ст. 19 закона N 38-ФЗ. Так, в первом абзаце этого документа начальником МУ УНР обществу в категоричной и безусловной форме сообщается о том, что в соответствии с требованием п.2 ч.18 ст. 19 закона N 38-ФЗ разрешение N 2630м на установку рекламной конструкции аннулируется (л.д. 87). Во втором абзаце этого же документа обществу в такой же категоричной форме сообщается о необходимости в связи с аннулированием разрешения демонтировать рекламную конструкцию.

Указание общества на то, что оно указанный документ не воспринимало в качестве решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, в данном случае определяющим для вывода о характере этого документа не является.

Таким образом, с 14.05.08г. выданное обществу разрешение на размещение рекламной конструкции от 20.03.07г. N 2620м было аннулировано органом местного самоуправления по основаниям, установленным ч.18 ст. 19 закона N 38-ФЗ.

В соответствии с ч.19 ст. 19 закона N 138-ФЗ, решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения. Общество указанное решение МУ УНР от 14.05.08г. в судебном порядке не обжаловало. В связи с изложенным, это решение является действующим до того, как будет признано незаконным арбитражным судом в установленном гл. 24 АПК РФ порядке. Правом на рассмотрение вопроса о законности данного решения МУ УНР в рамках настоящего дела суд не обладает, поскольку обществом такого требования не заявлялось.

В соответствии с ч.21 ст. 19 закона N 38-ФЗ, в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Доказательств того, что им получено новое разрешение на установку рекламной конструкции по тому же адресу, обществом суду не представлено.

Согласно ч.10 ст. 19 закона N 38-ФЗ, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалованного обществом решения у него не имелось действующего разрешения на установку рекламной конструкции, у суда первой инстанции отсутствовали установленные ч.ч. 5, 6, 10 закона N 38-ФЗ основания для удовлетворения требования общества об обязании МУ УНР восстановить демонтированную рекламную конструкцию по прежнему адресу, поскольку на дату принятия решения у общества отсутствовал один из двух обязательных для размещения рекламной конструкции документов.

Основанные на положениях гл. 34 ГК РФ о договоре аренды доводы общества о том, что в силу п.2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ договор на установку рекламной конструкции от 25.01.07г. возобновлён после истечения срока его действия, не основаны на законе. Договор на установку рекламной конструкции по своей правовой природе не является договором аренды. Такой вывод сделан в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с рекламой".

Кроме того, спор о прекращении или возобновлении возникших из гражданско-правового договора обязательственных правоотношений между сторонами этого договора (обществом и Администрацией г. Ростова-на-Дону) выходит за пределы настоящего дела, рассматриваемого в порядке гл. 24 АПК РФ. Предметом настоящего дела является рассмотрение возникшего между обществом и МУ УНР спора по поводу наличия у общества права на размещение на основании закона N 38-ФЗ рекламы в г. Ростове-на-Дону, который возник из их публичных правоотношений.

Однако, даже в случае наличия между обществом и Администрацией г. Ростова-на-Дону действующего на дату принятия судом первой инстанции решения договора о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности в районе пересечения улиц Текучёва и Журавлёва г. Ростова-на-Дону, требование общества об обязании МУ УНР восстановить демонтированную рекламную конструкцию не подлежало бы удовлетворению, так как у общества на ту же дату отсутствовало выданное в установленном законом N 38-ФЗ порядке разрешение на размещение этой рекламной конструкции в указанном месте.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной обществом части не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.08г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова