Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 15АП-3090/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21360/2007-47/256

14 января 2009 г.

15АП-3868/2008 15АП-3883/2008

15АП-4115/2008 15АП-5038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчиков: от ООО "БЕРКЛИ АРТ" - представителя Свечникова Сергея Евгеньевича - доверенность от 01.09.2008, представителя Бунтовского Рафаила Георгиевича - доверенность от 05.03.2008, представителя Орлянкиной Елены Константиновны - доверенность от 16.10.2008 г.,

от ООО "Февраль" - представителя Новоселовой Анны Геннадьевны - доверенность от 11.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕРКЛИ АРТ", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Февраль", открытого акционерного общества "Красная поляна",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 мая 2008 г. по делу N А32-21360/2007-47/256,

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Февраль",

Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь",

обществу с ограниченной ответственностью "Апрель+",

обществу с ограниченной ответственностью "БЕРКЛИ АРТ"

о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельные участки, признании права собственности Российской Федерации и истребовании земельных участков из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" наименование территориальных управлений агентства изменено на территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом) (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Февраль" (далее - ООО "Февраль"), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" (далее ООО "Русь"), обществу с ограниченной ответственностью "Апрель+" (далее - ООО "Апрель+"), обществу с ограниченной ответственностью "БЕРКЛИ АРТ" (далее - ООО "БЕРКЛИ АРТ") о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Строительная компания "Русь" права аренды на земельный участок, площадью 1 883 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0138, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2005 г. N23-23-22/041/2005-457; признании недействительным зарегистрированного за ООО "Апрель+" права аренды на земельный участок, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0134, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2006 г. N23-23-22/043/2005-721; признании недействительным зарегистрированного за ООО "Февраль" права аренды на земельный участок, площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0139, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2006 г. N23-23-22/003/2006-068; признании недействительным зарегистрированного за ООО "БЕРКЛИ APT" права аренды на земельный участок, площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0140, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2006 г. N23-23-22/043/2005-722; признании недействительным зарегистрированного за ООО "БЕРКЛИ APT" права аренды на земельный участок, площадью 21 716 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0141, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2006 г. N23-23-22/043/2005-720; признании недействительным зарегистрированного за ООО "БЕРКЛИ APT" права аренды на земельный участок, площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0142, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2006 г. N23-23-22/033/2005-507; признании недействительным зарегистрированного за ООО "БЕРКЛИ APT" права аренды на земельный участок, площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0143, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2006г. N23-23-22/033/2005-506; признании недействительным зарегистрированного за ООО "БЕРКЛИ APT" права аренды на земельный участок, площадью 17 200 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0144, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2006г. N23-23-22/041/2005-564; признании недействительным зарегистрированного за ООО "БЕРКЛИ APT" права аренды на земельный участок, площадью 17 200 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0145, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2006 г. N23-23-22/041/2005-563; признании права собственности Российской Федерации на земельные участки, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок:

- земельный участок, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0134;

- земельный участок, площадью 1 883 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0138;

- земельный участок, площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0139;

- земельный участок площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0140;

- земельный участок площадью 21 716 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0141;

- земельный участок площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0142;

- земельный участок площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0143;

- земельный участок площадью 17 200 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0144;

- земельный участок площадью 17 200 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0145;

истребовании из незаконного владения ООО "Строительная компания "Русь" земельного участка, площадью 1 883 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0138, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, обязав ООО "Строительная компания "Русь" передать данный земельный участок Территориальному управлению по акту приема-передачи; истребовании из незаконного владения ООО "Апрель+" земельного участка, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0134, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, обязав ООО "Апрель+" передать данный земельный участок Территориальному управлению по акту приема-передачи; истребовании из незаконного владения ООО "Февраль" земельного участка, площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0139, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, обязав ООО "Февраль" передать данный земельный участок Территориальному управлению по акту приема-передачи; истребовании из незаконного владения ООО "БЕРКЛИ APT" земельных участков:

- площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0140,

- площадью 21 716 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0141,

- площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0142,

- площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0143,

- площадью 17 200 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0144,

- площадью 17 200 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0145,

расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, обязав ООО "БЕРКЛИ APT" передать данные земельные участки Территориальному управлению по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2005 года было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 21,9802 га с кадастровым номером 23:49:04 06 000:0048, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок.

Вместе с тем, 13.07.2005 между Департаментом и ООО "Русь" был заключен договор N 0000001060 аренды земельного участка площадью 100 000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0067, входившего в границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 06 000:0048. В последствии земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Русь" был разделен на 12 самостоятельных земельных участков, которым были присвоены следующие кадастровые номера: 23:49:04 20 022:0134, 23:49:04 20 022:0135, 23:49:04 20 022:0136, 23:49:04 20 022:0137, 23:49:04 20 022:0138, 23:49:04 20 022:0139, 23:49:04 20 022:0140, 23:49:04 20 022:0141, 23:49:04 20 022:0142, 23:49:04 20 022:0143, 23:49:04 20 022:0144, 23:49:04 20 022:0145. Данные земельные участки были предоставлены Департаментом во временное владение и пользование ООО "Русь" на основании дополнительного соглашения от 23.11.2005 к договору аренды земельного участка от 13.07.2005. В свою очередь, ООО "Русь" передала права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2005) путем заключения с ответчиками по делу ООО "Апрель+", ООО "Февраль", ООО "БЕРКЛИ APT" договоров об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0067 (впоследствии разделенный), входивший в границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 06 000:0048 является федеральной собственностью - Департамент не был правомочен распоряжаться им, путем сдачи его в аренду. Следовательно, договор аренды земельного участка от 13.07.2005 N 0000001060 и договоры о передаче прав и обязанностей по нему являются ничтожными сделками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 19 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент, ООО "БЕРКЛИ APT", ООО "Февраль" обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционных жалобах изложены следующие доводы:

- истец не доказал, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0067 является частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 06 000:0048;

- право собственности Российской федерации ни на земельный участок 23:49:04 06 000:0048, ни на земельный участок 23:49:04 20 022:0067 в момент распоряжения ими Департаментом зарегистрировано не было;

- земельный участок 23:49:04 20 022:0067 отнесен к категории земель поселений, земельный участок 23:49:04 06 000:0048 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Данные обстоятельства препятствуют отнесению указанных земельных участков к категории особо охраняемых территорий федерального значения и соответственно признания права собственности на земельные участки в силу закона;

- земельные участки были предоставлены ООО "Русь" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2005 г. и дополнительного решения от 22.04.2005 года по делу А32-6370/2005-52/210;

- судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Красная Поляна", которое владеет земельным участком с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0139 на основании краткосрочного договора субаренды;

- суд не проверил нахождение земельных участков в границах округов санитарной охраны;

- свидетельство о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок 23:49:04 06 000:0048 выдано после прекращения его существования;

- Росимущество не является органом уполномоченным осуществлять права собственника курорта федерального значения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не поименован законодателем в качестве уполномоченного органа. При таких обстоятельствах Росимущество не является лицом, уполномоченным от имени Российской Федерации обращаться с иском о защите права собственности.

Считая, что вынесенным актом решен вопрос о его правах и обязанностях, открытое акционерное общество "Красная поляна" (далее - ОАО "Красная поляна") обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Беркли Арт" и ООО "Февраль" изложили содержание апелляционных жалоб, а также дополнения к апелляционной жалобе, а также пояснили:

- с 20.12.208 г. в силу прямого указания закона все спорные земельные участки станут собственностью муниципального образования города-курорта Сочи;

- свидетельство о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок 23:49:04 06 000:0048 имеет пороки, в связи с чем не может рассматриваться как достоверное доказательство права федеральной собственности;

- документы, представленные в материалы дела истцом, заверены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут восприниматься как достоверные доказательства.

Суду апелляционной инстанции представлены доказательства заблаговременного направления дополнений к апелляционным жалобам иным лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК Олимпстрой) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются в суде апелляционной инстанции. В ходатайстве ГК Олимпстрой изложена просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0067 на основании заявления ООО "Русь" (постановление главы города Сочи Краснодарского края от 03.11.2005 N 3243 - т. 6 л.д. 47-48, кадастровые планы спорных земельных участков - т. 6 л.д. 49-73).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно копии кадастрового плана земельного участка 23:49:04 20 022:0067 от 12.07.2005 г. N 49/05-03-3104 (т. 1 л.д. 118-120), земельный участок 23:49:04 20 022:0067 образован в границах земельных участков 23:49:04 06 000:0048 и 23:49:04 06 000:0049.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов, согласно которым указанная копия кадастрового плана не может восприниматься как достоверное доказательство. Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако иные лица, участвующие в деле, в том числе ООО "Русь" - арендатор земельного участка 23:49:04 20 022:0067, не предоставили в материалы дела кадастровый план указанного земельного участка с иными сведениями (отсутствуют противоречия в представленных документах); кроме того, обстоятельства формирования земельного участка 23:49:04 20 022:0067 подтверждаются иными доказательствами.

В материалы дела Росимуществом представлено свидетельство о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок 23:49:04 06 000:0048 от 01.07.2005 г. серия 23-АА N 050561 (т. 1 л.д. 16). Достоверность данного доказательства оспаривается ответчиками, поскольку в свидетельстве отсутствуют обязательные реквизиты: указание на дату внесения записи о государственно регистрации права и номер записи. В соответствии с пояснения данными представителями ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции, ответчиками оспаривается факт выделения земельного участка 23:49:04 20 022:0067 из состава земельного участка 23:49:04 06 000:0048, находящегося в федеральной собственности.

В то же время, ответчики признают достоверными факты, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2005 г. по делу А32-6370/2005-52/210 (лица участвующие в деле - ООО "Русь" и Департамент) (т. 1 л.д. 153-155).

Как следует из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2005 г. по делу А32-6370/2005-52/210 земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0067, принадлежащий ФГУП ОПППХ "Краснополянское" на праве постоянного бессрочного пользования и закрепленный за Российской академией сельскохозяйственных наук, был передан в пользу ООО "Русь".

В материалы дела представлены также копия заключения от 18.12.2003 г. N 109-3, согласно которому земельный участок 23:49:04 20 022:0067 находится в постоянном бессрочном пользовании ФГУП ОПППХ "Краснополянское", что подтверждалось свидетельством от 29.01.1993 г. N 10 (т. 141-142), и копия письма от 31.10.2002 г. N 29-04/1212, согласно которому Россельхозакадемия дает согласие на передачу в установленном порядке неиспользуемых земельных угодий (т. 3 л.д. 139).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (в редакции от 19.07.1998 N 111-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) имущество, переданное Россельхозакадемии, является федеральной собственностью. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2005 г. спорный земельный участок находился в федеральной собственности.

Однако в распоряжении главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 г. N 538-р было указано на прекращение права постоянного бессрочного пользования ФГУП ОПППХ "Краснополянское" на земельный участок 23:49:04 20 022:0067 и передачу земельного участка ООО "Русь" в аренду сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 116-117).

Во исполнение данного распоряжения Департаментом заключен договор аренды от 13.07.2005 г. N 0000001060 указанного земельного участка с ООО "Русь" сроком на 49 лет с 11.07.2005 г. по 11.07.2054 г. (т. 1 л.д. 109-115).

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук, ее региональных отделений и отраслевых академий наук владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2006 N 12805/05 по делу N А45-1240/05-33/43, распоряжение объектом недвижимости должно осуществляться при наличии согласия на то как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом; "поскольку решение о продаже недвижимого имущества принималось без согласования с территориальным управлением федеральным имуществом и в последующем этот федеральный орган исполнительной власти возражал против отчуждения спорного имущества, следует признать, что договор купли-продажи от 11.11.2002 N 01/2002-Н заключен с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Кодекса".

В материалы дела не представлено согласие Росимущества на отчуждение земельного участка 23:49:04 20 022:0067 в собственность Краснодарского края, на передачу земельного участка в аренду ООО "Русь". В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия полномочий у Департамента или главы администрации Краснодарского края на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Более того, в силу статей 32, 29, 9, 10 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органом, уполномоченным принимать решение о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для строительства, было Росимущество. Росимущество также было уполномочено на прекращение права постоянного бессрочного пользования ФГУП ОПППХ "Краснополянское" (п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 53, ст. 29, 9 ЗК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ суд не применяет акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащие закону.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок находился в федеральной собственности, не было получено согласие уполномоченного органа (Росимущества) на распоряжение земельным участком, решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в аренду ООО "Русь" приняты неуполномоченным органом, и сам договор аренды земельного участка с ООО "Русь" заключен неуполномоченным органом - то в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды от 13.07.2005 г. N 0000001060 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение положений п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 32, 29, 9 ЗК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянтов о преюдициальности выводов Арбитражного суда Краснодарского края и Хостинского районного суда г. Сочи об отсутствии необходимости получения согласия Росимущества для распоряжения указанным земельным участком.

Как следует из текста решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28.12.2004 г. 2-127/2005 (т. 6 л.д. 117-121) Любарская О.А. обратилась с заявлением о признании незаконными действий главы администрации г. Сочи по отчуждению земли и предоставлению ее без предварительного согласования и согласия Минимущества; в удовлетворении заявления решением суда отказано по мотиву отсутствия доказательств обращения Любарской О.А. в органы власти с заявлениями о выделении земельного участка. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.12.2004 г. разъяснено, что согласие Российской академии сельскохозяйственных наук является необходимым и достаточным основанием и условием для передачи прав землепользования, необходимость получения согласия Минимущества РФ исключается (т. 6 л.д. 122-124).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи от 28.12.2004 г. 2-127/2005 сторонами спора являлись Администрация г. Сочи и Любарская О.А., ни одно из лиц, участвующих при рассмотрении настоящего спора, не было представлено при вынесении решения Хостинским районным судом г. Сочи.

Более того, Хостинским районным судом г. Сочи установлено, что спорный земельный участок был передан Россельхозакадемии, что соответствует доказательствам, представленным в материалы настоящего дела. Вывод суда общей юрисдикции о наличии и отсутствии компетенции, основанный на толковании норм закона и изложенный в определении суда, ни при каких обстоятельствах не может быть преюдициальным и препятствовать уполномоченному федеральному органу в реализации его компетенции, в защите нарушенного права. Толкование правовых норм, данное судом общей юрисдикции, не может связывать арбитражный суд при вынесении решения.

Таким образом, судебные акты Хостинского районного суда г. Сочи не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2005 г. и дополнительному решению от 22.04.2005 г. по делу А32-6370/2005-52/210 действия Департамента в части требования решения органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с предложением о предоставлении испрашиваемого земельного участка ООО "Русь" признаны незаконными, на Департамент возложена обязанность оформить права ООО "Русь" на земельный участок. Указанные решения исполнены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Росимущество не участвовало при рассмотрении дела А32-6370/2005-52/210, для него не преюдициальны обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края. Однако обстоятельства дела А32-6370/2005-52/210 лицами, участвующими при рассмотрении настоящего спора не оспариваются. Но выводы суда о наличии или отсутствии компетенции, основанные на толковании норм законодательства, не являются преюдициальными и не препятствуют уполномоченному федеральному органу в реализации его компетенции. Решение об обязании заключить договор не может породить вещно-правового эффекта в виде лишения права собственности лица, не участвующего в рассмотрении спора (право федеральной собственности не прекращено). Поскольку Росимущество не было привлечено к участию в деле А32-6370/2005-52/210 - Российской Федерации не была обеспечена равная с иными лицами защита принадлежащего ей права, представительство ее интересов. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края об обязании Департамента заключить договор аренды не лишает Российскую Федерацию права собственности на спорные земельные участки и не препятствует Росимуществу в отдельном процессе доказывать наличие нарушений права собственности Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 13.07.2005 г. N 0000001060, заключенный Департаментом и ООО "Русь" является ничтожной сделкой, то ООО "Русь" не обладало правами арендатора, не вправе заключать договоры перенайма в отношении всего земельного участка или его частей. Поэтому договоры о передаче прав и обязанностей, заключенные ООО "Русь" с ООО "Апрель+", ООО "Февраль" и ООО "Беркли Арт" являются недействительными, ничтожными сделками, как противоречащие требованиям ст. 22 ЗК РФ, п. 2 ст. 615, ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на спорные земельные участки также распространяются положения Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в силу которых спорные земельные участки в силу закона относятся к объектам федеральной собственности и ограничены в обороте.

В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Согласно п. 6 ст. 2 указанного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты - п. 1 ст. 2 Закона. Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п. 4 ст. 31 указанного закона отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являлись федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях и находились в ведении федеральных органов государственной власти.

Как следует из содержания заключения по согласованию ООО "Русь", земельного участка, для проектирования спортивно-оздоровительного комплекса от 18.12.2003 г. N 109-3 (т. 1 л.д. 141-142), письма муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Муниципальный институт генплана" от 08.09.2008 г. N 21-14/23612 (т. 6 л.д. 22), письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 08.09.2008 г. N 45.6/3472 (т. 6 л.д. 23) спорные земельные участки расположены во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта в границах муниципального образования города-курорта Сочи.

Границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи установлены решением Сочинского горисполкома от 6 апреля 1977 года N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны сочинского курорта", решением Сочинского горисполкома от 02 марта 1987 года N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", и в Приложении N 3 к постановлению Совета Министров СССР от 30 марта 1948 года N 985 "Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма".

Стороны не представили доказательств, что на момент формирования и распоряжения земельным участком 23:49:04 20 022:0067, он не входил в состав округа санитарной охраны курорта Сочи в соответствии с границами, утвержденными вышеперечисленными нормативными актами. Более того, заключение по согласованию ООО "Русь", земельного участка, для проектирования спортивно-оздоровительного комплекса от 18.12.2003 г. N 109-3 (т. 1 л.д. 141-142) прямо свидетельствует об обратном. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что на спорные земельные участки также распространяется правовой режим, установленный Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" и Федеральным законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" - спорные земельные участки момент возникновения спорных отношений находились в федеральной собственности и являлись ограниченно оборотоспособными. В силу указанных норм Департамент и Администрация также не могли формировать спорные земельные участки и распоряжаться ими, в том числе путем заключения договора аренды.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий. Следовательно, ООО "Русь" с ООО "Апрель+", ООО "Февраль" и ООО "Беркли Арт" незаконно владеют спорными земельными участками. При таких обстоятельствах виндикационный иск уполномоченного органа собственника земельного участка удовлетворен судом первой инстанции правомерно (ст. 301 ГК РФ). Поскольку право собственности Российской Федерации доказано и отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ - суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании права собственности Российской Федерации (ст. 12 ГК РФ) и об устранении препятствий в реализации права собственности в виде записи о государственной регистрации права аренды ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 304 ГК РФ).

В материалы дела представлен краткосрочный договор от 20.10.2006 г. субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0139, заключенный ООО "Февраль" с ОАО "Красная Поляна" (т. 3 л.д. 12-14).

По мнению ОАО "Красная Поляна", констатация отсутствия права аренды у ООО "Февраль" неизбежно приведет к утрате правового основания для использования земельного участка со стороны ОАО "Красная Поляна"; поэтому, разрешая вопрос о праве аренды ООО "Февраль", суд первой инстанции решил вопрос о правах и обязанностях ОАО "Красная Поляна".

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Договор субаренды от 20.10.2006 г. является одним из письменных доказательств, представленных в материалы дела. В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку ничтожный договор недействителен с момента его совершения и не влечет правовых последствий, за исключением последствий, связанных с его недействительностью (ст. 166, 167 ГК РФ), - то при оценке доказательств в мотивировочной части судебного акта суд вправе констатировать ничтожность договора и без привлечения к участию в деле всех сторон сделки (аналогичная правовая позиция высказана в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В резолютивной части решения суда отсутствует оценка указанного договора, указание на наличие или отсутствие у ОАО "Красная Поляна" прав в отношении спорного земельного участка. Таким образом, судом первой инстанции не принимался судебный акт о правах и обязанностях ОАО "Красная Поляна".

ОАО "Красная Поляна" не участвовало при рассмотрении дела в суде первой инстанции - поэтому обстоятельства, установленные в решении суда, не являются для него преюдициальными; ОАО "Красная Поляна" не лишено права доказывать иные обстоятельства относительно оснований использования спорного земельного участка в ином судебном процессе.

Поскольку решение суда первой инстанции не касается прав и обязанностей ОАО "Красная Поляна" - суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе на основании ст. 265, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, как следует из п. 2 договора субаренды от 20.10.2006 г. на момент подачи иска срок договора субаренды завершился. Из материалов дела следует, что ОАО "Красная Поляна" использует часть земельного участка 23:49:04 20 022:0139 (площадь земельного участка 10 000 кв.м.) для целей размещения объектов канатной дороги (т. 3 л.д. 16-18). Однако нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества ОАО "Красная Поляна" не свидетельствует об утрате ООО "Февраль" владения указанным земельным участком. Более того, владение ОАО "Красная Поляна" производно от владения ООО "Февраль". Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил виндикационное требование в части земельного участка 23:49:04 20 022:0139 применительно к лицу, заявляющему о своем законом владении - ООО "Февраль".

Таким образом, материалами дела доказано, что спорные земельные участки в нарушение установленного законом порядка образованы из земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Спорные земельные участки и их границы в достаточной степени индивидуализированы (осуществлен кадастровый учет, границы определены на местности). У ответчиков отсутствуют правовые основания для владения спорными земельными участками. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы заявителей об отсутствии у Росимущества интереса в защите права федеральной собственности в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Во-первых, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в соответствии с обстоятельствами, существовавшими на момент его вынесения. Последующее изменение обстоятельств не может являться основанием для отмены или изменения правильного судебного акта. На момент вынесения судебного решения спорные земельные участки находились в федеральной собственности, и признание на них права федеральной собственности соответствовало требованиям действующего законодательства.

Во-вторых, поскольку принятие распоряжения главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 г. N 538-р о прекращении права постоянного бессрочного пользования ФГУП ОПППХ "Краснополянское" на земельный участок 23:49:04 20 022:0067 не соответствует требованиям действовавшего законодательства - в отношении спорных земельных участков сохраняется право постоянного бессрочного пользования ФГУП ОПППХ "Краснополянское".

В силу п. 3 ч. 8 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций.

Таким образом, принятие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ не влечет за собою переход права собственности на спорные земельные участки от Российской Федерации к муниципальному образованию город Сочи или к Краснодарскому краю. Право федеральной собственности сохраняется.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, исковые требования удовлетворены обоснованно, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, ст. 265, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 г. по делу N А32-21360/2007-47/256 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Красная поляна" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина