Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 15АП-7822/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14035/2008-С1-8

19 января 2009 г.

15АП-7822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: адвокат Зимина Инна Николаевна по доверенности от 11.08.2008 г., удостоверение адвоката N 2430 от 26.08.2004 г.,

от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Рак Юлия Станиславовна по доверенности от 11.01.2009 г. N 4, удостоверение УР N 357231,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Сотовая связь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2008 г. по делу N А53-14035/2008-С1-8

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Сотовая связь"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по РО

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы,

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Сотовая связь" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС N 13 по Ростовской области от 24.12.2007 г. об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, а также обязании инспекции произвести регистрацию указанных изменений.

Решением суда от 14.10.2008г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции является законным, обществом пропущен предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящим требованием.

Не согласившись с принятым решением, ООО Предприятие "Сотовая связь" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права - решение вынесено в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, срок на обращение в суд с заявлением не пропущен, так как о решении общество узнало 14.05.2008 г., учредительный договор в инспекцию общество представлять не должно, поскольку изменения в него не вносились.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что определение суда о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по адресу, указанному в заявлении, но корреспонденция возвращена ввиду отсутствия адресата, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие представителя общества. Инспекция также ссылается на правомерность принятого ею решения от 24.12.2007 г. и указывает, что данное решение было направлено обществу, но конверт был возвращен органом почтовой связи ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 12.12.2007 г. в учредительные документы ООО Предприятие "Сотовая связь" внесены изменения, связанные изменением юридического адреса общества. Данные изменения утверждены протоколом общего собрания участников общества N 3 от 12.12.2007 г. (л.д. 19-20).

14.12.2007 г. ООО Предприятие "Сотовая связь" обратилось в Межрайонную ИФНС N 13 по Ростовской области с заявлением о регистрации соответствующих изменений. Соответствующее заявление и приложенные к нему документы получены инспекцией 18.12.2007 г. (л.д. 18, 27).

Решением МРИ ФНС N 13 по Ростовской области от 24.12.2007 г. в удовлетворении заявления общества отказано ввиду отсутствия среди документов, представленных на регистрацию, учредительного договора (л.д. 26).

Считая указанное решение незаконным, ООО Предприятие "Сотовая связь" оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 52 ГК РФ и ст. 89 ГК РФ, в соответствии с которыми место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах, которыми являются учредительный договор и устав. Оценив содержание представленного обществом на регистрацию протокола N 3 общего собрания участников ООО Предприятие "Сотовая связь" в совокупности с приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости представления обществом в инспекцию в составе пакета документов для регистрации изменений в учредительные документы не только Устава, но и учредительного договора общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. В силу подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в МРИ ФНС N 13 по Ростовской области с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы, связанные с изменением юридического адреса, ООО Предприятие "Сотовая связь" не приложило учредительный договор общества (л.д. 18, 27).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что основания для удовлетворения требований общества Предприятие "Сотовая связь" и признания незаконным оспариваемого им решения налогового органа отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества обязанности представлять учредительный договор в инспекцию признаются необоснованными. Данные доводы заявлены обществом со ссылкой на положения ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, в соответствии с которой сведения о юридическом адресе общества не названы в качестве обязательной составляющей учредительного договора. Действительно, учредительный договор ООО Предприятие "Сотовая связь" от 17.10.2007 г. не содержит сведений о месте нахождения юридического лица (л.д. 16) и статья 12 Закона N 14-ФЗ не содержит подобного требования к содержанию учредительного договора. Однако запрета указывать сведения о месте нахождения юридического лица в его учредительном договоре данная статья не содержит, а статья 52 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность указания в нем (учредительном договоре) соответствующих сведений.

Между тем, согласно протоколу N 3 общего собрания участников общества от 12.12.2007 г. было решено внести изменения о юридическом адресе общества в учредительные документы (а не только в Устав) последнего (л.д. 20). В этой связи у налогового органа не было оснований полагать, что сведения о юридическом адресе ООО Предприятие "Сотовая связь" в учредительном договоре отсутствуют, и данный учредительный документ не изменялся, а потому вывод МРИ ФНС N 13 по Ростовской области о необходимости представления обществом учредительного договора соответствует требованиям законодательства РФ.

Кроме того, в силу статей 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконным действия, решения государственного органа необходимо установить, что они (ненормативный акт, действие, решение) не только не соответствуют закону, но и нарушают права и законные интересы заявителя.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО Предприятие "Сотовая связь" не обосновало, в чем именно заключается нарушение его прав оспариваемым решением налогового органа, какие именно неблагоприятные последствия возникли для общества в связи с принятием соответствующего решения (при том, что общество не лишено права повторного обращения в налоговый орган с аналогичным требованием - о регистрации изменений в учредительные документы), не представлено доказательств, подтверждающих соответствующие доводы.

Судом первой инстанции сделан также обоснованный вывод о пропуске обществом Предприятие "Сотовая связь" срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения МРИ ФНС N 13 по Ростовской области от 24.12.2007 г.

В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление о признании незаконным решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. N 8837/06.

Как видно из материалов дела, с заявлением о признании решения налогового органа от 24.12.2007г. незаконным общество Предприятие "Сотовая связь" обратилось в арбитражный суд 14.08.2008г. (л.д. 33), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного для подачи соответствующего заявления. Ходатайства о восстановлении соответствующего срока обществом не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о пропуске предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что об отказе в регистрации изменений в учредительные документы обществу стало известно лишь 14.05.2008 г.

Между тем, материалами дела подтверждается, что решение МРИ ФНС N 13 по Ростовской области от 24.12.2007 г. направлялось налоговым органом обществу Предприятие "Сотовая связь" по адресу, который общество указало как место своего фактического нахождения при подаче заявления о регистрации изменения сведений о своем юридическом адресе, однако направленная инспекцией корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по соответствующему адресу (л.д. 57, 59-60).

Из содержания статей 18, 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что решение о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица либо об отказе в регистрации принимается налоговым органом в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Проявляя достаточную озабоченность решением вопроса о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, ООО Предприятие "Сотовая связь" могло по истечении предоставленного законом налоговому органу срока для решения вопроса о регистрации изменений в учредительные документы общества, обратиться в МРИ ФНС N 13 по Ростовской области и поинтересоваться судьбой поданного заявления. Соответствующих действий обществом не предпринято. В материалы дел обществом представлено лишь одно письмо исх. N 7/1 от 07.03.2008 г., направленное в адрес налоговой инспекции 09.03.2008 г. (л.д. 101-104), ответ на данное письмо инспекция дала в письме от 15.04.2008 г. Доказательств невозможности обращения общества в налоговый орган в более ранние сроки в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылка общества на необходимость исчисления срока подачи заявления об оспаривании решения МРИ ФНС N 13 по Ростовской области от 24.12.2007 г. с 14.05.2008 г. признается апелляционным судом необоснованной и подлежащей отклонению.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что определение суда от 16.09.2008г., которым рассмотрение дело назначено на 07.10.2008 г. (л.д. 67-68) направлено судом по указанному ООО Предприятие "Сотовая связь" в заявлении адресу (л.д. 5) и вручено представителю Макеевой (л.д. 70). Проверку обстоятельств получения корреспонденции суда (в том числе выяснение, состоит ли получившее корреспонденцию, адресованную участнику процесса, лицо в штате соответствующего общества) исходя из положений ст. 123 АПК РФ суд не осуществляет. Поэтому негативные последствия того, что общество при обращении в суд указало в заявлении адрес, по которому фактически не обеспечивается получение адресованной ему корреспонденции, несет само общество.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО Предприятие "Сотовая связь" требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была оплачена обществом при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 14.11.2008 г.- л.д. 92).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко