Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 15АП-2415/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8433/2007-С1-8

15 января 2009 г.

15АП-6022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Мосенцева А.А.: Скляров Ю.А. по доверенности от 29.07.2008 г.;

от ООО "ОборонПромМебель": Пастушков A.M. по доверенности от 19.08.2008 г. от конкурсного управляющего: Гречко В.Н. по доверенности от 19.12.2008 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОборонПромМебель",

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2008 г. по делу N А53-8433/2007-С1-8 о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Никоновой О.В. по заявлению Мосенцева А.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Зерноградская Дорожностроительная Передвижная Механизированная Колонна"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (бакнротстве) Закрытого акционерного общества "Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" (далее - должник, ЗАО "Зерноградская ДСПМК") Мосенцев А.А. (заявитель) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требований на общую сумму 5010000 руб., из которых 5000000 руб. основной долг, 10000 руб. госпошлина (том 1 л.д. 2).

Определением от 03.12.2007 г. производство по заявлению Мосенцева А.А. прекращено, поскольку постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.11.2007 г. производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено (том 1 л.д. 35).

28.02.2008 г. Мосенцев А.А. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 03.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении заявленных требований, поскольку постановлением ФАС СКО от 17.01.2008 г. постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2007 г. отменено (том 1 л.д. 42).

Определением от 03.03.2008 г. заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к рассмотрению на 25.03.2008 г. на 10 час. 30 мин. (том 1 л.д. 39).

Определением от 01.04.2008 г., резолютивная часть которого объявлена 25.03.2008 г.) требования кредитора Мосенцева Андрея Анатольевича включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5000000 руб. с очередностью их удовлетворения как кредитора 3 очереди (том 1 л.д. 52). В мотивировочной части данного определения указано, что суд удовлетворяет заявление Мосенцева А.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 03.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд посчитал, что требования заявителя в размере 5000000 руб. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам N 55 от 25.04.2005 г. и N 57 от 27.04.2005 г., договором займа от 25.04.2005 г. Поскольку судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2007 г. N 2-3-748/07 отменен, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 52).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008 г. определение арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2008 г. по делу N А53-8433/2007-С1-8 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 317 АПК РФ суд повторно рассмотрел дело в одном заседании, при отсутствии в судебном заседании временного управляющего и акционеров общества.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 09.07.2008 г. на основании заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение суда от 03.12.2007 г. о прекращении производства по заявлению Мосенцева А.А. об установлении размера требований кредитора, рассмотрение назначено на 30.07.2008 г.

Определением от 30.07.2008 г. требования Мосенцева А.А. были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Зерноградская ДСПМК" в размере 5 000 000 руб. в третью очередь. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя в размере 5000000 руб. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам N 55 от 25.04.2005 г. и N 57 от 27.04.2005 г., договором займа от 25.04.2005 г.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОборонПромМебель" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что оспариваемым определением нарушены права кредиторов, поскольку о рассмотрении дела кредиторы не уведомлены, не приняты во внимание нормы бухгалтерского учета, сумма займа неоприходованна, не подтверждена главным бухгалтером. Подпись на квитанциях не принадлежит директору общества, доказательство передачи денежных средств сфальсифицировано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2008 г. по делу N А53-8433/2007-С1-8 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС по Зерноградскому району Ростовской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мосенцевым А.А. и ЗАО "Зерноградская ДСПМК" был заключен договор займа от 25.04.2005 г. на сумму 5000000 руб. со сроком погашения 25.04.2007 г. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 55 от 25.04.2005 г. и N 57 от 27.04.2005 г.

В виду того, что сумма займа обществом не возвращена, Мосенцев АА. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, доказыванию в рамках настоящего дела подлежит факт передачи денежных средств от ЗАО "ДСПМК" в адрес Мосенцева А.А.

В подтверждение факта передачи денежных средств были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 55 от 25.04.2005 г. и N 57 от 27.04.2005 г.

В соответствии с разделом "Приходный кассовый ордер" Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (в ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" на каждую кассовую операцию составляется отдельный приходный кассовый ордер формы N КО-1. При этом копия квитанции ф.10 в обязательном порядке прилагается к заполненному приходному ордеру как основание для его оформления. Квитанция к приходному кассовому ордеру заверяется печатью (штампом) и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам с целью подтверждения факта получения денежного займа не соответствуют требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации. В судебном заседании суд обозрел подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам N 55 от 25.04.2005 г., N 57 от 27.04.2005 г. и установил, что в данных квитанциях отсутствует расшифровка подписи в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир". При обозрении данных документов установлено, что в них вообще отсутствует указание на ФИО лица их подписавшего.

Согласно приказу N 19-л (л.д.65 т.З) и копии трудовой книжки (л.д.9 т.2) главным бухгалтером ЗАО "Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" с 08.07.2002 г. по 11.04.2007 г. являлась Воробьева Елена Владимировна. Указанные квитанции по заявлению Воробьевой Е.В. ею не подписывались. Судом установлено, что подпись Воробьевой Е.В. и подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 55 от 25.04.2005 г., N 57 от 27.04.2005 г. явно визуально отличаются.

Таким образом, квитанции к приходно-кассовым ордерам N 55 от 25.04.2005 г., N 57 от 27.04.2005 г. подписаны неустановленным лицом.

Представитель Мосенцева А.А. указал, что в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 55 от 25.04.2005 г., N 57 от 27.04.2005 г. подписи выполнены директором ЗАО "Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" Горишним Дмитрием Алексеевичем.

На момент рассмотрения дела директор ЗАО "Зерноградская Дорожностроительная Передвижная Механизированная Колонна" Горишний Д.А. скончался, о чем участвующие в деле лица известно и ими не оспаривается.

В связи с тем, что представитель ООО "ОборонПромМебель" заявил о фальсификации доказательств: квитанции к приходно-кассовым ордерам N 55 от 25.04.2005 г., N 57 от 27.04.2005 г., суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту ЭКЦ ГУВД по Ростовской области Глухих Марине Николаевне. Суд истребовал карточку банка с образцами подписи Горишнего Д.А., заверенными в установленном законом порядке. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени Горишнего Дмитрия Алексеевича, им самим или другим лицом в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 55 от 25.04.2005 г., N 57 от 27.04.2005 г. на имя Мосенцева А.А.? Для проведения экспертизы были направлены материалы дела N А53-8433/2007-С1-8 том N 3, содержащие подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам N 55 от 25.04.2005 г., N 57 от 27.04.2005 г. и карточку с образцами подписей и оттиска печати Горишнего Дмитрия Алексеевича - директора ЗАО "Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна".

В экспертном заключении N 3172 был сделан вывод о том, что подписи от имени Горишнего Дмитрия Алексеевича, расположенные в строке "Главный бухгалтер" и в строке "Кассир" к приходно-кассовым ордерам N 55 от 25.04.2005 г., N 57 от 27.04.2005 г. вероятно выполнены не Горишним Дмитрием Алексеевичем, а иным лицом.

В судебном заседании представитель Мосенцева А.А. заявил об исключении экспертного заключения N 3172, поскольку оно получено с нарушением законодательство, а также ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Представитель Мосенцева А.А. полагает, что при составлении заключения эксперт Глухих М.Н. необоснованно использовала в качестве свободных образцов подписей не только карточку с образцами подписей и оттиска печати Горишнего Дмитрия Алексеевича, но и первичные документы. Кроме того, представитель Мосенцева А.А. высказал сомнения в обоснованности заключения и квалификации эксперта.

Суд в удовлетворении ходатайств отказал по следующим основаниям.

Для проведения экспертизы судом были направлены материалы дела N А53-8433/2007-С1-8 том N 3, содержащие подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам N 55 от 25.04.2005 г., N 57 от 27.04.2005 г. и карточку с образцами подписей и оттиска печати Горишнего Дмитрия Алексеевича. Указанные материалы дела были использованы экспертом для составления экспертного заключения. Все документы, обосновывающие выводы эксперта Глухих М.Н., были направлены судом.

Вывод о непрофессионализме эксперта Глухих М.Н. не подтверждается материалами дела. Эксперт ЭКЦ ГУВД по Ростовской области Глухих М.Н. обладает необходимым профессиональным образованием и стажем работы по экспертной специальности почерковеда (10 лет). Вывод о заинтересованности и пристрастности эксперта Глухих М.Н., в виду того, что эксперт В.Голобородин встречался с представителем ООО "ОборонПромМебель", безоснователен. Представитель Мосенцева А.А. ранее заявлял отвод эксперту ГУВД по Ростовской области Глухих М.Н. по данному основанию, однако указанные обстоятельства не доказывают заинтересованность и пристрастность эксперта, не могут служить основанием для отвода и эксперта и исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Кроме того, в материалах дела имеются ранее представленные сторонами экспертизы: заключение о результатах исследования от 10.10.2008 г. (л.д. 24-28 т.З), выполненное Северокавказским центром экспертиз (г. Ростов-на-Дону ул. Баумана 64 оф.402) эксперт- Мирошниченко Л.В. и заключение о результатах исследования от 16.10.2008 г. (л.д.75-79 т.З), выполненное "Ростовским центром судебных экспертиз" (г. Ростов-на-Дону пр. Ворошиловский д.87/65) эксперт-Пшеничная А.В.

Все представленные в материалы дела экспертизы, в том числе и экспертиза проведенная в рамках судебного разбирательства, содержат вероятностные выводы.

В экспертном заключении от 10.10.2008 г. указано: четыре подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 55 от 25.04.2005 г., N 57 от 27.04.2005 г. в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир" выполнены не Горишним Дмитрием Алексеевичем, а другим лицом с подражанием подписи Горишнего ДА. В экспертном заключении N 193 от 16.10.2008 г. указано: подписи от имени

Горишнего Дмитрия Алексеевича в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 55 от 25.04.2005 г., N 57 от 27.04.2005 г. вероятно выполнены Горишним Дмитрием Алексеевичем.

Таким образом, ни по результатам судебной экспертизы, ни по результатам экспертиз представленных лицами, участвующими в деле, достоверно не установлено, что подписи в квитанциях выполнены директором ЗАО "ДСПМК". В связи с чем у суда отсутвуют основания полагать, по которым учиненная к квитанциях подпись, может быть отнесена к подписи директора ЗАО "ДСПМК". Данные документы подписаны неустановленным лицом.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами.

В материалы дела была представлена копия кассовой книги ЗАО "Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна", подлинник ранее обозревался судом в судебном заседании и был в дальнейшем выдан на руки представителю общества (29.05.2008 г.). Согласно кассовой книге оспариваемая сумма займа в размере 5 000 000 руб. ЗАО "Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" не поступала. Под номерами, указанными в квитанциях к приходно-кассовым ордерам (N 55 и N 57), в кассовой книге имеются записи о поступлении денежных средств от Лукиной А.Ф. в сумме 41,02 руб. и поступлении средств по чеку N 7605767 в размере 22 000 руб. Подлинность и принадлежность кассовой книги ЗАО "Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" подтверждена показаниями Воробьевой Е.В., главного бухгалтера ЗАО "Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" с 08.07.2002 г. по 11.04.2007 г. Сведения, указанные в кассовой книге ЗАО "Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна", заверены подписью главного бухгалтера Воробьевой Е.В.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. на счет ЗАО "Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" не поступали. Подлинник выписки банка обозревался в судебном заседании 28.05.2008 г., что подтверждается протоколом от 21-28 мая 2008 г. (л.д127-129 т.2).

Указанные выше действия по обозрению подлинной кассовой книги, выписки банка, опросу свидетеля были совершены судом при предыдущем рассмотрении дела в апелляционной инстанции, отражены в протоколе от 21-28 мая 2008 г.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2005 г. (л.д.26 т.2) долгосрочные обязательства ЗАО "Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" отсутствовали, краткосрочные составляли 3 100 000 руб. Данная задолженность, согласно расшифровке (л.д.27 т.2), приходится на кредитный договор N 452/20 от 28.02.2005 г. с АК Сберегательный банк РФ.

Таким образом, какие либо иные доказательства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ЗАО "ДСПМК" денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в материалах дела отсутвуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, о том, что материалами дела не подтверждена передача Мосенцевым А.А. по договору займа от 25.04.2005 г. ЗАО "Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" 5 000 000 руб. С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований Мосенцева А.А. о включении в реестр требовании кредиторов ЗАО "Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2008 г. по делу N А53-8433/2007-С1-8 отменить.

В удовлетворении требовании Мосенцева А.А. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур