Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 15АП-7054/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9223/2008-58/153

21 января 2009 г.

15АП-7054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Курганинскому району и ООО "Металл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 г. по делу N А32-9223/2008-58/153

по заявлению ООО "Металл"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Курганинскому району

о признании недействительным решения от 18.04.08г. N 11-16-29

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Курганинскому району (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.04.08г. N 11-16-29 по неправомерному установлению неполной оплате налогов в сумме 738 292,83 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 226 737,12 руб., штрафов в сумме 1 897 700,10 руб. (всего по акту 2 862 730, 05 руб.).

Решением суда от 18.08.08г. признано недействительным решение N 11-16-29 от 18.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Металл" в части привлечения к ответственности, уменьшив сумму штрафов в части: по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 132 892,71 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 125 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 573 912,38 руб., в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения. С учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 132 892,71 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 125 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 573 912,38 руб. со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения.

ООО "Металл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не соблюден порядок, установленный ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения, в момент рассмотрения материалов проверки законный представитель (директор общества) находился на санаторном лечении.

ИФНС России по Курганинскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований и в этой части отказать в удовлетворении.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не был нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности. Обществу правомерно доначислены налог на землю и транспортный налог, соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности. Приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства таковыми не являются и в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, не являются основаниями для снижения размера налоговых санкций. Добровольная уплата налога не является обстоятельством, смягчающим ответственность общества с учетом положений НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации. Добровольная уплата законно установленного налога является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством РФ.

ИФНС России по Курганинскому району ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

От ИФНС России по Курганинскому району по почте поступила копия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-11118/2008-12/137 от 15.12.08г. свидетельствующая, по мнению инспекции, о том, что по аналогичному делу между теми же сторонами судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 07.12.2007 по 20.02.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты: платы за землю, земельного налога за период за период с 01.01.2004 по 01.01.2007; транспортного налога за период с 01.01.2004 по 01.01.2007. По результатам проведенной проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 22.02.2008 N 11-15-10, которым установлена неполная уплата транспортного налога в сумме 167 460,01 руб., земельного налога в сумме 570 832,82 руб. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22.02.2008 N 11-15-10, налоговым органом вынесено решение от 18.04.2008 N 11-16-29 о привлечении общества к налоговой ответственности за правонарушение, которым предпринимателю доначислены налоги в сумме 738 292,83 руб., начислены пени в сумме 226 737,12 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 897 700,10 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уведомлением от 22.02.2008 общество вызывалось для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 19.03.2008. Указанное уведомление получено обществом 14.03.2008. Решением от 20.03.2008 N 97/1, в виду отсутствия уведомления о вызове законного представителя общества, рассмотрение материалов проверки отложено. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 18.04.2008 вынесено в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о вручении телеграмм, направленных по юридическому адресу общества и месту фактического нахождения, которые вручены лично директору общества Белицкому и сыну, что также подтверждается ответом узла электросвязи от 18.07.2008 N 101-8/222 (т. 2 л.д. 23).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения.

Обществом не оспаривается решение в части доначисления налогов и пени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу правомерно доначислены транспортный налог в сумме 167 460,01 руб., земельный налог в сумме 570 832,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, обществу правомерно доначислены пени по транспортному и земельному налогу в общей сумме 226 737,12 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2004 году за обществом было зарегистрировано 18 транспортных средств. Налоговой проверкой установлено: сумма транспортного налога за 2004 год составила 54 215 руб.; сумма транспортного налога за 2005 год составила 49 670 руб.; сумма транспортного налога за 2006 год составила 63 575,01 руб.

В соответствии со статьей 4 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 639-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" (в редакции Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 639-КЗ, от 03.11.2004 N 785-КЗ) по итогам налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 363.1 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.

Налогоплательщики, являющиеся организациями и уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении каждого отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки: по ул. Островского, площадь земельного участка 31 424 кв.м., по ул. 12 Декабря, 48, площадь земельного участка 9 786 кв.м.

Налоговой проверкой установлено, что земельный налог обществом не исчислен и не уплачен: за 2004 год в сумме 158 781,36 руб.; за 2005 год - 218 924,06 руб.; за 2006 год - 193 127,40 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом не представлены налоговые декларации по транспортному налогу за 2004, 2005 гг. (сроки представления - не позднее 01.03.2005, не позднее 01.03.2005 соответственно), не представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2006 год (срок представления - не позднее 01.02.2007), кроме того, обществом не представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2004 и 2005 гг., не представлена налоговая декларация по земельному налогу (срок представления не позднее 01.02.2007), в связи с чем, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом не представлены в налоговый орган бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 9 месяцев 2005 года, 2005 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2006 год, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года; не представлены расчет годовой суммы авансового платежа по транспортному налогу за 2004 год, не представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по транспортному налогу за 2006 год (срок представления - не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим периодом - 3 расчета), не представлены расчеты по авансовым платежам по земельному налогу (сроки представления - не позднее 30.04.2006, 31.07.2006, 31.10.2006) в связи, с чем общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

С учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 132 892,71 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 125 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 573 912,38 руб. со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения.

Такими обстоятельствами суд признал факт частичной оплаты обществом доначисленных налогов по платежным поручениям от 14.07.2008 N 189, от 21.07.2008 N 222 в добровольном порядке, общество ранее не привлекалось к ответственности за несвоевременную оплату налогов, нарушением не нанесен существенный и необратимый вред интересам государства.

Доказательств опровергающих выводы суда в этой части в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку решениями инспекции N 9479 от 24.06.08г., N 9379 от 27.05.08г., N 2764 от 16.06.06г., N 4018 от 19.09.06г., N 590/147 от 01.06.05г. общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Из материалов дела следует, что решения инспекции N 9479 от 24.06.08г., N 9379 от 27.05.08г. вынесены после обжалуемого ненормативного правового акта

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

Таким образом, решения инспекции N 9479 от 24.06.08г., N 9379 от 27.05.08г. не могут свидетельствовать об отсутствии у общества смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку вынесены в последующих налоговых периодах.

Решения инспекции N 2764 от 16.06.06г., N 4018 от 19.09.06г., N 590/147 от 01.06.05г. также не могут свидетельствовать об отсутствии у общества смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства о том, что до совершения правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности оспариваемым решением, оно привлекалось к аналогичной налоговой ответственности в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачивается до подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде платежным поручением N 346 от 28.10.08г. Таким образом, обществу подлежит возврату 1 000 руб. госпошлины, как излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 г. по делу N А32-9223/2008-58/153 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО "Металл" из федерального бюджета РФ 1 000 руб. излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова