Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 15АП-7428/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13222/2008-С2-28

16 января 2009 г.

15АП-7428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Тривайлова А.А. по доверенности от 30.12.2008г. N 3129

от ответчика: председатель правления Тумасов Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восход"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2008 г. по делу N А53-13222/2008-С2-28

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" Аксайского района тепловых сетей

к ответчику товариществу собственников жилья "Восход"

о взыскании задолженности в размере 71498,50 рублей,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" Аксайского района тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Восход" о взыскании по договору энергоснабжения основного долга в размере 71498,50 рублей за период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г.

Решением от 09.10.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 8774,50 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что потребленная ответчиком по договору энергоснабжения тепловая энергия оплачена им не в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 09.10.2008г., мотивируя свои требования тем, что не обязан оплачивать дополнительное количество тепловой энергии (теплопотери), расходуемое на участке от границы балансовой принадлежности ответчика (внешняя стена дома) до прибора учета (находящегося через дорогу). В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на подписание протокола разногласий к договору. Ответчик также не соглашается со взысканием с него суммы государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом по оплате основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель истца пояснил, что каких-либо документов относительно энергоснабжения по предыдущему периоду (ранее апреля 2008 г.) истцом не может быть представлено по причине их отсутствия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Донэнерго" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Восход" был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007г. N 135 (т.1,л.д.16-24), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или в паре, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленный договором срок.

Пунктом 1.2. договора установлено, что границы балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2, т.1,л.д.26).

В соответствии с пунктом 4.3. договора при установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей абонент оплачивает дополнительное количество тепловой энергии, расходуемое на участке от границы балансовой принадлежности абонента до приборов учета. Количество тепловых потерь данного участка определяется расчетным методом.

В соответствии с разделом 5 договора расчеты производятся абонентом ежемесячно самостоятельно исходя из договорного объема теплопотребления за соответствующий период в следующие сроки: до 10 числа расчетного месяца 90% договорного объема теплопотребления, до 25 числа расчетного месяца 10% договорного объема теплопотребления. Не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет за фактически отпущенную тепловую энергию.

Ссылаясь, что за ответчиком числится задолженность в размере 71498,50 рублей за период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г. (протокол, т.2, л.д.38-39), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из произведенного истцом расчета суммы задолженности (т.1, л.д.15), выставленных в адрес ответчика счетов-фактур (т.1, л.д.12-14) истцом за период апрель-июнь 2008 г. предъявлена ответчику к оплате тепловая энергия на общую сумму 154618,20 рублей, в том числе:

- за апрель 2008 г. - 92191,68 рублей;

- за май 2008 г. - 36406,04 рублей;

- за июнь 2008 г. - 26020,48 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо заявленного в иске периода (апрель-июнь 2008 г.) для взыскания с ответчика истцом также фактически заявлено сальдо за предыдущий период в размере 45478,02 рублей.

В связи с изложенным, определением от 16.12.2008г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам провести сверку расчетов за период с момента заключения договора по 30.06.2008г., представить акт сверки в судебное заседание.

Стороны определение от 16.12.2008г. не исполнили, сверку расчетов не провели. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, каких-либо документов относительно энергоснабжения по предыдущему периоду (ранее апреля 2008 г.) истцом не может быть представлено по причине их отсутствия.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что в соответствии с платежными поручениями от 24.04.2008г. N 32 (т.2, л.д.11) от 29.05.2008г. N 56, от 01.07.2008г. N 66 (т.1,л.д.38-39) ответчиком оплачена стоимость потребленной тепловой энергии за апрель, май и июнь 2008 г. в общей сумме 154087 рублей. Указанные платежные поручения содержат ссылки на соответствующие периоды оплаты (апрель, май и июнь 2008 г.) и договор от 01.01.2007г. N 135.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что самостоятельно относить в счет погашения имевшейся, по мнению истца, задолженности за иной расчетный период (ранее апреля 2008 г.) произведенные ответчиком платежи за апрель, май и июнь 2008 г. истец не вправе.

Таким образом, учитывая, что за период апрель-июнь 2008 года ответчиком оплачено 154087 рублей за тепловую энергию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г. в размере 531,20 рублей, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что не обязан оплачивать дополнительное количество тепловой энергии (теплопотери), расходуемое на участке от границы балансовой принадлежности ответчика (внешняя стена дома) до прибора учета (находящегося через дорогу).

Судом установлено, что в пункте 4.3. договора стороны согласовали, что при установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей абонент оплачивает дополнительное количество тепловой энергии, расходуемое на участке от границы балансовой принадлежности абонента до приборов учета. Количество тепловых потерь данного участка определяется расчетным методом.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, прибор учета потребляемой ответчиком тепловой энергии установлен за пределами границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в настоящем случае не приведены основания, подтверждающие обязанность истца по оплате теплопотерь.

Довод апелляционной жалобы о подписании протокола разногласий к договору относительно изменения границы обслуживания и ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлялись истцу письма от 31.10.2007г., от 13.11.2006г., от 25.01.2007г., от 23.10.2007г., (т.1,л.д.59-62), в которых ответчик просил, в том числе, изменить границы обслуживания и ответственности теплосетей и считать границей ответственности стену дома ТСЖ "Восход" (бойлерную).

Судом установлено, что документ, поименованный ответчиком "протоколом разногласий" к договору (т.1,л.д.61), составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан, следовательно, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства изменения границы ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей. Факт направления ответчиком истцу писем также не является доказательством изменения границы ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска составила 71498,50 рублей, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 2645 рублей государственной пошлины по иску. По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 1000 рублей. Поскольку из заявленной в иске суммы судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда фактически удовлетворено 531,20 рублей, то государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика - 0,74 % , с истца - 99,26%. В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 26,97 рублей (19,57 рублей - по иску; 7,40 рублей - по апелляционной жалобе), с истца - 3618,03 рублей (2625,43 рублей - по иску; 992,6 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

При обращении с иском по платежному поручению от 10.07.2008г. N 384 (т.1,л.д.6) истцом уплачена государственная пошлина в размере 2645 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 17.11.2008г. (т.2,л.д.20) ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку при обращении в судебные инстанции участвующими в деле лицами государственная пошлина уплачена в полном объеме, с истца в пользу ответчика следует взыскать 973,03 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2008 г. по делу N А53-13222/2008-С2-28 изменить.

Уменьшить подлежащую ко взысканию с товарищества собственников жилья "Восход", ИНН 6102022090, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Вартанова, д. 16, в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" сумму основного долга до 531,20 рублей.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго", ИНН 6163089292, расположенного по адресу: 344006, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Пушкинская, 162, в пользу товарищества собственников жилья "Восход" 973,03 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова