Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 15АП-3461/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2002/2008-С1-8

11 января 2009 г.

15АП-4171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Андреевой Е.В., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Викойл": Невский Игорь Александрович (удостоверение N 2058 от 16.06.2003г.,

от конкурсного управляющего: Косолапов Алексей Александрович (паспорт N 60 03 821682, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону) по доверенности от 19.11.2008г.,

от ЗАО "Сигнал": Крамской Евгений Николаевич (паспорт N 60 03 079966, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 30.08.2002г.) по доверенности от 10.11.2008г.,

от ООО "Спецдеталь", кредиторов: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сигнал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 июня 2008 г. по делу N А53-2002/2008-С1-8 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викойл"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Кандауровой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сигнал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викойл" (далее - должник) с заявлением об установлении размера задолженности в сумме 57225473 руб. 72 коп. и включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 25 января 2008 г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, 04 февраля 2008 г. временным управляющим утвержден Кононов С.В.

Определением суда от 20 июня 2008 г. обществу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 57225473 руб. 72 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что суд неоднократно истребовал от ЗАО "Сигнал" подлинный вексель, на котором общество основывает свои требования, но ценная бумага представлена не была; довод о том, что вексель передан в ООО "Аудиторская фирма "ИРРЕЙТА-Аудит" для проведения аудиторской проверки, в связи с чем, не может быть представлен, судом отклоняется, поскольку действующим АПК РФ предусмотрена возможность истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, кроме того, подлинный вексель не был представлен в суд и по окончании установленного договором срока аудиторской проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сигнал" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Сигнал" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имело физической возможности представить в суд подлинный вексель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 августа 2008 г. представитель ЗАО "Сигнал" представил подлинный простой вексель ООО "Викойл" от 10.02.2007г. на сумму 43973259 руб., приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании 21.10.2008г. представителем ООО "Викойл", действующим на основании доверенности, выданной Бондаренко Э.В., заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-химической экспертизы. Представитель ООО "Викойл" пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство не могло быть заявлено, поскольку ЗАО "Сигнал" не представило подлинный вексель в суд первой инстанции. В обоснование ходатайства указал, что в бухгалтерской отчетности общества не указан данный вексель. Считает, что это свидетельствует о том, что данный вексель изготовлен позже в целях заявления его в деле о банкротстве. На разрешение экспертизы предложено поставить следующий вопрос: соответствует ли дата, указанная на векселе от 10.02.2007г., в качестве даты его составления, реальной дате изготовления векселя, или вексель подписан от имени Скибы В.А. позже?

Определением суда от 21.10.2008г. судебное разбирательство было отложено с целью получения от экспертных учреждений информации о возможности проведения экспертизы, экспертах, которым может быть поручено ее проведение, сроках проведения и стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2008 г. по делу N А53-2002/2008-С1-8 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

В судебном заседании 18.12.2008г. представитель ЗАО "Сигнал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить требования общества о включении требования в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО "Викойл" (по доверенности, выданной Бондаренко Э.В.) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что впервые оригинал векселя представлен в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 19.08.2008г. Это не тот документ, копия которого находится в материалах дела, что видно визуально. Представителем ООО "Викойл" поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении судебно-химической экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным; не возражает против назначения экспертизы.

Председательствующим объявлено, что в суд поступили ответы из Экспертно-криминалистического центра при ГУВД РО и ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" по вопросам возможности осуществления экспертизы давности исполнения документа - векселя. ЭКЦ при ГУВД РО в письме указало, что подобные экспертизы учреждением не проводятся в связи с отсутствием научно-разработанной методики. ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" указало на возможность проведения экспертизы давности исполнения документа. Председательствующим оглашено письмо руководителя ГУ "ЮРЦСЭ МЮ РФ", в том числе в части разъяснения процедуры производства экспертизы, предполагающей производство вырезок микроштрихов из документа, что приводит к изменению внешнего вида документа и частичной утрате его фрагментов. В связи с этим руководитель экспертного учреждения указывает на необходимость получения от инициатора экспертизы - суда - разрешения на проведение соответствующих вырезок.

Представитель ООО "Викойл" пояснил, что не возражает против производства вырезок микроштрихов из подлежащего исследованию векселя, а также против предложенных формулировок вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Представитель ЗАО "Сигнал" в судебном заседании пояснил, что ЗАО "Сигнал" возражает против проведения экспертизы, в результате которой будет изменен внешний вид векселя. Суду представлены письменные пояснения ЗАО "Сигнал" об отсутствии согласия ЗАО "Сигнал" на проведение экспертизы, поскольку при проведении экспертизы векселя будут проводится вырезки микроштрихов, что приведет к изменению внешнего вида документа и частичной утрате его фрагментов.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

ООО "Спецдеталь", а также кредиторы, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ООО "Спецдеталь", а также кредиторов ООО "Викойл".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008г. в отношении должника ООО "Викойл" введена процедура банкротства - наблюдение, 04.02.2008г. - временным управляющим утвержден Кононов С.В. Сообщение (N 7743) о введении процедуры наблюдения в отношении должника и назначении временного управляющего опубликовано в Российской газете 22.02.08 N 39 (4596).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Викойл" ЗАО "Сигнал" обратилось с заявлением об установлении размера задолженности в сумме 57225473,72 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что 01.03.2007г. ЗАО "Сигнал" получило по индоссаменту простой вексель б/н, выданный обществом "Викойл" 10.02.07г. на сумму 43973259 руб. Вексель приобретен у ООО "Мастерсервис", являвшегося первым векселедержателем, по договору купли-продажи векселя от 01.03.2007г. Местом составления векселя и местом платежа является Ростовская область, Каменский район, п.с.т. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 5. Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 20.04.2007г. 23.04.2007г. вексель был предъявлен к оплате ООО "Викойл", но в его оплате было отказано. Таким образом, сумма основного долга по векселю составляет 43973259 руб., на сумму долга начислены проценты в размере 20% годовых в сумме 9734354 руб., а также неустойка в размере 3517860,72 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности представленными в дело доказательства наличия и размера задолженности ООО "Викойл" перед ЗАО "Сигнал" в заявленном размере.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В подтверждение заявленного требования ЗАО "Сигнал" представило в материалы дела копию простого векселя б/н от 10.02.2007г.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъясняется в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Статьей 75 АПК РФ также установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В нарушение приведенных положений законодательства, ЗАО "Сигнал" не был представлен суду первой инстанции подлинный простой вексель от 10.02.2007г.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно истребовал от ЗАО "Сигнал" подлинный вексель (определения суда от 27.03.2008г., 05.05.2008г., 21.05.2008г., 03.06.2008г.), на котором общество основывает свои требования. Однако ЗАО "Сиганл" ценная бумага представлена суду не была.

ЗАО "Сигнал" пояснило суду, что подлинник простого векселя б/н от 10.02.2007г., в числе иных документов, был передан ООО "Аудиторская фирма "ИРРЕЙТА-Аудит" для проведения аудиторской проверки на основании договора от 28.03.2008г. по акту приема-передачи; в соответствии с условиями договора срок сдачи работ по договору 02 июня 2008 г. Однако, по истечении указанного срока ЗАО "Сигнал" так и не представило суду первой инстанции подлинный вексель.

В обжалуемом определении суд первой инстанции обосновано отклонил довод заявителя о нахождении ценной бумаги на аудиторской проверке, поскольку действующим АПК РФ предусмотрена возможность истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, не может самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

ЗАО "Сигнал" был представлен подлинный вексель от 10.02.2007г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 августа 2008 г. Вексель приобщен судом к материалам дела.

Вместе с тем, представитель ООО "Викойл" возражает против удовлетворения требований ЗАО "Сигнал", указывая, что вексель никогда не отражался в бухгалтерском учете ООО "Викойл"; договоров с ЗАО "Сигнал" и ООО "Мастерсервис" общество "Викойл" не заключало; взаимные обязательства отсутствуют; никаких денежных средств ООО "Викойл" ни от ООО "Мастерсервис", ни от ЗАО "Сигнал" общество не получало.

В подтверждение отсутствия отражения в бухгалтерской отчетности спорного векселя ООО "Викойл" представлен бухгалтерский баланс на март 2007 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2008г. рассмотрение дела было отложено; суд удовлетворил ходатайство ООО "Викойл" о вызове в суд для допроса бывшего директора ООО "Викойл" Скиба В.А., директора ООО "Мастерсервис" Дрокина И.В. Суд обязал ЗАО "Сигнал" представить документы бухгалтерского учета и отчетности, в которых отражены операции, связанные с получением векселя от ООО "Мастерсервис".

ЗАО "Сигнал", ООО "Мастерсервис" не было исполнено определение суда о предоставлении документов, отражающих получение векселя.

Вызванные для допроса Скиба ВА., Дрокин И.В. требования суда не выполнили, в судебное заседание не явились.

По требованию суда ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представила в суд копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО "Мастерсервис". Межрайонная ИФНС N 11 по Ростовской области представлены суду бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ЗАО "Сигнал".

В указанных документах не отражено получение векселя как ООО "Мастерсервис" от ООО "Викойл", так и получение векселя обществом "Сигнал" от ООО "Мастерсервис".

Как указывалось ранее, представителем ООО "Викойл" суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-химической экспертизы.

Протокольным определением суда ходатайство ООО "Викойл" было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку от ЗАО "Сигнал" поступили письменные пояснения, поддержанные представителем общества, о том, что ЗАО "Сигнал" возражает против проведения экспертизы, поскольку при проведении экспертизы векселя будут проводится вырезки микроштрихов (согласно письму экспертного учреждения), что приведет к изменению внешнего вида документа и частичной утрате его фрагментов.

Одним из реквизитов, время выполнения которого необходимо установить является подпись директора должника Скиба В.А., а также оттиск печати ООО "Викойл". Таким образом, при проведении экспертизы будут производиться вырезки микроштрихов именно из подписи и печати на простом векселе. Для ЗАО "Сигнал" при таких обстоятельствах возникнут негативные последствия, предусмотренные п. 76 Положения о простом и переводном векселе, связанные с тем, что данный документ утратит силу простого векселя.

Согласно п. 75 "Положения о простом и переводном векселе" (далее - Положение), введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937г. N 104/1341, простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с п. 76 Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Кроме того, исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В случае производства вырезок микроштрихов из реквизитов простого векселя от 10.02.2007 года, реализация прав по данной ценной бумаге для общества будет невозможна.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Однако, в случае возникновения у ЗАО "Сигнал" сомнений в обоснованности выводов эксперта по результатам проведения технической экспертизы документа, производство вырезок микроштрихов из реквизитов документа при ее проведении приведет к невозможности назначить повторную экспертизу по тем же вопросам.

Таким образом, ЗАО "Сигнал" как векселедержатель простого векселя, выданного ООО "Викойл" 10.02.2007г. на сумму 43973259 рублей, возражает против проведения технической и химической экспертизы простого векселя ООО "Викойл", при проведении которой будут производиться вырезки микроштрихов из реквизитов данного документа, вследствие чего документ будет поврежден.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что достоверность представленного в материалы дела простого векселя от 10.02.2007г. не подтверждена. Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Викойл" отрицает выдачу данного векселя, в бухгалтерской отчетности выдача векселя также не отражена; ЗАО "Сигнал" возражает против проведения экспертизы векселя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности установить соответствие действительности содержащихся в векселе б/н от 10.02.2007г. сведения.

Таким образом, ЗАО "Сигнал", учитывая возражение общества против производства экспертизы векселя, не подтвердило достоверность простого векселя ООО "Викойл" б/н от 10.02.2007г., представленного в подтверждение наличия задолженности и являющегося единственным доказательством, подтверждающим право требования.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в предоставлении векселя для экспертизы расценивается судом апелляционной инстанции как препятствование в совершении проверочных действий судом.

Поскольку ЗАО "Сигнал" возражает против проведения экспертизы, что является препятствием к установлению судом достоверности предоставленного доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основе совокупности представленных в дело доказательств с учетом отсутствия сведений о достоверности представленного ЗАО "Сигнал" простого векселя б/н от 10.02.2007г. на сумму 43973259 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Сигнал".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

- как указывалось, ранее, согласно представленным в материалы дела обществом "Викойл" и налоговой инспекцией бухгалтерским балансам и иной бухгалтерской отчетности, в бухгалтерской документации ООО "Викойл" и ООО "Мастерсервис" не отражена выдача векселя;

- ООО "Викойл" отрицает выдачу векселя б/н от 10.02.2007г., а также существование каких-либо обязательственных отношений с ЗАО "Сигнал" и ООО "Мастерсервис". Обществом "Сигнал" доказательств обратного не представлено;

- вызванные для допроса в качестве свидетелей директор ООО "Викойл" Скиба В.А. (подпись которого указана на векселе), директор ООО "Мастерсервис" Дрокин И.В., в судебное заседание не явились;

- по изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции не может установить достоверность представленного доказательства - векселя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Сигнал", не представившего в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, обосновывающих требования общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО "Сигнал" о том, что общество "Сигнал" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем подлинный вексель не был представлен суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "Сигнал" в качестве адреса указало: 346880, Ростовская область, г. Батайск, СЖМ, д. 8.

02 июня 2008 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство ЗАО "Сигнал", подписанное директором А.Н. Кулиниченко, о перемене адреса. Согласно ходатайству общество просит всю почтовую корреспонденцию по делу N А53-2002/2008-С1-8, предназначенную для ЗАО "Сигнал", в том числе определения Арбитражного суда Ростовской области о времени и месте судебного заседания, направлять по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Куйбышева, 141 (л.д. 74 т. 1).

Определение суда от 03.06.2008г. об отложении рассмотрения заявления на 18.06.2008г. было направлено обществу "Сигнал" по адресу, указанному в заявлении о перемене адреса: Ростовская область, г. Батайск, ул. Куйбышева, 141.

Корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял необходимые меры по уведомлению ЗАО "Сигнал" о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ЗАО "Сигнал" считает извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 . 2 ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, в определении от 03.06.2008г. суд первой инстанции обязал представителя ООО "Викойл" дополнительно уведомить ЗАО "Сигнал" о времени и месте судебного разбирательства путем вручения адресату копии определения суда непосредственно по месту его нахождения.

Представитель должника Невский И.А., исполняя требования суда, выяснил, что по указанному адресу находится другое юридическое лицо - ООО "Прометей-Ремпуть", ЗАО "Сигнал" в помещении по ул. Куйбышева, 141 в г. Батайск отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены положения АПК РФ, предусматривающие необходимость извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение об отказе ЗАО "Сигнал" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены определения суда от 20.06.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 года по делу N А53-2002/2008-С1-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Е.В. Андреева Т.И. Ткаченко