Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 15АП-7209/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14656/2008-69/187

20 января 2009 г.

15АП-9004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Галова В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии:

от ответчика: по доверенности от 08.12.2008 Горлопанова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Передерий Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2008 года по делу N А32-14656/2008-69/187

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Передерий Андрею Ивановичу

об обязании освободить земельный участок и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Передерий Андрею Ивановичу (далее - ИП Передерий А.И., ответчик):

- об обязании освободить земельный участок общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер 23:43:03:05:56:131, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на территории кооперативного рынка, привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования и возвратить его истцу;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15.05.2001 на основании постановления главы администрации МО г. Краснодар N 341 от 23.03.2001 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды спорного земельного участка N 4300000470 сроком до 23.03.2006.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в ЕГРП.

По истечению срока действия договора аренды он, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

Распоряжением главы администрации г. Краснодар N 1199-р от 07.05.2007 "Об инвестиционном проекте" было принято решение о реконструкции квартала, ограниченного улицами Красноармейской - Карасунской - им. Гоголя - Коммунаров, на территории которого располагается спорный участок.

С учётом изложенного и в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.01.2008 администрация направила в адрес ответчика уведомление N 321/02-14 о прекращении договора аренды земельного участка N 4300000470 от 15.05.2001, которое было получено ИП Передерий А.И. 18.01.2008.

В связи с отказом администрации от договора аренды земельного участка он считается прекращённым.

Ответчик, в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 на ИП Передерий А.И. была возложена обязанность освободить спорный земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка, заключённый между истцом и ответчиком сроком до 23.05.2006, в связи с продолжением его исполнения сторонами в силу положений части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

В порядке, определённом частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался от дальнейшего исполнения договора аренды, о чём уведомил ответчика 18.01.2008, в связи с чем, указанный договор прекратил своё действие 17.04.2008.

В силу статей 609, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан возвратить ранее переданный ему земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Суд первой инстанции указал, что ИП Передерий А.И. не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на магазин, расположенный на спорном земельном участке, как на объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в части заявленного требования об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок, суд первой инстанции указал, что истец в установленном законом порядке с соответствующим требованием в регистрирующий орган не обращался. Право на обращение с заявлением о погашении регистрационной записи о праве аренды на земельный участок в связи с прекращением договора истцом не утрачено. Противоправности в действиях должностных лиц УФРС по КК не установлено, в связи с чем, в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

ИП Передерий А.И. с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 не согласился в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние. Ответчик в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению дела, что выразилось в вынесении решения без получения судом отзыва на иск, дополнительных доказательств по делу.

Решение суда основано на противоречивых выводах, суд одновременно указал, что в соответствии с актом обследования земельного участка от 26.04.2007 N 588/4.3 на спорном земельном участке расположен магазин из сборно-разборных конструкций, а в соответствии с техническим паспортом и техническим заключением от 08.09.2008 N 01/09-2862 магазин обладает характеристиками, присущими объекту недвижимости.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что у последнего не имеется технической возможности разборки и переноса на иное место строения, расположенного на спорном земельном участке, так как оно фактически является объектом капитального строительства.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что удовлетворение иска в указанной части создаёт для ответчика, являющегося на основании договора купли-продажи добросовестным приобретателем магазина, угрозу невосполнимой утраты принадлежащего ему имущества, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1 дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Саркисьянц Сергея Варичевича, возведшего капитальное здание магазина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Передерий А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска об обязании ответчика освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Представитель ИП Передерий А.И. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саркисьянц С.В. и ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Администрация МО г. Краснодар явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке, определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2000 между Саркисьянц С.В. и ИП Передерий А.И. заключён договор купли-продажи строения площадью 15 кв.м., расположенного по ул. Гоголя, 75 в г. Краснодаре (л.д. 27).

В связи с состоявшейся сделкой, постановлением главы администрации г. Краснодар N 341 от 23.03.2001 земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по ул. Гоголя - Красноармейская в г. Краснодаре, ранее предоставленный для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса, был изъят у Саркисьянц С.В.

Этим же постановлением спорный земельный участок предоставлен ИП Передерий А.И. в аренду сроком на пять лет для эксплуатации расположенного на нём магазина из сборно-разборных конструкций без права капитального строительства (л.д. 37).

15.05.2001 между администрацией (арендодатель) и ИП Передерий А.И. (арендатор) на основании указанного постановления главы администрации заключён договор аренды земельного участка N 49Б (в последующем N 4300000470) (л.д. 8-16).

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель в срок до 23.03.2006 сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 15,0 кв.м., расположенный в Центральном административном округе по ул. Гоголя - Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03:05:56:131 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса.

28.06.2001 договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в УФРС по КК, о чём в ЕГРП внесена регистрационная запись N 23.01.00-2.40.2001-435.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в силу которого, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ввиду того, что стороны договора аренды после истечения срока его действия продолжили его исполнение, договор был возобновлён на тех же условиях на неопредёлённый срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Воспользовавшись правом, предоставленным указанной нормой закона, администрация направила в адрес ИП Передерий А.И. уведомление N 321/02-14 от 16.01.2008, в котором сообщила об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды от 15.05.2001 N 4300000470 (л.д. 19).

Указанное уведомление было получено ответчиком 18.01.2008, что подтверждается почтовым уведомлением N 74103 (л.д. 18).

В связи с этим, суд первой инстанции правильно установил, что в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил своё действие с 17.04.2008.

Ответчик в добровольном порядке спорный земельный участок, занимаемый магазином, истцу не возвратил, что подтверждается актом обследования участка N 746/5-д от 01.08.2008 (л.д. 25-26).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная норма права устанавливает императивную обязанность арендатора по возвращению арендуемого имущества арендодателю при прекращении договора аренды, изъятие из которой может быть установлено только законом.

Применительно к правоотношениям по аренде земельных участков такое исключение из общего правила установлено положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой законодателем устанавливается специальное нормативное правило о неразрывной связи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, реализованного, в частности, в запрете на отчуждение указанных объектов по отдельности (принцип единой судьбы - подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в установлении исключительного права собственника объекта недвижимости на выкуп или заключение договора аренды земельного участка под объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков. Это право подлежит реализации путем заключения гражданско-правовой сделки - договора аренды земельного участка в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в установленном порядке.

Порядок приобретения прав на земельные участки, в том числе права аренды, предусмотрен пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная норма является специальной, поскольку в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к земельным отношениям нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед нормами федеральных законов.

С учётом приведённых норм права и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежала обязанность по представлению арбитражному суду доказательств, подтверждающих приобретение им в установленном законном порядке права собственности на магазин, расположенный на спорном земельном участке, как на объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, единственным доказательством приобретения ответчиком права собственности на магазин, как объект недвижимого имущества, могло являться выданное в установленном законом порядке свидетельство о государственной регистрации права. В связи с этим, договор купли-продажи от 11.10.2000, заключённый между Саркисьянц С.В. и ответчиком, технический паспорт строения, техническое заключение N 01/09-2862 от 08.09.2008 не могут свидетельствовать о наличии у ответчика приобретённого в установленном законом порядке права собственности на магазин, как объект недвижимости.

Соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчиком в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на указанный магазин, как объект недвижимого имущества, у правопредшественника ответчика - Саркисьянц С.В.

Напротив, из постановления главы администрации г. Краснодар N 341 от 23.03.2001 следует, что Саркисьянц С.В. земельный участок, как и ответчику, был предоставлен для эксплуатации именно магазина из сборно-разборных конструкций.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для применения к спорным правоотношениям положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязанность арендатора возвратить арендуемое имущество арендодателю возникает в силу факта прекращения договора аренда и прямого предписания закона, закреплённого статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при заключении договора аренды земельного участка ответчик располагал сведениями о технических характеристиках магазина, что, в частности, подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи от 11.10.2000, был поставлен в известность о целевом назначении предоставляемого земельного участка, знал о принимаемой на себя обязанности по освобождению земельного участка от расположенного на нём магазина при прекращении договора аренды (пункт 4.2.16 договора аренды от 15.05.2001).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств наличия установленных законом либо предусмотренных договором оснований, в силу которых он в одностороннем порядке освобождался бы от принятой на себя обязанности по освобождению земельного участка.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в указанной части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате вынесения судом первой инстанции решения от 08.09.2008 нарушаются права ответчика как собственника имущества, расположенного на земельном участке, что противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1 дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Решение арбитражного суда об обязании арендатора освободить арендуемый земельный участок в связи с прекращением договора аренды направлено на защиту нарушенных прав арендодателя, вызванных отказом контрагента по договору от добровольного возвращения арендованной вещи в состоянии, пригодном для её дальнейшего использования.

Судебный акт не имеет своей целью и не может порождать для ответчика такие правовые последствия как лишение последнего права собственности на вещь, расположенную на спорном земельном участке, в связи с чем, решение суда не вступает в противоречие с выше приведёнными нормами права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не принял во внимание невозможность демонтажа магазина, так как указанный объект фактически представляет собой объект недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Избрание порядка и способа демонтажа магазина относится к вопросу исполнения судебного акта, разрешение которого поставлено в зависимость от воли ответчика и лежит за рамками рассматриваемого спора, в связи с чем, не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ИП Передерий А.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саркисьянц С.В. и о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как указывалось выше, обязанность освободить земельный участок возникла у ответчика из двусторонне обязывающего договора аренды земельного участка от 15.05.2001 N 4300000470, по которому ИП Передерий А.И. выступил на стороне арендатора.

Саркисьянц С.В. стороной указанного договора не является, в связи с чем, указанная сделка не может порождать для него какие-либо гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по своей инициативе либо по инициативе лиц, участвующих в деле, может привлечь лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учётом основания и предмета заявленного иска ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что субъективные права либо обязанности Саркисьянц С.В. могут быть затронуты принятым судебным актом. В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле Саркисьянц С.В. в качестве третьего лица не имеется.

Основания для назначения арбитражным судом экспертизы по делу закреплены в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет судебного исследования по делу входило выявление наличия оснований для обязания ответчика освободить земельный участок, занимаемый по договору аренды для эксплуатации магазина.

Ответчиком не были со ссылкой на соответствующие нормы права опровергнуты доводы истца по делу и не приведены доказательства наличия законных оснований для освобождения его от принятой на себя договорной обязанности по возвращению администрации земельного участка при прекращении договора аренды.

При таких обстоятельствах факт отнесения магазина, расположенного на спорном земельном участке к категории движимого либо недвижимого имущества правового значения для правильного разрешения дела не имеет. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решение по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и надуманные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес ответчика определение от 22.07.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении по делу предварительного судебного заседания. Ответчиком указанное определение получено не было по независящим от действий суда первой инстанции обстоятельствам, что подтверждается почтовым конвертом с пометкой органа почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 21).

Признав дело подготовленным к судебном разбирательству, арбитражный суд вынес соответствующее определение, которое также было направлено в адрес ответчика, последнему разъяснено его право на представление доказательств по делу (л.д. 24).

В судебном заседании суда первой инстанции от 08.09.2008 ответчик обеспечил явку своего представителя, которому судом были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 43). Представителю ответчика, в том числе, было разъяснено и его право на представление доказательств по делу, обосновывающих его правовую позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком были представлены все необходимые, по его мнению, доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы неоднократно предлагал представителю ответчика представить доказательства по делу, которые он не смог представить в суде первой инстанции. Однако представитель ответчика какие-либо дополнительные доказательства по делу представить отказался, пояснить, какие конкретно процессуальные права ответчика были нарушены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не смог.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства, которые были представлены сторонами спора в материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит нарушений процессуальных норм права, допущенных судом первой инстанции, способных повлиять на законность вынесенного решения по делу.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок, Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Краснодарского края законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ИП Передерий А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ответчика о привлечении Саркисьянц Сергея Варичевича к участию в деле в качестве третьего лица и о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2008 года по делу N А32-14656/2008-69/187 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Передерий Андрея Ивановича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов Н.И. Корнева