Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 15АП-8909/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20799/2008-61 239

19 января 2009 г.

15А11-8909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой И.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Миронов А.С. по доверенности от 05.11.2008:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП г. Армавира "Благоустройство города" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 по делу N А32-20799/2008-61/239 об оставлении иска без рассмотрения

по иску МП г. Армавира "Благоустройство города" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А.

к ответчику - администрация г. Армавира

о взыскании задолженности в сумме 257992 руб. 77 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Армавира "Благоустройство города" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Армавира о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 266 на выполнение работ по ремонту проезжей части улицы Московской муниципального образования город Армавир от 25.12.2007.

Определением от 12.11.2008 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что в пункте 7.2 муниципального контракта содержится арбитражная оговорка о передаче разногласий по контракту на разрешение в Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд) со штаб квартирой в г. Армавире. Переименование Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) со штаб квартирой в г. Армавире в Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд) со штаб-квартирой в г. Москве не меняет по своей сути намерения сторон на момент заключения договора о рассмотрении возможно появляющихся споров в третейском суде. Поскольку ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора и при наличии соглашения Сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, иск оставлен без рассмотрения.

Нe согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и решить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то. что в арбитражная оговорка не сдержит адреса третейского суда, соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд не конкретно, носит общий характер и является недействительным. По мнению заявителя, факт правопреемства между Межрегиональным арбитражным судом (постоянно действующий третейский суд) со штаб квартирой в г. Армавире и Межрегиональным арбитражным судом (постоянно действующий третейский суд) со штаб-квартирой в г. Москве не установлен и не подтвержден надлежащими доказательствами. В пункте 7.2 муниципального контракта указан несуществующий на момент заключения муниципального контракта третейский суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Администрация г. Армавира о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца. пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2007 между сторонами заключен муниципальный контракт N 266 на выполнение работ (л.д. 7 - 10), согласно которому МП "Благоустройство города" (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту проезжей части улицы Московской муниципального образования город Армавир, администрация г. Армавира (муниципальный заказчик) обязалась принять и произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта все споры или разногласия, возникшие между сторонами но настоящему контракту, разрешаются нулем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров в досудебном порядке, возникшие разногласия по контракт), в том числе споры, связанные с действительностью контакта, ею исполнением, расторжением и т.п. передаются на рассмотрение в Международный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд) со штаб-квартирой в г. Армавире (пункт 7.2).

В ходе рассмотрения иска МУ г. Армавира "Благоустройство города" о взыскании задолженности с администрации г. Армавира, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 27 -28).

К ходатайству приложен ответ Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 о том, что согласно письму N 12 от 13.04.2007 постановлением Президиума MAC от 13.12.2006 Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд - арбитраж) со штаб-квартирой в г. Армавире переименован в Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве, сокращенно MAC. Данный третейский суд находится по адресу: 115172. г. Москва, Котельническая набережная. 25.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что пунктом 7.2 контракта стороны установили, что все споры передаются на рассмотрение в Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд) со штаб-квартирой в городе Армавире.

Однако, при оставлении данного искового заявления судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после ею принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Названный муниципальный контракт сторонами заключен в результате признания истца победителем конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.12.2007 N 1Б.

Отношения сторон по заключению и исполнению муниципального контракта регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право обращения в суд или арбитражный суд заказчиков, сторон - участников конкурса и торгов, контролирующих органов о признании процедуры проведения торгов и конкурса недействительной, признания недействительным контракта, заключенного по результатам проведенных торгов либо конкурса, а также о расторжении заключенных в результате конкурса и торгов контрактов (пункт 8 стать 9. пункт 5 статьи 10, пункт 6 статьи 12. пункт 2 статьи 19).

По смыслу названных норм, указанные споры могут быть рассмотрены судом либо арбитражным судом. Возможность передачи данной категории споров, на рассмотрение третейского суда по соглашению сторон Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена.

Таким образом, условие пункта 7.2 муниципального контракта о передаче на рассмотрение третейского суда спора по вопросам расторжения муниципального контракта, ею исполнения и действительности противоречит указанному закону, в связи с чем согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что подписание муниципального контракта обществом с включением в него пункта 7.2, содержащего третейскую оговорку, не может само по себе свидетельствовать о выраженном волеизъявлении предприятия на согласование данного условия (которое, как разъяснил истец, не включалось в конкурную документацию), поскольку несогласие участника конкурса с пунктами контракта могло привести к отказу от заключения с ним контракта.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что соглашение о передаче споров на рассмотрение в третейский суд, установленное в пункте 7.2 муниципального контракта, носит неконкретный и общий характер.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения муниципального контракта 25.12.2007 Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд) со штаб-квартирой в г. Армавире был реорганизован в Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве.

Следовательно, стороны, определяя третейский суд, не конкретизировали его название, а также местонахождения третейского суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в г. Армавире находится филиал Межрегиональною арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд - арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве, не подтверждает согласование воли сторон на передачу споров на рассмотрение именно в названный третейский суд.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258. 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 по делу N А32-20799/2008-61/239 отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.