Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 15АП-8641/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12717/2007-27/166

22 января 2009 г.

15АП-8641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца - "ООО Агро-Строительные Технологии": явка представителя в судебное заседание не обеспечена, уведомлен надлежаще (уведомление N 14229);

от ответчика - ООО Лизинговая компания "Согласие": явка представителя в судебное заседание не обеспечена, уведомлен надлежаще (уведомление N 14230, 14231, 14232);

от третьего лица - ООО "Кубань-Скан": явка представителя в судебное заседание не обеспечена, уведомлен надлежаще (уведомление N 14233),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 октября 2008 г. по делу N А32-12717/2007-27/166,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Согласие",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Скан"

о взыскании суммы оплаченного задатка по договору лизинга от 15.12.2006 г. N 12/2006 в размере 972241,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика сумм полученных авансовых платежей по типовому договору финансовой аренды (лизинга) N 12/2006 от 15.12.2006 г. в размере 972241,71 руб., в связи с неисполнением обязанности по передаче предварительно оплаченного предмета лизинга - седельного тягача Scania Р114G4Aх2NA 330-Е-2 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) (том дела 2, лист дела 207).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своими действиями нарушил положения ст.483 ГК РФ, не исполнив обязательства по передаче индивидуально-определенного товара - седельного тягача Scania Р114G4Aх2NA 330 Е-2 - по договору финансовой аренды (лизинга) N 12/2006 от 15 декабря 2006 г. и по дополнительному соглашению к типовому договору финансовой аренды (лизинга) N 12/2006 от 15.12.2006 г.

Решением суда от 30 октября 2008 г. Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО Лизинговая компания "Согласие" в пользу ООО "Агро-Строительные Технологии" сумму оплаченного задатка в размере 972241,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16222,42 руб. Суд указал, что ответчиком обязательства по передаче истцу предмета договора финансовой аренды (лизинга) N 12/2006 от 15.12.2006 г., а именно: седельного тягача Scania Р114G4Aх2NA 330-Е-2, не исполнено, требования истца о взыскании суммы оплаченного задатка удовлетворены на основании ст.ст. 380, 381, 665, 668 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 г. по делу N А32-12717/2007-27/166 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору лизинга должен быть передан седельный тягач Scania Р114G4Aх2NA 330-Е-2, ответчик предложил получить седельный тягач Scania Р114G4Aх2NA 340-Е-3, поставка которого согласована между поставщиком и лизингополучателем и который соответствовал требованиям, указанным в Дополнительном соглашении от 15.12.2006 г. N 12/2006/01.

В судебное заседание представители сторон не явились, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2006г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен типовой договор N 12/2006 финансовой аренды (лизинга), согласно которому в течение его срока действия лизингодатель на основании письменных заявок лизингополучателя по договорам купли-продажи приобретает в собственность у избранного и указанного лизингополучателем продавца конкретно

определенные лизингополучателем предметы лизинга, на условиях договора и дополнительных соглашений предоставляет их лизингополучателю в лизинг за плату на определенный срок для предпринимательской деятельности, а лизингополучатель принимает от лизингодателя предметы лизинга в лизинг на условиях договора и дополнительных соглашений с правом выкупа. Выбор продавца и каждого конкретного предмета лизинга осуществляется лизингополучателем (п.п. 1.1,1.2 договора).

На основании п. 4.1.1 договора лизингодатель обязуется после получения письменной заявки лизингополучателя по каждому дополнительному соглашению и в течение 14 рабочих дней с даты поступления на его счет полной суммы начального лизингового платежа заключить с избранным и указанным лизингополучателем продавцом договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности соответствующего предмета лизинга, инвестировать и приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю конкретно определенный последним предмет лизинга, характеристики которого предусмотрены дополнительным соглашением.

В свою очередь на основании п. 4.4.1 лизингополучатель обязуется согласовывать с избранным им продавцом (поставщиком) тип каждого предмета лизинга, его индивидуальные характеристики, комплектацию, сроки и условия поставки, и указать их в письменной заявке.

В соответствии с п. 5.3 договора лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в лизинг от продавца в указанном продавцом месте передаче в ст.Динской, Краснодарского края в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления лизингодателя на условиях договора/дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N 12/2006/01 от 15.12.2006г., заключенным между истцом и ответчиком, стороны согласовали, что приобретаемым лизингодателем на основании заявки лизингополучателя для последующей передачи ему в лизинг в соответствии с условиями договора и соглашения, конкретно выбранным и указанным лизингополучателем предметом лизинга является новый грузовой автомобиль седельный тягач Scania Р114G4Aх2NA 330 Е-2.

Поставщиком (продавцом) предмета лизинга является ООО "Кубань-Скан". Сторонами согласовано, что продавец установил датой поставки предмета лизинга в пользу лизингополучателя срок не позднее 15.03.2007 г. В подтверждение своих обязательств по договору истец осуществил (согласно п.п. 2, 4, 7 дополнительного соглашения) начальный лизинговый платеж в размере 27842,10 Евро, что на день платежа составило 972241,71 руб., в пользу лизингодателя - ООО Лизинговая компания "Согласие".

06.06.2007 г. и 09.06.2007 г. в адрес истца поступили уведомления от ответчика (исх. N 54 от 31.05.2007 г., исх. N 55 от 04.06.2007 г.) о готовности к передаче автомобиля СКАНИЯ седельного тягача GRIFIN 340 Sрасе 2006 по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 208 А (том дела N 1 листы 33-34). В тексте уведомления ответчиком было указано, что в случае неприбытия истца по указанному адресу до 06 июня 2007 года, данный факт будет рассмотрен ООО Лизинговая компания "Согласие" как односторонний отказ от исполнения договора лизинга от 15.12.2006 г.

Поскольку предмет лизинга не соответствовал условиям договора, место передачи отличалось от указанного в п. 5.3 договора ( в договоре в качестве места передачи предмета от продавца лизингополучателю указана ст.Динская Краснодарского края, а ответчиком было предложено получить предмет по адресу: г.Горячий Ключ Краснодарского края, ул.Ленина, 208 А), истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой определить место передачи в соответствии с условиями договора и дату передачи предмета лизинга (том дела N 1 лист дела N 32).

Однако 19.06.2007 г., в ответ на претензию, в адрес истца поступило уведомление от ООО Лизинговая компания "Согласие" о расторжении договора в связи с отказом в оформлении и приемке предмета лизинга (том дела N 1 лист 35), что и явилось причиной обращения с иском ООО "Агро-Строительные Технологии" в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Кодекса).

На основании статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу статьи 381 Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В указанной норме Кодекса в качестве основания уплаты двойной суммы задатка предусмотрено неисполнение договора лицом, получившим задаток.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Так как истец осуществил (согласно п.п. 2, 4, 7 дополнительного соглашения) начальный лизинговый платеж в размере 27842,10 Евро, что на день платежа составило 972241,71 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что задаток в силу ст.381 ГК РФ подлежит возврату.

Согласно документам из материалов дела (том дела N 1 листы 99-102), ответчик (ООО Лизинговая компания "Согласие") заключил с третьим лицом, то есть с продавцом, выбранным истцом (ООО "Кубань-Скан"), договор купли-продажи ТС N 86-12/2006 от 25.12.2006 г. Предметом данного договора является седельный тягач Scania GRIFIN 340 Р114G4Aх2NA 340 Еuго-3, то есть транспортное средство, не соответствующее предмету договора финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 г. N 12/2006, а также дополнительному соглашению N12/2006/01 от 15.12.2006 г. и заявке от 15.12.2006 г. на предоставление имущества в лизинг.

Довод заявителя жалобы о том, что после изменения экологических стандартов уровня выхлопа газов Евро-3, предмет лизинга, сроки поставки, комплектация и индивидуальные характеристики поставляемого транспортного средства согласно Дополнительному соглашению от 15.12.2006 г. были дополнительно согласованы лизингополучателем (ООО "Агростроительные технологии") с поставщиком (ООО "Кубань-Скан") (том дела 2, лист дела 143), документально не подтверждается.

Доказательств изменения предмета лизинга в материалах дела не имеется. Ответчик не представил доказательств дополнительного согласования предмета лизинга с истцом. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции также указал, что никаких дополнительных письменных либо устных согласований предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 г. после заключения указанного договора не осуществлял ни с ответчиком, ни с третьим лицом.( том 2 лист дела 236)

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу предмета договора финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 г. N 12/2006 г. подтверждается имеющимися материалами дела, и суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму оплаченного истцом задатка в размере 972241,71 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2008 г. не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО Лизинговая компания "Согласие"оплатило в федеральный бюджет 1000 руб. платежным поручением N 141 от 26.11.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 г. по делу N А32-12717/2007-27/166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Лизинговая компания "Согласие" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе