Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 15АП-8405/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4335/2007-С2-50

20 января 2009 г.

15АП-8405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Соболева Н.Н. доверенность от 10.05.2006г. N 2021/2;

от Малахова Александра Федоровича Комиссарова Л.Н., доверенность от 07.05.2008г. N в реестре 2-1952; иные лица извещены, представителей не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Малахова Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2008 г.

по делу N А53-4335/2007-С2-50 (судья Басова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал "Ростовский-на-Дону ордена Октябрьской Революции и ордена Красного Знамени электровозоремонтный завод имени В.И.Ленина") к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области при участии третьих лиц Администрации г.Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Малахова Александра Федоровича

о признании права собственности на здание литер А общей площадью 102,6 кв.м.,

расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.С.Чебанова,6

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на здание литера А общей площадью 102,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С. Чебанова, 6 (уточненные требования, т.1, л.д.174).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области.

В отзыве на иск администрация города пояснила суду, что имущество железнодорожного транспорта до его приватизации не входило в реестр муниципальной собственности, администрация города не нарушает и не оспаривает права истца, не может являться ответчиком по делу (т.1, л.д.100).

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области подтвердило, что в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации права собственности на здание литер А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С. Чебанова, 6 (т.1, л.д.112). Представила сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в отзыве на иск сообщил, что указанный в иске объект в реестре муниципальной собственности не значится (т.1, л.д.127).

Решением от 10.09.2007 за обществом признано право собственности на здание литера А общей площадью 102,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чабанова, 6. Судебный акт мотивирован тем, что указанный объект недвижимости вошел в перечень имущества, переданного в уставный капитал общества при приватизации государственного предприятия Ростовского-на-Дону ордена Октябрьской революции и ордена Красного Знамени электровозоремонтного завода (далее - завод). Данный факт подтвержден списком-приложением к акту передачи имущества и обязательств завода, а также инвентарной карточкой на объект.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2008 г. N Ф08-3543/2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Окружной суд пришел к выводу, что решение суда затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле - Малахова Александра Федоровича, который в кассационной жалобе указал, что является пользователем здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С. Чебанова, 6, с 2001 года проживает там с семьей на основании вселительной, выданной 28.08.2000г. директором завода, зарегистрирован по указанному адресу и оплачивает заводу коммунальные платежи.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - администрации г.Ростова-на-Дону, надлежащим - Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области. Администрация города привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 1 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены. На основе анализа обстоятельств дела суд пришел к выводу, что указанное в иске здание внесено в уставный капитал истца при приватизации. Суд пришел к выводу, что признание права собственности на спорный объект недвижимого имущества за истцом не может нарушить имущественных прав Малахова, поскольку возникшие между истцом и Малаховым отношения вытекают из договора найма, наличие у Малахова права на проживание в спорном помещение не может быть защищено посредством заявленных обществом требований, поскольку такой способ защиты жилищных прав Малахова является применительно к заявленному требованию несоразмерным и недопустимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малахов А.Ф. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, истцом не представлено доказательств передачи здания по адресу ул.С.Чебанова, 6 в уставный капитал ОАО "РЖД." Решение суда полагает незаконным и нарушающим интересы гражданина. Указывает на то, что проживает в жилом доме литера А, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С. Чебанова, 6, зарегистрирован в нем с 05.10.2001, оплачивает коммунальные платежи.

В отзыве на жалобу истец просит оставить в силе решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малахова поддержала доводы жалобы, представитель истца - отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Управление Федеральной регистрационной службы просили суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, подтверждают вывод суда первой инстанции о возникновении права собственности истца на объект недвижимости - здание литера А общей площадью 102,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С. Чебанова, 6.

Общество как единый хозяйствующий субъект создано в соответствии со статьями 2, 3, 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Государственная регистрация общества произведена 23.09.2003. В качестве филиала в состав общества вошел Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта.

Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации.

Весь имущественный комплекс электровозоремонтного завода включен в перечень объектов железнодорожного транспорта, планируемых к приватизации в 2003 году путем изъятия и внесения в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте (приложение к распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 1111-р) - том 1, л.д.120.

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона РФ от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Согласно сводному передаточному акту от 30 сентября 2003 г. Российская Федерация передала, а президент ОАО "РЖД" принял имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта. Передаточные акты составляют приложения 1 - 987 к сводному акту и являются его неотъемлемой частью.

В дело представлен передаточный акт на имущество и обязательства государственного предприятия Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод от 30 сентября 2003 г., который является приложением N 356 к сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги". В данном приложении указано на передачу ОАО "РЖД" всего имущественного комплекса государственного предприятия Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод (т.1, л.д.151).

Пообъектный перечень недвижимости, необходимый для регистрации права собственности истца, подлежал отражению в приложении 105 к акту от 30 сентября 2003 г. В данном перечне указание на спорный объект отсутствует (т.1, л.д.175-187).

Однако из данного факта не может быть сделан вывод о невозможности удовлетворения исковых требований истца, поскольку при четком указании объекта в приложении N 105 у истца отсутствовала бы необходимость прибегать к заявленному способу защиты.

Намерение передачи в том числе и спорного объекта подтверждается составом подлежащего передаче в уставный капитал ОАО "РЖД" имущественного комплекса электровозоремонтного завода, подписанного и.о. директора и и.о. бухгалтера завода, в котором поименовано по инвентарному номеру в том данное здание (т.1, л.д.220). Инвентарный номер 13-0059 соответствует инвентарной карточке 2001 г. (т.1, л.д.207).

Таким образом, при установлении передачи всего имущественного комплекса завода в уставный капитал ОАО "РЖД" следует исходить из того, что передан и данный объект, если он специально не был исключен из передаваемых объектов.

Спорный объект не поименован в перечне объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону и находящихся в хозяйственном ведении электровозоремонтного завода (перечень утвержден распоряжением правительства РФ от 11 августа 2003 г. N 1107-р) - т.2, л.д.110-114.

Государственное предприятие электровозоремонтный завод исключен в целом как объект учета из базы данных реестра федерального имущества (т.1, л.д.170).

Согласно справке Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области объект недвижимости литер А расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С. Чебанова, 6 не числится в базе данных реестра федерального имущества (т.1, л.д.126).

Не значится данный объект и в реестре муниципальной собственности (т.1, л.д.127).

Принадлежность спорного объекта к имущественному комплексу электровозоремонтного завода подтверждается и документами, представленными Малаховым. Их данных документов следует, что Малахов обращался именно к директору завода с просьбой изыскать возможность ему и его семье любой жилой площади в связи с нахождением в крайне сложной жизненной ситуации (т.2, л.д.14), на основе данного заявления была оформлена вселительная записка от 28 августа 2000 г., по которой дано указание вселить семью Малахова А.Ф. в составе 3 человек в спорный объект (т.2, л.д.15).

Право собственности истца на спорный объект подтверждается также следующими доказательствами.

Истец является собственником земельного участка общей площадью 5 202 кв.м., расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.С.Чебанова,6 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2004г., т.1, л.д.38). На данном земельном участке расположены и иные объекты, принадлежащие истцу на праве собственности (т.1, л.д.39-41).

Из материалов дела следует, что технический паспорт на жилой дом N 6 литер А, расположенный в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, составленный по состоянию на 23.04.2003г., технический паспорт на строение лит.А по данному адресу, составленный по результатам обследования объекта учета 30.05.2007г. и паспорт на магазин "Кулинария", отражают один и то же объект.

Данное обстоятельство подтверждается сопоставлением экспликаций помещений (т.1, л.д.49,53,148), в совокупности с тем, что, как следует из паспорта на строение магазин "Кулинария", данный объект расположен в г.Ростове-на-Дону на территории электровозоремонтного завода; как следует из экспликации земельного участка, помещенной в технические паспорта на литер А 2003 и 2007 г., данный литер расположен на территории электровозоремонтного завода; в качестве правообладателя в паспорте литера А 2003 г. также указан Ростовский электровозоремонтный завод им. В.И.Ленина. Как верно установлено судом первой инстанции, конфигурация расположенных в зданиях помещений, положение относительно внешних стен, наружных входов, дверных проемов совпадает, местоположение относительно территории завода также является тождественным.

Размещение в данном объекте магазина объясняется его описанием, приведенным в отчете N 2007-03-Н-25 по оценке стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.С.Чебанова,6 от 19 марта 2007 г. Как следует из описания оценщика, объект расположен на земельном участке единого землепользования 5202 кв.м., принадлежащего Ростовского электровозоремонтному заводу, объект находится на границе участка с жилым сектором, фасадом выходит на ул.С.Чебанова (т.1, л.д.57).

Согласно общим сведениям из паспорта на строение магазин "Кулинария" полезная площадь объекта составляет 111,72 кв.м (л.д.52). Именно на здание площадью 111,72 кв.м. представлена копия инвентарной карточки, составленной по данным инвентаризации имущества завода в 1977 году (т.1, л.д.128).

Таким образом, на основе оценки всех представленных сторонами доказательств, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об установленности следующих обстоятельств дела: здание литера А общей площадью 102,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С. Чебанова, 6 в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в составе имущественного комплекса электровозоремонтного завода быть передано его собственником в собственность ОАО "РЖД" в порядке, предусмотренном законом о приватизации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому признание права собственности на спорный объект недвижимого имущества за истцом не может нарушить имущественных прав Малахова.

Малахов получил имущество именно от истца, поэтому право Малахова могло бы быть признано нарушенным только в случае наличия у него права собственности на спорный объект либо наличия препятствий в силу признания права истца для удовлетворения законного интереса Малахова на приобретение титула собственника данного объекта.

Однако право собственности у Малахова на данный объект не возникло, объект приобретен им от электровозоремонтного завода, все имущество которого передано истцу, Малахов владел объектом, зная и признавая собственника, поэтому у него могли возникнуть только обязательственные отношения, сопряженные с владением и пользованием спорным объектом.

Права на приватизацию данного объекта Малахов не имеет, по двум основным причинам.

Во-первых, согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию может быть признано только за тем гражданином, которому объект принадлежит на основе договора социального найма.

Согласно положениям ст.672 Гражданского кодекса РФ по договору социального найма жилые помещения предоставляются гражданам в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. В отношении спорного объекта решение о переводе в жилищный фонд социального использования не принято.

Во-вторых, из материалов дела следует, что спорный объект вовсе не переведен в жилое помещение.

Истец не отрицает наличия соответствующих намерений, в частности, по этой причине был изготовлен технический паспорт на литер А как на жилой дом, однако перевод объекта в жилой фонд не состоялся. Согласно ответу Центра Госсанэпиднадзора в г.Ростове-на-Дону директору электровозоремонтного завода от 17.04.2001г. N 04-41/1553 центр Госсанэпиднадзора в г.Ростове-на-Дону возражает против перевода нежилого строения в жилой фонд в связи с размещением его в санитарно-защитной зоне электровозоремонтного завода (т.3, л.д.25).

Описание объекта в данном ответе, его положение относительно иных зданий элетроремонтного завода на земельном участке, также подтверждает, что речь идет о спорном литере А.

Апелляционный суд также полагает верным вывод суда первой инстанции, не обнаружившего законного интереса А.Ф. Малахова, подлежащего защите посредством отказа истцу в иске, с указанием на то, что такой способ защиты жилищных прав Малахова является применительно к заявленному требованию несоразмерным и недопустимым.

Кроме того, материалы дела содержат выписку из ЕГРП, полученную по запросу суда, из которой следует, что Малахову А.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом в Багаевском районе Ростовской области (т.3, л.д.48).

Таким образом, А.Ф.Малахов, не имея вещных прав на спорный объект и даже перспективы их приобретения в связи с одним фактом проживания, будучи связанным обязательственным правоотношением с электровозоремонтным завом, чье имущество передано в уставный капитал РЖД, не может противопоставить какого-либо права или законного интереса законному интересу истца в получении легитимации относительного переданного ему в порядке приватизации объекта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2008 г. по делу N А53-4335/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко