Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 15АП-6462/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3580/2008-58/53

21 января 2009 г.

15АП-7851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: Селихов М.Ю. по доверенности от 16.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ ВДЦ "Орленок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 года по делу N А32-3580/2008-58/53,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению федерального государственного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Орленок"

к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение Всероссийский Детский Центр "Орленок" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) со следующими требованиями:

1. Признать неправомерными:

1.1. Бездействия Управления ФНС России по Краснодарскому краю, выразившееся в не предоставлении ФГОУ ВДЦ "Орленок" ответа на заявление о предоставлении отсрочки по оплате земельного налога за отчетный период 2006 г. (исх. 04-15/335 от 02.02.2007г. , вх. УФНС от 05.02.2007 г.);

1.2. Отказ Управления ФНС России по Краснодарскому краю, выразившееся в не предоставлении ФГОУ ВДЦ "Орленок" ответа на заявление о предоставлении отсрочки по оплате земельного налога за отчетный период 9 месяцев 2006 г. (исх. 12-15/3586 от 21.11.2006г. вх. УФНС от 22.11.2006 г.);

1.3. Отказ Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 20-15/00477 от 16.01.2007 г. в предоставлении отсрочки по оплате налога на имущество организаций за отчетный период 9 месяцев 2006 г. (исх. 12-15/3585 от 21.11.2006 г. вх. УФНС от 22.11.2006 г.).

2. Признать ФГОУ ВДЦ "Орленок" имевшим право на отсрочку:

2.1. по земельному налогу за отчетный период 2006 года с момента возникновения обязанности по оплате налога до момента погашения указанной задолженности;

2.2 по земельному налогу за налоговый период 9 месяцев 2006 года с момента возникновения обязанности по уплате налога до момента погашения указанной задолженности;

2.3 по налогу на имущество организаций за отчетный период 9 месяцев 2006 года с момента возникновения обязанности по оплате налога до момента погашения указанной задолженности.

3. Признать неправомерным начисление пени:

3.1. по земельному налогу за отчетный период 2006 года с момента возникновения обязанности по оплате налога до момента погашения указанной задолженности;

3.2 по земельному налогу за налоговый период 9 месяцев 2006 года с момента возникновения обязанности по уплате налога до момента погашения указанной задолженности;

3.3 по налогу на имущество организаций за отчетный период 9 месяцев 2006 года с момента возникновения обязанности по оплате налога до момента погашения указанной задолженности.

4. Обязать МРИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю снять с начисления суммы начисленной ФГОУ "ВДЦ "Орленок" пени по налогу на имущество за отчетный период 9 месяцев 2006 г., по земельному налогу за отчетный период 9 месяцев 2006 г., пени по земельному налогу за налоговый период 2006 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 года по делу N А32-3580/2008-58/53 производство по делу прекращено в части требований о признании за ФГОУ ВДЦ "Орленок" права на отсрочку по земельному налогу за отчетный период 2006 г., по земельному налогу за налоговый период 9 месяцев 2006 г., по налогу на имущество организаций за отчетный период 9 месяцев 2006 г. с момента возникновения обязанности по оплате налога до момента погашения указанной задолженности; а также в части обязания МРИ ФНС России N6 по Краснодарскому краю снять с начисления суммы начисленной ФГОУ "ВДЦ "Орленок" пени по налогу на имущество за отчетный период 9 месяцев 2006 г., по земельному налогу за отчетный период 9 месяцев 2006 г., пени по земельному налогу за налоговый период 2006 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок на обжалование действий инспекции. Право учреждения на отсрочку платежей по налогу на землю и налогу на имущество установлено главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит установлению в судебном порядке. Учреждение обратилось с заявлениями о предоставлении отсрочки после установленных сроков уплаты налога, у Инспекции имелись законные основания для начисления сумм пени по указанным налогам в связи с их не своевременной уплатой.

Не согласившись с указанным решением, ФГОУ ВДЦ "Орленок" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что налоговым органом неправомерно не были рассмотрены заявления о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество и налога на землю. В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации в случае задержки финансирования учреждению может быть предоставлена отсрочка уплаты налога. Учреждению в 2006-2007 г.г. не было своевременно осуществлено финансирование главным распорядителем бюджетных средств на уплату налогов на землю и имущество, таким образом, отсутствуют правовые основания для начисления пени. Все задолженности, по которым были направлены заявления на отсрочку их уплаты, погашены.

ФГОУ ВДЦ "Орленок" и МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФНС России по Краснодарскому краю, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГОУ ВДЦ "Орленок" является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 N 003943681 и осуществляет деятельность на основании Устава общества. В силу пункта 1.4. Устава учреждение является некоммерческим учреждением дополнительного образования, действующим на основании Закона Российской Федерации "Об образовании", не ставит своей целью извлечение прибыли и приобретает права юридического лица со дня его регистрации.

Пунктом 6.1. Устава установлено, что источниками формирования финансовых ресурсов Учреждения являются поступления из бюджета Российской Федерации, прибыль, амортизационные отчисления, кредиты и другие поступления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с отсутствием финансирования на уплату налога на землю за 9 месяцев 2006 г. и налога на имущество за девять месяцев 2006 г. ФГОУ ВДЦ "Орленок" обратилось 21.11.2006 г. в Управление ФНС России по Краснодарскому краю в порядке статьи 64 НК РФ с заявлениями о предоставлении отсрочки (изменении срока уплаты) по данным налогам (см. т.1 л.д. 64-88).

02.02.2007 г. учреждение обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с аналогичным заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на землю за 4 квартал 2006 г. (см. т.1 л.д.45-63).

Управление, рассмотрев заявления, письмом от 16.01.2007 г. N 20-15/00477 сообщило, что в связи с тем, что на момент рассмотрения заявлений отсутствует задолженность по вышеуказанным налога (в связи с их оплатой 20.12.2006 г.), заявления оставлены без рассмотрения.

Письмом от 28.02.2007 г. N 20-15/01115 Управлением было отказано учреждению в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 2006 г. Управление указало, что организация имеет задолженность по уплате налоговых санкций, что свидетельствует о наличии оснований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 62 НК РФ и является основанием для отказа в предоставлении отсрочки по уплате налога.

МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в связи с несвоевременной уплатой учреждением налога на землю (за девять месяцев и 2006 г.) и налога на имущество (за девять месяцев 2006 г.) были начислены соответствующие пени в сумме 188 468,4 руб. по налогу на землю и в сумме 38 929,07 руб. по налогу на имущество. В адрес учреждения были выставлены требования об уплате начисленных пени. В связи с их добровольным неисполнением, налоговый орган обратился в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке в соответствии со статьей 45 НК РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для ФГОУ ВДЦ "Орленок" для обращения в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ФГОУ ВДЦ "Орленок" в соответствии со статьей 388 НК РФ и п. 1 ст. 371 НК РФ с 2006 г. является плательщиком земельного налога и налога на имущество.

Пунктами 1, 2 статьи 397 НК РФ установлено, что Налог и авансовые платежи по налогу на землю подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Пунктом 6.1 Решения Совета Новомихайловского городского поселения Туапсинсого района от 28.03.3006 г. N 33 "О внесении изменений а приложение N 1 Новомихайловского городского поселения от 11 ноября 2005 года N 7 "Об утверждении положения о системе местных налогов "Новомихайловкого городского поселения" срок уплаты земельного налога за девять месяцев установлен до 01 ноября и за год до 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок уплаты налога на землю за девять месяцев 2006 г. - до 01.11.2006 г. и за 2006 г. - до 01.02.2007 г.

Пунктом 1, 2 статьи 383 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками за отчетный период в пятидневный срок со дня, установленного для представления квартальной бухгалтерской отчетности, за налоговый период - в десятидневный срок со дня, установленного для представления годовой бухгалтерской отчетности. Пунктом 2 статьи 386 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Следовательно, срок уплаты налога на имущество за девять месяцев 2006 г. - до 05.11.2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок, одной из форм изменения срока уплаты налога и сбора является отсрочка (п. 3 статьи 61 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 63 НК РФ установлено, что органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов (далее -уполномоченные органы) по региональным и местным налогам, являются - налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ разъяснено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Одним из оснований для предоставления отсрочки является задержка лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа (пп. 2 п. 2 ст.64 НК РФ).

Согласно представленным письмам главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по образованию от 31.01.2007 г. N 10-54-538/10-08, от 21.11.2006 г. N 10-58-9022/10-08, от 14.12.2006 г. N 10-58-9781/10-08 имела место задержка финансирования ФГОУ ВДЦ "Орленок" средств из бюджета на уплату налога на землю и имущество, что налоговым органом не оспаривалось.

При отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа (п. 7 ст. 64 НК РФ).

Как видно из материалов дела заявление об отсрочки в уплате налога на землю и имущество за девять месяцев 2006 г. поступили в налоговый орган 22.11.2006 г., т.е. после установленных законодательством сроков уплаты налогов. Учреждение просило изменить срок уплаты налога с 31.10.2006 г. на 29.12.2006 г. по налогу на землю за 3 кв. 3006 г. и с 30.10.2006 г. на 29.12.2006 г. по налогу на имущество за 3 кв. 2006 г.

Заявление учреждения о представлении отсрочки по налогу на землю за 4 кв. 2006 г. поступило в Управление 05.02.2007 г., т.е. также после установленного законодательством срока уплаты. Учреждение просило изменить срок уплаты налога с 31.01.2007 г. на 31.03.2007 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

До истечения срока рассмотрения поступивших заявлений учреждением были уплачены указанные авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями N 3282 от 30.10.2006 г. на сумму 2 000 000 руб. и N 4032 от 20.12.2006 г. на сумму 3 759 907 (налог на землю 3 кв. 2006 г.), N3283 от 30.10.2006 г. на сумму 1 400 000 руб., N4033 от 21.12.2006 г. на сумму 2 461 476,64 руб. (налог на имущество 3 кв. 2006 г.). Задолженность с учетом переплаты по данным налогового органа составила 2 154 руб., что учреждением не оспаривалось.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при наличии вышеуказанных обстоятельств у налогового органа отсутствовали основания для предоставления отсрочки по уплате авансовых платежей по налогу на землю и налогу на имущество за девять месяцев 2006 г. и отказ в предоставлении отсрочки в связи с оставлением заявлений без рассмотрения фактически не нарушает права и законные интересы учреждения.

Как следует из материалов дела, Учреждением задолженность по налогу на землю за 4 кв. 2006 г. в размере 5 776 870 руб. была частично уплачена платежным поручением N 3010 от 25.12.2006 г. в сумме 2 137 305,42руб., N 4220 от 26.12.2006 г. в сумме 3 011,17 руб. и задолженность учреждения в связи с недофинансированием из бюджета, по данным налогового органа, составила 3 636 553,41 руб.

Письмом от 28.02.2007 г. N 20-15/01115 Управлением было отказано учреждению в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 2006 г. в связи с наличием основания, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 62 НК РФ в виде наличия задолженности по уплате налоговых санкций.

Пунктом 10 статьи 64 НК РФ установлено, что копия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении направляется уполномоченным органом в трехдневный срок со дня принятия такого решения заинтересованному лицу и в налоговый орган по месту учета этого лица.

Доказательств направления учреждению принятого решения, изложенного в письме от 28.02.2007 г. за N 20-15/01115, в установленные сроки и получения данного решения в материалы дела представлено не было.

Подпунктом 2 статьи 62 НК РФ установлено, что срок уплаты налога не может быть изменен, если в отношении лица, претендующего на такое изменение проводится производство по делу о налоговом правонарушении либо по делу об административном правонарушении в области налогов и сборов, таможенного дела в части налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Налоговым органом в материалы дела не было представлено документальных доказательств того, что в отношении учреждения на момент рассмотрения заявления велось производство о налоговом правонарушении.

Наличие задолженности по штрафу по налогу на прибыль не является обстоятельством, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 62 НК РФ, и следовательно, Управлением было неправомерно отказано в предоставлении отсрочки по уплате налога на землю за 4 кв. 2006 г. по данному основанию.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФГОУ ВДЦ "Орленок".

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учреждением было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) Управления ФНС России по Краснодарскому краю. В обоснование уважительности причин пропуска срока, учреждение указало на ведения переписки с Федеральным агентством по образованию по вопросам разъяснения применения статьи 64 НК РФ и на наличие на рассмотрении арбитражного суда дела о взыскании пени, начисленной за несвоевременно уплаченные налог на землю и налог на имущество, в том числе и за 3 кв. 2006 г. и 2006 г.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку учреждение документально не обосновало уважительность причин пропуска срока на обжалование действий (бездействия) налогового органа.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов. Как видно из материалов дела, ответ налогового органа об оставлении заявлений о предоставлении отсрочки по уплате налогов за 3кв. 2006 г. поступил в учреждение 23.01.2007 г. учреждение же обратилось об обжаловании отказа в предоставлении отсрочки только 28.02.2008 г., т.е. по истечении года с момента отказа.

Каких-либо доказательств того, что в указанный период имелись препятствия для обращения в суд, ФГОУ ВДЦ "Орленок" не представило.

Требования об уплате пени, начисленной на недоимку по налогу на землю и налогу на имущество, были выставлены учреждению 06.03.2007 г., 29.01.2007 г., 12.02.2007 г., 12.12.2006 г., то есть учреждению было известно о фактическом отказе в представлении отсрочки еще в феврале 2007 г., данные требования не были оспорены учреждением.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отклонил довод учреждения о ведении переписки с Федеральным агентством по образованию.

Федеральное агентство по образованию, в соответствии с законодательством, не уполномочено давать разъяснения по вопросам применения статьи 64 НК РФ, кроме того, последнее письмо Федерального агентства по образованию датировано 31.01.2007 г. и касается вопроса финансирования задолженности по налогам из федерального бюджета.

С учетом изложенного, основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий управления фактически послужили действия Инспекции по взысканию начисленных сумм пени в судебном порядке, а не бездействие налогового органа, выразившееся в не направлении ответа на заявление о представлении отсрочки об уплате налога.

Право учреждения на отсрочку платежей по налогу на землю и налогу на имущество установлено главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит установлению в судебном порядке. В судебном порядке подлежит защите нарушенное право на отсрочку по уплате налогов выразившееся в действии (бездействии) налоговых органов, либо в принятии ими ненормативных актов нарушающих права налогоплательщика.

С учетом изложенного, производство по делу в части требований о признании за ФГОУ ВДЦ "Орленок" права на отсрочку:

- по земельному налогу за отчетный период 2006 г. с момента возникновения обязанности по оплате налога до момента погашения указанной задолженности;

- по земельному налогу за налоговый период 9 месяцев 2006 г. с момента возникновения обязанности по уплате налога до момента погашения указанной задолженности;

- по налогу на имущество организаций за отчетный период 9 месяцев 2006 г. с момента возникновения обязанности по оплате налога до момента погашения указанной задолженности;

подлежат прекращению, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3, 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, а также в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Доказательств наличия указанных обстоятельств, при которых начисление пени не производится, учреждением в материалы дела не представлено. Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. При таких обстоятельствах у Инспекции имелись законные основания для начисления сумм пени по указанным налогам в связи с их не своевременной уплатой.

С учетом изложенного, требования учреждения о признании неправомерными действий инспекции по начислению пени по земельному налогу за налоговый период 9 месяцев 2006 г., по налогу на имущество организаций за отчетный период 9 месяцев 2006 г. по и по земельному налогу за отчетный период 2006 г. с момента возникновения обязанности по уплате налога до момента погашения указанной задолженности не подлежат удовлетворению.

В части требований об обязании МРИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю снять с начисления суммы начисленной ФГОУ "ВДЦ "Орленок" пени по налогу на имущество за отчетный период 9 месяцев 2006 г., по земельному налогу за отчетный период 9 месяцев 2006 г., пени по земельному налогу за налоговый период 2006 г., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке статьи 198 АПК РФ.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 года по делу N А32-3580/2008-58/53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур