Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 15АП-7631/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11318/2008-64/225

19 января 2009 г.

15АП-7631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Никитин М.В., паспорт, доверенность от 05.12.2008г. N 8087

от ответчика: представитель Атаева А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2008г. N 14-юр, представитель Горбунов Петре Петрович, доверенность 15-юр от 01.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансавто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 по делу N А32-11318/2008-64/225

по иску ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала

к ООО "Трансавто"

при участии третьего лица ОАО "Муниципальная инвестиционная компания"

о взыскании 77 278 руб. 78 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - общество) о взыскании 77 278 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом не возмещен вред, причиненный его работником при управлении автотранспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия по его вине. Страховая компания полагает, что право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной застрахованному лицу суммы переходит к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение.

В обоснование жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения суда, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно оставления ходатайств об истребовании оригинала страхового полиса N 0609И30000245 от 10.11.2006г. и выписки из журнала учета полисов и о назначении технико-криминалистической экспертизы данного страхового полиса.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддержал доводы суда первой инстанции, указывал на объективность исследования материалов дела судом и правильность применения к отношениям сторон норм, регулирующих ответственность вследствие причинения вреда, а следовательно обоснованность первоначальных требований истца, предъявленных в порядке суброгации в ответчику.

ООО "Трансавто" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец, выполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения страхователю, не предоставил подлинник страхового полиса N 0609И30000245 от 10.11.2006г и выписку из журнала учета полисов. Общество считает, что в представленной копии страхового полиса произведены исправления, а следовательно он недействителен и отношения по договору имущественного страхования между страховой компанией и страхователем носят недействительный характер.

Представитель ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании представитель пояснил, что в материалах дела имеется заверенная копия страхового полиса N 0609И30000245 от 10.11.2006г., а выписка из журнала учета полисов не требуется для выяснения обстоятельств дела, так как вина ответчика подтверждена материалами дела об административном правонарушении, размер ущерба подтвержден экспертными заключениями и актами выполненных работ. Представил на обозрение суда оригинал страхового полиса, указал, что он получен от страхователя.

ОАО "Муниципальная инвестиционная компания", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда апелляционной инстанции от 17.12.08г., в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006г. в 08 часов 00 минут в г. Усть-Лабинске по ул. Заполотняной, д. 2 (АЗС N 64) произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами FREIGHTLINER CENTURY г/н транзит 23 27 СУ 78-региона, принадлежащего ООО "Трансавто" под управлением гражданина Бритвина М.И., ДЭУ Нексия г/н X 811 АС 93 под управлением Щерба СИ., и Хюндай Туксон г/н Т 782 ЕР 93, принадлежащего ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" по управлением Добрынина Ю.В.

В соответствии с административным материалом ГМБДД ДТП произошло по вине водителя Бритвина М.И., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 19.12.06г., 23 ВА 701212, Постановлением 23 ВА 191504 по делу об административном правонарушении от 22.12.06г. (л.д. 17, 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб застрахованному автомобилю Хюндай Туксон г/н Т 782 ЕР 93, принадлежащему ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" на праве собственности.

Из отчета N 008/2007 г. от 30.01.2007г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хюндай Туксон г/н Т 782 ЕР 93, составленного Всероссийским обществом автомобилистов Усть-Лабинское районное отделение "Отдел автоэкспертизы и оценки" и заключения N 87 от 09.02.2007г., составленного ОАО "Кубань-Лада", следует, что стоимость восстановления транспортного средства составила 225 806 руб. 75 коп. (л.д. 48-67).

Указанное транспортное средство застраховано в ОАО "Военно-страховая компания" по риску "АВТОКАСКО", страховой полис 0609И30000245 от 10.11.2006г.

Гражданская ответственность по ОСАГО на транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY-виновника аварии, застрахована в ООО "Росгосстрах-Юг".

ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" обратилась о возмещении материального ущерба в ООО "Росгосстрах-юг" и последний выплатил сумму 128 104 руб. 75 коп. по платежному поручению 8515 от 15.02.07г., а также о возмещении разницы в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с договором страхования "Автокаско". Последнее выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 77 278 руб. 78 коп. по платежным поручениям N 549 от 12.02.07г. и N 1752 от 19.04.07г.

На основании статьи 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Договор может быть заключён путём составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса) либо вручения страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается подписанием заявления на страхование и принятием от страховщика полиса страхования автотранспортных средств.

Факт заключения договора имущественного страхования между ОАО "Военная страховая компания" в лице Краснодарского филиала и ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" подтвержден страховым полисом N 0609И30000245.

Гражданская ответственность по ОСАГО на транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY, принадлежащего ООО "Трансавто"- виновника аварии, застрахована в ООО "Росгосстрах-Юг".

Поскольку Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По правилам ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании изложенного, ООО "Росгосстрах-Юг" выполнило свои обязательства, выплатив потерпевшему -ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" 128 104 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 8515 от 15.02.2007г. (л.д. 74).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выплаченная ООО "Росгосстрах-Юг" сумма недостаточна для покрытия причиненного потерпевшему вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, выполняя свои обязательства по договору имущественного страхования перед ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" платежными поручениями N 549 от 12.02.2007г., N 1752 от 19.04.2007г. перечислил страховое возмещение- разницу между реальным ущербои и возмещенным ООО "Росгосстрах-Юг" в размере 77 278 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к ОАО "Военно-страховая компания" перешло право требования к ООО "Трансавто", отвечающего за убытки, причиненные работником предприятия водителем Бритвиным М.И.в соответствии со ст. 965, 1068 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, определяется путем проведения независимой экспертизы.

Владелец транспортного средства ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" понесла расходы на ремонт данного автомобиля, что подтверждается счетом N 00073 от 05.04.2007г. на сумму 107 933 руб. 78 коп., заказ-нарядом N 00501 от 29.01.2007г. на сумму 16 266 руб. 53 коп., платежным поручением N 217 на сумму 107 933 руб. 78 коп., счет-фактурой N 0000000487 от 04.04.2007г., платежным поручением N 187 от 04.04.2007г. на сумму 20 107 руб. товарной-накладной (л.д. 40-42, 68-71).

При определении размера ущерба, страховые компании принимали во внимание Отчет N 008/007 о стоимости восстановительного ремонта и нанесенного материального ущерба транспортного средства марки Хюнлайн-Туксон 2.0GL гос. Н. Т782 ЕР 93., а также дополнительный Акт осмотра N 87 от 06.02.07г.ОАОЛ "Кубань-Лада", согласно которым общая стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства составила 225 806 руб. 75 коп.

В судебном заседании судом первой инстанции был опрошен эксперт Краснов Н.А., который пояснил, что дополнительная экспертиза была проведена в связи с тем, что первоначальная экспертиза проводилась без осмотра салона, двигателя и багажного отделения автомобиля. Экспертом была дана оценка по стоимости внутренних работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, как уже произведенные, так и те которые должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права.

Ответчик сумму ущерба не оспорил, контррасчет не представил, каких-либо заявлений о проведении экспертизы по установлению стоимости ремонта не заявил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания отчеты стоимости восстановительного ремонта и дополнительный акт осмотра транспортного средства и взыскана с ответчика сумма 77 278 руб. 78 коп. Указанная сумма находится в пределах разницы между установленной суммой ущерба 225806 руб. 75 коп. и выплаченной ООО "Росгосстрах-Юг" 128 104 руб. 75 коп.

Не оспаривая факт причинения вреда и фактически его размер, ответчик ссылается на отсутствие между истцом и ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" договорных отношений, ссылаясь на исправления, имеющиеся в полисе, представленном в материалы дела.

В суд апелляционной инстанции истец представил подлинный полис на обозрение, указав, что данный экземпляр получен от ОАО "Муниципальная инвестиционная компания".

Указанный полис содержит все реквизиты полиса, представленного в материалы дела, кроме регистрационного номера машины.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено наличие отношений по страхованию автомобиля Хюнлайн-Туксон 2.0GL гос. Н. Т782 ЕР 93 между ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала и ОАО "Муниципальная инвестиционная компания". Из представленных копии и оригинала страхового полиса следует, что застраховано именно указанное автотранспортное средства с указанием его идентифицирующих признаков, как номер паспорта технического средства, номер двигателя и кузова. Сам факт выплаты истцом страхового возмещения по заявлению заинтересованного лица, подтверждает наличие между сторонами договорных отношений имущественного страхования.

Стороны договора страхования не оспаривают факт заключения договора страхования, ответчик не представил нормативного обоснования права оспаривания договора, участником которого он не является в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вина ответчика подтверждена материалами дела об административном правонарушении, размер ущерба подтвержден экспертными заключениями и актами выполненных работ. Таким образом, наличие либо отсутствие страхового полиса не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами ст. 65, 68, 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008г. по делу N 32-11318/2008-64/225 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева