Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 15АП-3140/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16237/2006-17/418

21 января 2009 г.

15АП-3140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Соболь Е.А. по доверенности от 23.06.2006, паспорт 08 04 N 138938 выдан 08.09.2003 код подразделения 272-018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2008 по делу N А32-16237/2006-17/418

по иску ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чумак Г.В.

о взыскании задолженности в размере 5876848 руб. 49 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чумак Геннадию Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 5876848 руб. 49 коп., в том числе 5235128 руб. 61 коп. долга по оплате переданного товара и 641719 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1563990 руб. 95 коп., из них 1417895 руб. 27 коп. долга и 146095 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму, взысканную по решению суда. Накладные N 2102, 2103, 2104, 2105 от25.03.05., N 4803 от 03.06.05, N 7107 от 27.07.05, N 8206, N 8313, N 720, N 721, N 726, N 743 от 09.02.2005 не приняты в качестве надлежащих доказательств получения товара уполномоченными представителями ответчика. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых признано правомерным судом, определена исходя из суммы основного долга, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение и удовлетворить его требования в заявленном размере, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства спора, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указало на то, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств накладные 2102, 2103, 2104, 2105 от25.03.05., в которых имеется подпись и печать предпринимателя о получении товара, о фальсификации которых ответчиком не заявлялось. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ в принятии накладных N 4803 от 03.06.05, N 7107 от 27.07.05, поскольку суд не привел в решении мотивов, по которым не признал данные документы в качестве надлежащих доказательств. По мнению общества, судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по представленным им накладным за 2004 г., в которых имелась факсимильная подпись предпринимателя, что позволило бы подтвердить факт использования предпринимателем факсимиле в ранее существовавших отношениях между сторонами, поскольку данные накладные оплачены ответчиком без возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Чумак Г.В. отклонил доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просил оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности Чумак Г.В. подписи в графах "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных N 2101, N 2103, N 2104, N 2105 от 25.03.2005, поскольку ответчиком было заявлено, что подпись ему не принадлежит, а в суде первой инстанции на данное обстоятельство ответчиком не указывалось.

В связи с проведением экспертизы производство по делу апелляционным судом приостанавливалось и было возобновлено после получения экспертного заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.01.09 по ходатайству истца объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 16.01.09. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку определение суда о назначении судебного заседания представителю предпринимателя, по адресу, указанному ответчиком в заявлении от 27.07.07, вручено, а определение и телеграмма с уведомлением о перерыве в судебном заседании, направленные по юридическому адресу ответчика, не доставлены почтой ввиду невозможности вручения корреспонденции по причине выбытия адресата. Судом также было направлено определение по адресу предпринимателя, указанному в накладных на передачу товара, однако корреспонденция возвратилась с отметкой почты о выбытии адресата. Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав полученное экспертное заключение, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2005 г. между сторонами существовали хозяйственные отношения, связанные с передачей в собственность предпринимателя товаров, которые не были оформлены договором, однако действия сторон по передаче товаров по накладным, свидетельствовали о неоднократном совершении истцом и ответчиком сделок купли-продажи.

Так, по утверждению общества, предпринимателю был продан товар по накладным N 720, 721, 726, 743 от 09.02.05г.,N 2102, 2103, 2104, 2105 от 25.03.05г.,N 3438, 3439 от 28.04.05г.,N 3528, 3529, 3530 от 29.04.05г. -N3990,3991 от 16.05.05г. -N3997 от 17.05.05г. -N4803 от 03.06.05г., N7107 от 27.07.05г., N6053, 6119 от 30.06.05г. -N6213 от 05.07.05г.,N8206 от 24.08.05г.,N8313 от 25.08.05г., который ответчиком не оплачен, что явилось основанием обращения ООО"ПАУЛЬ ХАРТМАНН" с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статей 182,185 ГК РФ полномочия лица по совершению сделки от имени другого лица должны быть удостоверены доверенностью; сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В обоснование своих требований общество представило доверенности представителей предпринимателя на получение товаров от его имени доверенности N 3 от 28.03.05г. (л.д. 107 т.1), выданную Позднякову СВ., б/н от 28.04.05г., выданную Коваленко А.Н. (л.д. 139 т.1); N 7 от 30.06.05г., N 7 от 04.07.05г. (л.д. 105, 106, 113 т.1), выданные Ворохобко А.В., N 45 от 25.08.05г., выданную Богданову М.В. (л.д. 122 т.1).

Поскольку предпринимателем отрицался факт выдачи данных доверенностей и принадлежность ему подписей, имеющихся в доверенностях и накладных N 720, 721, 726, 743 от 09.02.05г., N 3438, 3439 от 28.04.05г.,N 3528, 3529, 3530 от 29.04.05г. -N3990,3991 от 16.05.05г. -N3997 от 17.05.05г. -N4803 от 03.06.05г. N7107 от 27.07.05г., N6053, 6119 от 30.06.05г. -N6213 от 05.07.05г.,N8206 от 24.08.05г.,N8313 от 25.08.05г. судом первой инстанции были назначены почерковедческая и техническая судебные экспертизы, по результатам которых проведена оценка доказанности требований общества с учетом подтверждения совершения сделки купли-продажи путем передачи товара уполномоченному представителю предпринимателя.

Проанализировав представленные обществом накладные N N N 3438, 3439 от 28.04.05г., N 3528, 3529, 3530 от 29.04.05г., N 3990, 3991 от 16.05.05г., N 3997 от 17.05.05г., суд сделал вывод, что товар получен ответчиком, поскольку был передан представителю предпринимателя Коваленко А.Н., действовавшему на основании доверенностей б/н от 28.04.05г. (л.д. 139 т.1).Как установлено экспертом (т.2 л.д. 158), подписи, расположенные в строке "груз принял" в товарных накладных N 3528, 3991, 3530, 3529, 3997, 3439, в строке "подпись лица, получившего доверенность", доверенности б/н от 28.04.05г. выполнены одним лицом, подпись, расположенная в строке "руководитель предприятия" указанной доверенности выполнена самим Чумаком Г.В. шариковой ручкой с пастой синего цвета.

Поскольку экспертом дано заключение, что в накладных N 6053, 6119, 6213 в строке "груз принял" и в доверенности N 7 от 30.06.05г., выданной ответчиком на имя Ворохобко А.В. в строке "подпись лица, получившего доверенность" выполнены одним лицом (л.д. 58 т.2)., при этом подписи расположенные в графах "руководитель предприятия" и "главный бухгалтер" в доверенности N 7 от 04.07.05г., выполнены одним лицом -Чумаком Г.В. , суд признал доказанными передачу товара ответчику и совершение сделки купли-продажи по данным накладным.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств передачи товара предпринимателю накладные N 720, 721, 726, 743 от 09.02.05г. (л.д. 130-134), N 3991, N 3990 от 16.05.05г.; 3997 от 17.05.05г., N3438 от 28.04.05г (л.д140-152), N4803 от 03.06.05г. (л.д. 137 т. 1) 7107 от 27.07.05г. (л.д. 111 т.1).

В накладных N 720, 721, 726, 743 от 09.02.05г. (л.д. 130-134) имеются подписи о получении товара от имени Русановского и Чумак Г.В., однако, как следует из заключения эксперта (л.д. 58 т.2), подписи от имени Чумака Г.В., расположенные в графах "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных, представленных истцом, являются не рукописными, а оттисками факсимиле, выполненными с одного оригинала, установить, является ли факсимильная печатная форма подписей от имени Чумак Г.В., нанесенная в данных товарных накладных, изготовленной с оригинала подписей Чумак Г.В. или другого лица не представилось возможным. Доверенность на получение товара от истца для ответчика на имя Русановского истцом не представлена.

Факт передачи товара по накладным N 3990, N3991 от 16.05.05г.; 3997 от 17.05.05г. лицу, уполномоченному ответчиком, обоснованно признан судом недоказанным, поскольку доверенность Коваленко А.Н. выдана ответчиком 28.04.05г. на срок по 08.05.05г., а товар по указанным накладным получен 16.05.05г и 17.05.05г. Документального подтверждения одобрения предпринимателем сделок купли-продажи по данным накладным истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, накладные N 3990 от 16.05.05г., N 3438 от 28.04.05г представлены истцом в виде электрофотографических копий и экспертом не установлено, что изображение подписей, расположенные в строках "груз принял" в данных накладных, являются копиями одного или нескольких лиц. Тем самым не подтверждено, что подпись о получении груза в них выполнена Коваленко А.Н., что исключает возможность для вывода о фактической выдаче уполномоченному ответчиком лицу товара и его передаче предпринимателю.

В накладных N 8206 от 24.08.05г., N 8313 от 25.08.05г. имеется подпись Богданова и ссылка на доверенность N 45 (л.д. 122-128 т.1) а также - факсимиле подписи Чумака Г.В.. Как следует из заключения эксперта (т.2 л.д. 58) установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени Богданова, расположенные в строке "подпись лица, получившего доверенность" доверенности N 45 от 25.08.05г., строках "груз принял" товарных накладных N 8206 от 24.08.05г., N 8313 от 25.08.05г. не представилось возможным., не установлено экспертом и то, что подпись, расположенная в строке "руководитель" на оборотной стороне доверенности N 45 от 25.08.05г., выданной на имя Богданова, выполнена Чумаком Г.В.

Данная доверенность имеет неоговоренные исправления в дате ее выдачи, при этом в не отрезанном корешке доверенности указаны иная дата и номер. Имеются также неоговоренные исправления в части полномочий представителя, поскольку, как установлено экспертом, что в доверенности N 45 от 25.08.05 под ныне читаемой надписью "Пауль Хартман" размещена рукописная запись на "перевозку груза" и установить, кем она выполнена, не представилось возможным. При таких условиях данный документ нельзя признать надлежащим удостоверением полномочий лица, выступавшего от имени предпринимателя.

Кроме того, товар по накладной N 8206 от 24.08.05г. выдан на основании указанной доверенности до ее выдачи (25.08.05), что также исключает возможность для вывода о передаче товара уполномоченному предпринимателем лицу. Доказательств одобрения данных сделок ответчиком обществом не представлено.

Согласно накладным N 4803 от 03.06.05г. (л.д. 137 т. 1), N 7107 от 27.07.05г. (л.д. 111 т.1) товар передан истцом непосредственно предпринимателю, поскольку в них имеется только подпись от имени Чумак Г.В. Однако предприниматель отрицал принадлежность подписи ему и указывал, что подпись является не рукописной, а факсимильной, в связи с чем в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о постановке соответствующего вопроса перед экспертом. Ходатайство было удовлетворено судом, однако при вынесении определения о назначении экспертизы в вопросах эксперту была указана только накладная N7107 от 27.07.05г. Экспертом в заключении указывалось о передаче на исследование данной накладной, но выводов о результатах исследования не сделано.

Между тем, визуально подпись Чумак Г.В. в названных накладных идентична подписи в накладных, в отношении которых экспертом сделан вывод о том, что они не являются рукописными, а выполнены с использованием факсимиле. От проведения дополнительной экспертизы по данным накладным истец отказался, заявив о признании доказанным факта подписания накладных с использованием факсимиле, что в силу статьи 70 АПК РФ исключает необходимость дополнительной проверки данного обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела соглашения сторон об использовании аналога (факсимиле) подписи не содержат, законом либо иным правовым актом указанный способ воспроизведения подписи также не предусмотрен. Поэтому суд обоснованно не принял названные выше накладные в качестве доказательств совершения сделок (статья 68 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что в 2004 г. ответчик также удостоверял получение товара в накладных путем проставления факсимиле, при этом оплачивал данный товар, и ссылки общества на необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении экспертизы указанных накладных с целью подтверждения факта использования одного и того же факсимиле при оформлении накладных в 2004 и в 2005г.г., отклоняются апелляционной инстанцией. Само по себе подтверждение наличия одного факсимиле на накладных на отпуск товара в 2004 и в 2005 не позволит сделать вывод о доказанности получения товара предпринимателем, поскольку неизвестно, кем проставлено факсимиле, а предприниматель отрицает его использование и соглашение между сторонами об использовании факсимиле отсутствует.

Наличие на накладных оттиска печатей, принадлежащих предпринимателю, также не доказывает факт получения товара ответчиком, поскольку печать служит лишь для удостоверения подписи, а основным доказательством волеизъявления лица на совершение указанных в документе действий является подпись, выполненная им или полномочным его представителем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в данной части жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией признаются правомерными доводы общества о необоснованном отказе суда в принятии в качестве надлежащих доказательств передачи товара предпринимателю накладныхN 2101, N 2103, N 2104, N 2105 от 25.03.2005. Оценивая данные накладные, суд пришел к выводу о том, что товар был получен представителем Поздняковым С.В. за пределами срока действия доверенности, поскольку доверенность N3 выдана 28.03.05г. на срок до 29.03.05г, а накладные датированы 25.03.08. При этом судом не было принято во внимание, что в накладных, помимо подписи Позднякова С.В., имеется подпись Чумак Г.В. в строке "груз получил грузополучатель". Принадлежность данной подписи ответчику судом не устанавливалась, поскольку предприниматель не указывал о ее поддельности. В апелляционной инстанции предприниматель заявил, что подпись ему не принадлежит. В связи с этим по ходатайству истца апелляционным судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно полученному экспертному заключению от 06.11.08 N6259/04-2 подписи в товарных накладных N 2101, N 2103, N 2104, N 2105 от 25.03.2005, расположенные в строке"груз получил грузополучатель", выполнены самим Чумаком Геннадием Васильевичем. Следовательно, факт передачи товара ответчику по данным товарным накладным является доказанным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать 1 092 812, 19 руб. задолженности по оплате полученного им по указанным накладным товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 086, 31 руб., начисленные истцом исходя из стоимости товара по указанным накладным за минусом НДС и действовавшей на момент предъявления иска ставки ЦБ РФ 12% годовых, за период, указанный в расчете истца (с 09.04.05 по 03.07.06).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в апелляционной инстанции, относятся на ответчика, поскольку экспертизой опровергнуты указанные предпринимателем обстоятельства. Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2008 по делу N А32-16237/2006-17/418 изменить.

Увеличить присужденную к взысканию с индивидуального предпринимателя Чумак Г.В. г. Краснодар в пользу ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" г. Москва сумму долга до 2510707 руб. 30 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 300181 руб. 99 коп., государственной пошлины до 25554 руб. 45 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумак Г.В. в пользу ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" 8395 руб. 26 коп. в возмещение расходов по экспертизе и 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.