Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 15АП-8001/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19765/2008-29

12 января 2009 г.

15АП-8001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ФГУ "ВС "Адлер" ВВС": Лубенская Анастасия Александровна (паспорт N 03 05 477872, выдан ОВД Адлерского района г. Сочи Краснодарского края 20.11.2004г.) по доверенности от 10.12.2008г. N54

от Управления Росприроднадзора по КК: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 04.12.08г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Военный санаторий "Адлер" Военно-Воздушных Сил"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о возвращении заявления от 16 октября 2008 г. по делу N А32-19765/2008-29

по заявлению ФГУ "Военный санаторий "Адлер" Военно-Воздушных Сил"

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Мицкевич С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Военный санаторий "Адлер" Военно-Воздушных Сил" (далее - ФГУ "ВС "Адлер" ВВС") обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 08-070-69КН-2 от 14.08.2008г. о привлечении ФГУ "ВС "Адлер" ВВС" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Определением от 28 августа 2008 года Адлерский районный суд г. Сочи дело по жалобе ФГУ "ВС "Адлер" ВВС" на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ для дальнейшего рассмотрения по подведомственности направлена в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 29.09.2008г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19765/2008-29/54 заявление ФГУ "ВС "Адлер" ВВС" оставлено без движения до 15.10.2008г. Определение мотивировано тем, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления в административный орган, принявший оспариваемое постановление. Санаторию предложено в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

10 октября 2008 г. в Арбитражный суд Краснодарского края от ФГУ "ВС "Адлер" ВВС" поступило письмо о том, что 08.10.2008г. в адрес Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю направлены копия искового заявления со всеми приложениями заказным с уведомлением. К письму приложена копия сопроводительного письма, адресованного старшему госинспектору Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008г. заявление ФГУ "ВС "Адлер" ВВС" и приложенные к нему документы возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Суд указал в определении, что судом не может быть принята во внимание представленная заявителем светокопия сопроводительного письма (исх. 1002 от 08.10.08г.) на имя старшего госинспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, поскольку доказательства отправки не представлены. Сопроводительное письмо само по себе является лишь доказательством намерения произвести отправку, но не доказательством отправки, каковыми являются почтовые квитанции и уведомления о вручении заказной корреспонденции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ "ВС "Адлер" ВВС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Санаторий просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при поступлении жалобы в арбитражный суд с постановлением судьи суда общей юрисдикции о направлении жалобы по подведомственности, судья арбитражного суда не вправе рассматривать вопрос о принятии заявления, т.к. жалоба уже принята судом. В суд поступило письмо-доказательство направления в адрес административного органа жалобы вместе с прилагаемыми документами.

Представитель ФГУ "ВС "Адлер" ВВС" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. От Управления в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26.12.2008г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в соответствии со ст.ст. 156, 159 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие извещенного надлежащим образом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания путем публичного размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания по делу на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФГУ "ВС "Адлер" ВВС", суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и направить вопрос о принятии жалобы к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на непредставление заявителем во исполнение определения об оставлении заявления без движения надлежащих доказательств направления в адрес административного органа копии жалобы и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ФГУ "ВС "Адлер" ВВС".

Как следует из материалов дела, изначально ФГУ "ВС "Адлер" ВВС" обратилось с жалобой на постановление административного органа в Адлерский районный суд г. Сочи.

Определением от 28.08.08г. суд направил дело по жалобе ФГУ "ВС "Адлер" ВВС" для дальнейшего рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом суд руководствовался статьей 30.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом (ГПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы юридического лица на постановление административного органа суду следовало руководствоваться положениями ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, установив что заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, Адлерский районный суд г. Сочи должен был отказать ФГУ "ВС "Адлер" ВВС" в принятии заявления.

Однако суд не отказал Санаторию в принятии жалобы (заявления) и направил дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные действия суда свидетельствуют о фактическом принятии жалобы ФГУ "ВС "Адлер" ВВС" к производству. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно определению от 28.08.2008г. Адлерский районный суд г. Сочи направил в арбитражный суд именно дело по жалобе ФГУ "ВС "Адлер" ВВС". Таким образом, жалоба санатория была принята судом к производству, по жалобе возбуждено дело, направленное для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствовали основания для возвращения заявления ФГУ "ВС "Адлер" ВВС".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку к заявлению Санатория не было приложено доказательств направления копии жалобы административному органу, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 29.09.08г. оставил заявление без движения до 15.10.2008г.

10.10.2008г. во исполнение определения ФГУ "ВС "Адлер" ВВС" представило суду с сопроводительным письмом копию сопроводительного письма от 08.10.2008г. N 1002 о направлении старшему госинспектору Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю копии искового заявления с приложениями.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сопроводительное письмо само по себе не подтверждает факт его отправления либо вручения адресату.

Вместе с тем, в определении об оставлении заявления без движения судом не было разъяснено заявителю - ФГУ "ВС "Адлер" ВВС" какие документы будут являться надлежащим доказательством направления копии заявления административному органу.

В связи с этим, получив от санатория в подтверждение направления копии заявления административному органу сопроводительное письмо (без отметок о его направлении по почте либо вручении нарочно), суду первой инстанции следовало поставить ФГУ "ВС "Адлер" ВВС" в известность, о том что такое доказательство является не надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

ФГУ "ВС "Адлер" ВВС" с учетом определения суда от 28.08.08г., не содержащего разъяснений по вопросу о том, какие документы являются достоверным подтверждением направления копии заявления административному органу, направило суду копию сопроводительного письма и полагало, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 9 АПК РФ, а также того, что суд общей юрисдикции направил дело по жалобе санатория для рассмотрения и санаторий до истечения указанного в определении от 28.08.08г. срока представил доказательства (надлежащие по мнению санатория) направления копии заявления Управлению Росприроднадзора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ФУГ "ВС "Адлер" ВВС" заявителю.

Кроме того, необходимо отметить, что сопроводительное письмо с приложениями N 1002 от 08.10.08г. (копия которого была представлена суду первой инстанции), фактически было направлено Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция от 09.10.2008г. N 33897 - л.д. 65.

Таким образом, ФГУ "ВС "Адлер" ВВС" были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ о направлении административному органу копии искового заявления и приложенных к нему документов.

С учетом изложенных обстоятельств и установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод, права обжалования решений органов государственной власти, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ФГУ "ВС "Адлер" ВВС".

Определение суда от 16.10.2008г. является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушением положений ст.ст. 9, 129 АПК РФ.

С учетом положений ст. 272 АПК РФ вопрос о принятии заявления ФГУ "Военный санаторий "Адлер" Военно-воздушных сил" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю об отмене постановления N 08-070-69 КН-2 от 14.08.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2008 года по делу N А32-19765/2008-29 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления ФГУ "Военный санаторий "Адлер" Военно-воздушных сил" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю об отмене постановления N 08-070-69 КН-2 от 14.08.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур