Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 15АП-8897/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19830/2008-С4-45

19 января 2009 г.

15АП-8897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: государственного таможенного инспектора Лемешко Ю.С. (доверенность от 03.03.08г. N 02-32/250, удостоверение N 051229, до 19.02.09г.);

от общества: начальника договорно-правового центра Пименовой И.П. (доверенность N 156 от 25.09.08г., сроком на 3 года); юрисконсульта второй категории Глазовой Ю.Ю. (доверенность N 91 от 07.03.08г., сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А53-19830/2008-С4-45

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10313000-1326/2008 от 01.10.08г.

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10313000-1326/2008 от 01.10.08г.

Решением суда от 24.11.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристик товара, повлекшего в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни материалами дела доказано, что общество, нарушив требования таможенного законодательства, совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о товарах (о коде товара N 7 согласно ТН ВЭД России), повлекшем недоплату таможенных платежей, что предусматривает ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.08г. обществом на Ростовский т/п Ростовской таможни была подана к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" ГТД N 10313060/180808/0008828.

В графе 31 ГТД были заявлены сведения о товаре N 7 - "погрузчики": тележка гидравлическая из черных металлов с колесной системой, бывшая в употреблении: 1 шт.". В графе 33 ГТД заявлен код товара N 1 - 8427900000 ТН ВЭД. В графе 45 ГТД заявлена таможенная стоимость товара - 19877,33 руб.

Сотрудниками таможни был проведен таможенный досмотр (АТД N 10313060/180808/000700) с целью проверки сведений, заявленных в ГТД N 10313060/180808/0008828. По результатам досмотра отделом товарной номенклатуры и происхождения товара таможни было вынесено классификационное решение N 10313000-23/149 от 19.08.08г. о классификации товара N 7 - "погрузчики: тележка гидравлическая из черных металлов с колесной системой, бывшая в употреблении: 1 шт." в товарной подсубпозиции 8716800000. Это решение таможни обществом в судебном порядке не обжаловалось.

Таким образом, не признанным незаконным в судебном порядке классификационным решением таможни было установлено, что в ГТД N 10313060/180808/0008828 в гр. 33 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД товара N 7, что повлекло за собой недобор таможенной пошлины и налога на общую сумму 3518,29 руб.

21.08.08г. по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении - составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1326/2008 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

01.10.08г постановлением по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельств* имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол об административном правонарушении N 10313000-1326/2008 был составлен 21.08.08г. в присутствии законного представителя общества - и.о. директора Сысоева Ю.Т. (приказ от 19.08.08г. N 158-А), копия протокола вручена Сысоеву Ю.Т. под роспись.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции лицо, привлекаемое к ответственности, извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В адрес общества было направлено определение от 27.08.08г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.09.08г. В связи с отсутствием сведений об уведомлении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от 04.09.08г. рассмотрение дела было отложено на 01.10.08г. Копия данного определения была направлена в адрес общества по почте, получена 17.09.08г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановление о привлечении к ответственности от 01.10.08г. принято заместителем начальника таможни Черняковым В.А., который в соответствии со ст. 23.8 КоАП РФ имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 КоАП РФ. Наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что процесс привлечения общества к административной ответственности таможней не нарушен.

Однако, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в действиях общества события вменённого ему в вину административного правонарушения.

Так, ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу подпункта 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ к основным сведениям о товаре относятся, в том числе, и классификационный код товаров по ТН ВЭД. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 размер ставки таможенной пошлины непосредственно связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД.

Из содержания названных правовых норм можно сделать вывод о том, что неправильное указание кода товара по ТН ВЭД, если это повлекло занижение таможенных пошлин, образует объективную сторону правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, товар, задекларированный по ГТД N 10313060/180808/0008828 ("погрузчики": тележка гидравлическая из чёрных металлов с колесной системой, бывшая в употреблении), общество неправильно классифицировало по коду ТН ВЭД 8427900000, что установлено в классификационном решении таможни от 19.08.08 N 10313000-23/149.

В связи с неправильным указанием в ГТД классификационного кода товара по ТН ВЭД общество не доплатило таможенные платежи на сумму 3518,29 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Само по себе указание при декларировании товара неправильного кода ТН ВЭД вне зависимости от того, насколько правильно и полно описан сам товар, так же является противоправным (если привело к указанным в данной норме последствиям), поскольку сведения о коде ТН ВЭД отнесены таможенным кодексом к основным сведениям о товаре. На декларанте лежит обязанность помимо указания верных сведений о товаре так же указать и его правильный код ТН ВЭД.

Согласно ст. 40 ТК РФ общество вправе было до подачи декларации обратиться в Федеральную таможенную службу России для получения предварительного классификационного решения на товар. Однако общество не воспользовалось этим правом и, следовательно, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у таможни имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, за недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ таможенный орган в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с гл. 7 ТК РФ.

Классификационное решение таможни от 19.08.08 N 10313000-23/149 обществом не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая дело об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, не вправе признавать неправильной классификацию таможенного органа по коду ТН ВЭД - 8716800000, поскольку решение таможенного органа о классификации данного товара не обжаловано и не признано недействительным в установленном законом порядке (аналогичная практика содержится в постановлении ФАС СКО N Ф08-6623/2008 от 29.10.08г. по делу N А32-10139/2008-4/230-20АЖ).

Таким образом, учитывая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и порядок привлечения таможней соблюдён, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба таможни - удовлетворению.

С учетом изложенного судебный акт надлежит отменить и в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 15.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10309000-248/2008 о привлечении к административной ответственности - отказать.

В случае отмены и признания незаконным в судебном порядке классификационного решения таможни от 19.08.08 N 10313000-23/149, общество вправе обратиться в апелляционный суд в установленном нормами АПК РФ порядке с заявлением о пересмотре данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.08г. отменить. Отказать закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Дон" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.08г. N 10313000-1326/2008 о привлечении ЗАО "РОСТЭК-Дон" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова