Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 15АП-7422/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12898/2008-С2-28

20 января 2009 г.

15АП-7422/2008

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Борзых Е.В. по доверенности N 99 от 01.09.2008;

от ответчика - директор Жук О.А. приказ N 152 от 16.12.2006, решение N 1 от 14.12.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация Эй.Ти.кей." на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2008 по делу N А53-12898/2008-С2-28

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - ООО "Корпорация Эй.Ти.кей."

о взыскании задолженности и процентов в сумме 101433 руб. 92 коп.

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Эй. Ти. Кей" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 90 от 01.01.2007 в размере 97067 руб. 65 коп. за период с 01.12.2007 по 31.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4366 руб. 27 коп. за период с 11.01.2008 по 24.07.2008.

Решением от 02.10.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 97067 руб. 65 коп. задолженности и 4366 руб. 27 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что факт поставки электроэнергии подтвержден счетами-фактурами, исковые требования документально обоснованы. В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является промышленным потребителем с присоединенной мощностью 750 кВа и выше, однако, размер задолженности определен по другой тарифной группе. По мнению заявителя, при принятии решения не учтено приложение N 2 к договору энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт согласования протокола разногласий. Заявитель также указал на то, что истцом не был произведен перерасчет задолженности за I квартал 2007 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании 97067 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 90 от 01.01.2007 за период с 01.12.2007 по 31.01.2008 и 4366 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 24.07.2008.

2. Стороны подтверждают отсутствие взаимной задолженности по договору энергоснабжения N 90 от 01.01.2007.

3. Расходы по оплате государственной пошлины по делу N А53-12898/2008-С2-28 относятся на стороны в равных долях в соответствии со статьями 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лип и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - генеральным директором ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Поповым Д.В. (выписка из протокола заседания Совета директоров N 71 от 26.06.2008) и генеральным директором ООО "Корпорация "Эй.Ти.Кей" Жук О.А. (решение N 1 от 14.12.2006, приказ N 152 от 16.12.2006).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом апелляционной инстанции не установлено, противоречий закону не выявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Согласно части 4 статье 1 К) Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соглашении стороны установили, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон в равных долях.

С учетом возврата половины государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления (платежное поручение N 7080 от 30.07.2008), и пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 72 от 27.10.2008), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 382 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2008 по делу N А53-12898/2008-С2-28 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Корпорация "Эй. Ти. Кей" на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании 97067 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 90 от 01.01.2007 за период с 01.12.2007 по 31.01.2008 и 4366 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 24.07.2008.

2. Стороны подтверждают отсутствие взаимной задолженности по договору энергоснабжения N 90 от 01.01.2007.

3. Расходы по оплате государственной пошлины по делу N А53-12898/2008-С2-28 относятся на стороны в равных долях в соответствии со статьями 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО "Энергсбыт Ростовэнерго" из федерального бюджета 1764 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Корпорация "Эй. Ти. Кей" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 382 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.