Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 15АП-6696/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11119/2008-С5-44

11 января 2009 г.

15АП-6696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Петрик Т.Н.: представитель не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ИФНС по Пролетарскому району РО: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.11.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрик Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении заявления от 21 августа 2008 г. по делу N А53-11119/2008-С5-44

по заявлению Петрик Татьян Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району Ростовской области о перерасчете налога,

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Петрик Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району Ростовской области (далее - ИФНС по Пролетарскому району РО) о пересчете налога на сумму 1032 руб. и возмещении морального ущерба в сумме 15000 рублей для погашения в пенсионный фонд.

Определением от 24.07.2008г. суд оставил заявление Петрик Т.Н. без движения до 18.08.2008г. Определение мотивировано тем, что в исковом заявлении не указан полностью адрес истца (не указан город), дата и место рождения истца; не указано полное наименование и адрес ответчика - указано "ИФНС налоговая инспекция". Кроме того, заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения в подтверждение заявления об отсрочке уплаты госпошлины. К заявлению приложены в качестве доказательств незаверенные копии документов. Из заявления и приложенных документов невозможно установить требования лица, подавшего заявление. В связи с этим суд предложил Петрик Т.Н. представить суду в срок до 18.08.08г.: надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; изложить требования в порядке ст. 29 АПК РФ, указав какие действия (бездействие) или решения налогового органа предприниматель считает незаконными, и какому закону или ненормативному акту оспариваемые решения или действия не соответствуют; представить надлежащие доказательства тяжелого материального положения - справку налогового органа о наличии открытых (закрытых) расчетных счетов, выписки банков о состоянии расчетных счетов, трудовую книжку, подтверждающую статус неработающего лица, привести заявление в соответствие со ст. 125 АПК РФ, указав место жительства (полный адрес), дату и место рождения, а также наименование ответчика и его местонахождения.

Также в определении от 24.07.08г. заявителю было разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и приложенные к нему документы будут возвращены арбитражным судом в порядке ст. 129 АПК РФ.

Определением суда от 21.08.2008г. заявление Петрик Т.Н. от 08.07.08г. возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что на момент вынесения определения - 12.08.2008г. Петрик Т.Н. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Так, Петрик Т.Н. не представила суду надлежащим образом оформленное заявление с указанием полного места жительства истца, его даты и места рождения, его места работы или даты и места государственной регистрации в качестве предпринимателя; с указанием полного наименования ответчика, его полного адреса. Суд указал, что в поданном Петрик Т.Н. в суд исковом заявлении от 13.08.2008г. Петрик Т.Н. также не указала приведенные выше сведения, хотя, по мнению суда из указание не требует от заявителя каких либо усилий, либо специальных познаний. Кроме того, Петрик Т.Н. не представлено доказательств тяжелого материального положения в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. В то время как в силу ст. 129 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины является самостоятельным основанием для возврата заявления. Надлежащим образом заверенные копи документов также не были представлены; не уточнены заявленные требования, при этом Петрик Т.Н. просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрик Т.Н. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Петрик Т.Н. просит отменить определение суда от 21.08.2008г., ссылаясь на то, что отправила суду все документы; в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины была представлена налоговая декларация о том, что Петрик Т.Н. не работает; судом не указаны реквизиты для оплаты госпошлины; на определение об оставлении без движения в суд был направлен ответ.

Представитель ИФНС по Пролетарскому району Ростовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От налоговой инспекции в суд поступил отзыв на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Петрик Т.Н. в судебное заседание также не явилась.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 30 декабря 2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания путем публичного размещения информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

У суда отсутствуют доказательства получения Петрик Т.Н. судебной корреспонденции, направленной по указанному ей адресу: 129085, г. Москва, пр. Мира, 97 До востребования. Судебная корреспонденция, направленная по иным имеющимся в деле адресам (Ростовская область, г. Пролетарск, пер. Советский, 82, кв. 5; Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Набережная, д. 82/5) возвращена органом почтовой связи в суд с отметками "истек срок хранения" и "отсутствие адресата".

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Петрик Т.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, с учетом предпринятых судом мер по извещению Петрик Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела (направление корреспонденции по всем имеющимся в деле адресам и размещение информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда), и заявленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства ИФНС по Пролетарскому району Ростовской области и Петрик Т.Н. и рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о возвращении заявления.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 4 ст. 126 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая обжалуемое определение от 21.08.2008г., суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 125, 126, 129 АПК РФ и возвратил заявление Петрик Т.Н. заявителю, поскольку Петрик Т.Н. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Петрик Т.Н. своевременно получила определение суда от 24.07.08г. об оставлении заявления без движения, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 12.08.2008г. Кроме того, после получения определения суда об оставлении заявления без движения, Петрик Т.Н. представила суду исковое заявление от 13.08.2008г. (л.д. 28), которое однако по существу являлось не исковым заявлением, а ответом суду на определение об оставлении заявления без движения. В указанном заявлении от 13.08.08г. Петрик Т.Н. не были устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления без движения. Более того, в данном заявлении Петрик Т.Н. указала, что считает, что она подала в суд все необходимые документы и основания для оставления заявления без движения отсутствовали.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока оставления заявления без движения.

В том числе, Петрик Т.Н. суду не были представлены доказательства тяжелого материального положения в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Петрик Т.Н. о том, что в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины была представлена налоговая декларация о том, что Петрик Т.Н. не работает; судом не указаны реквизиты для оплаты госпошлины.

Факт того, что Петрик Т.Н. не работает, сам по себе, не является доказательством, подтверждающим тяжелое материальное положение лица. Судом первой инстанции было разъяснено Петрик Т.Н. в определении об оставлении заявления без движения, что доказательством тяжелого материального положения является справка налогового органа о наличии открытых (закрытых) расчетных счетов, выписки банков о состоянии расчетных счетов. Однако указанные документы не были представлены заявителем суду.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Петрик Т.Н. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Ссылки Петрик Т.Н. на то, что суд в определении об оставлении заявления без движения не указал реквизиты для оплаты госпошлины, также не является основанием, освобождающим Петрик Т.Н. от обязанности уплате госпошлины (предоставления подтвержденного надлежащим образом ходатайства об отсрочке, освобождении) либо препятствующим в исполнении указанной обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что информация о реквизитах уплаты государственной пошлины является открытой информацией, которая доводится до сведения неограниченного круга лиц путем публичного размещения данной информации на информационных стендах арбитражных судов, а также на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

Кроме того, Петрик Т.Н. также не выполнены и все остальные требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в том числе не указаны ее полный адрес, дата и место рождения, полный адрес и наименование налогового органа, не представлены уточненные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в случае невозможности получения необходимых сведений заявитель мог обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему дополнительного времени для выполнения требований суда, однако заявителем никаких действий по устранению допущенных нарушений при подаче заявления не предпринималось и суду таких доказательств не представлено, что свидетельствует об уклонении предпринимателя от выполнения установленных судом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 21.08.2008г. о возвращении заявления Петрик Т.Н. заявителю.

Основания для отмены определения суда от 21.08.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2008 года по делу N А53-11119/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова