Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 15АП-1784/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21771/2007-С6-22

22 января 2009 г.

15АП-7819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Ефремова К.Ю. по доверенности от 11.01.2009 г.; Хейло О.И. по доверенности от 11.01.2009 г.;

от заинтересованного лица: Мусаутова Э.Д. по доверенности от 11.01.2009 г. N 01/-0064; Хлабустин А.А. по доверенности от 19.01.2009 г. N 01/1-457;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ТСЦ "Русавтопром-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 г. по делу N А53-21771/2007-С6-22

по заявлению ЗАО ТСЦ " Русавтопром-Ростов"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения от 14.11.2007 г N 03/1-36303

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ТСЦ "Русавтопром-Ростов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.11.2007 г. N 03/1-36303 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 635 653,24 руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 1 266 740 руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, единого социального налога в размере 12 960 руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 9, л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 г. (с учетом исправительных определений от 04.03.2008 г. и 23.04.2008 г.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г., решение налоговой инспекции от 14.11.2007 N 03/1-36303 признано незаконным в части начисления 31 424 рублей НДС, соответствующей пени и 6 248 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 635 653 рублей 24 копеек налога на прибыль, соответствующей пени и 327 130 рублей 65 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 12 960 рублей ЕСН, соответствующей пени и 2 592 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части требований обществу отказано.

Постановлением ФАС СКО от 04.08.2008 г. N Ф08-3758/2008 по делу N А53-21771/2007-С6-22 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г. по делу N А53-21771/2007-С6-22 отменены в части НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела установить реальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Техиндустрия" и ООО "Тракт-Авто".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 г. по делу N А53-21771/2007-С6-22 в удовлетворении заявленных ЗАО ТСЦ " Русавтопром-Ростов" требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд пришел к выводу об отсутствии факта реального осуществления сделок между заявителем, ООО "Техиндустрия" и ООО "Тракт-Авто" по оказанию услуг, которые указаны в счетах-фактурах и актах выполненных работ. ЗАО ТСЦ "Русавтопром-Ростов" получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО ТСЦ "Русавтопром-Ростов" зарегистрировано ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону 22.01.2003 г. в качестве юридического лица за основным государственным номером 1036166004093, свидетельство о гос. регистрации N 000839614 серии 61 от 22.01.2003 г., состоит на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону.

ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ЗАО ТСЦ "Русавтопром-Ростов" по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. В результате проведенной проверки были выявлены налоговые правонарушения, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета НДС, в результате этого не уплатил НДС в сумме 1226740 руб., необоснованно включил в затраты расходы, на оказание услуг по получению и перегону автобусов от завода-изготовителя до покупателя в общей сумме 6815222 руб., поскольку принял к учету документы, оформленные с нарушением установленного порядка, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1635653,24 руб.

На основании акта от 09.10.2007 г. руководителем ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону 14.11.07 г. принято решение N 03/1-36303 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога в указанных выше суммах, начислении соответствующих пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ и о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ. Решение мотивировано необоснованным применением Обществом вычетов и необоснованным включением расходов, произведенных по операциям с ООО "Тракт-Авто" и ООО "Техиндустрия".

ЗАО ТСЦ "Русавтопром-Ростов" не согласилось с решением налогового органа, обжаловало его в порядке ст.137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В постановлении ФАС СКО от 04.08.2008 г. подчеркнуто, что при решении вопроса, связанного с налогообложением налогом на прибыль и налоговыми вычетами по НДС, суды дали различную правовую оценку, что необходимо исключить при новом рассмотрении дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявитель включил в книгу покупок оплату за услуги по перегону и техническому обслуживанию автобусов за ноябрь 2004 года по счету-фактуре, выставленному в адрес заявителя ООО "Техиндустрия", ИНН 7710542699 по договору N 121 от 01.11.2004 года: N171 от 30.11.2004 г. на выполненные услуги на сумму 206000 руб., в том числе НДС-31423,70 руб., которые были оплачены ЗАО ТСЦ "Русавтопром-Ростов" платежным поручением N536 от 22.11.2004 г. на сумму 206 000 руб.

В 2005 году заявителем заключен договор с ООО "Тракт-Авто", ИНН 7722518122, N 06 от 30.03.2005 года, по которому ООО "Тракт-Авто" выполняло перегон и предпродажную подготовку автобусов по следующим счетам-фактурам, актам выполненных услуг:

счет-фактура N 77 от 11.04.2005 г. на сумму 44 000,00 рублей, в том числе НДС -6 711,86 рублей, акт выполненных работ N 05/84 от 08.04.2005 г., оплата произведена платежным поручением N 176 от 07.04.205 г.;

счет-фактура N 83 от 12.04.2005 г. на сумму 193 500,00 рублей, в том числе НДС-29 516,95 рублей, акт выполненных работ N200 от 11.04.2005 г., акт выполненных работ N 05/83 от 14.04.2005 г., акт выполненных работ N 05/90 от 18.04.2005 г., оплата произведена платежными поручениями N 176 от 07.04.205 г., N 200 от 15.04.2005 г.;

счет-фактура N 89 от 15.04.2005 г. на сумму 44 000,00 рублей, в том числе НДС-6 711,86рублей, акт выполненных работ N 05/95 от 16.04.2005 г. оплата произведена платежным поручением N 200 от 15.04.205 г.;

счет-фактура N 92 от 20.04.2005 г. на сумму 22 000,00 рублей, в том числе НДС-3 355,93 рублей, акт выполненных работ N 05/99 от 22.04.2005 г.,оплата произведена платежными поручениями N 200 от 15.04.205 г. и N 215 от 25.04.2005 г.;

счет-фактура N 101 от 27.04.2005 г. на сумму 22 000,00 рублей, в том числе НДС-3 355,93 рублей, акт выполненных работ N 05/108 от 29.04.2005 г., оплата произведена платежным поручением N 215 от 25.04.205 г.;

счет-фактура N 106 от 29.04.2005 г. на сумму 110 000,00 рублей, в том числе НДС-16 79,66 рублей, акт выполненных работ N 05/114 от 03.05.2005 г., оплата произведена платежным поручением N 215 от 25.04.205 г.;

счет-фактура N 109 от 29.04.2005 г. на сумму 44 000,00 рублей, в том числе НДС-6 711,86 рублей, акт выполненных работ N 05/116 от 03.05.2005 г., оплата произведена платежным поручением N 215 от 25.04.205 г.;

счет-фактура N 114 от 05.05.2005 г. на сумму 22 000,00 рублей, в том числе НДС-3 355,93 рублей, акт выполненных работ N 05/121 от 07.05.2005 г., оплата произведена платежным поручением N 215 от 25.04.205 г.;

счет-фактура N 120 от 11.05.2005 г. на сумму 44 000,00 рублей, в том числе НДС-6 711,86 рублей, акт выполненных работ N 05/127 от 11.05.2005 г., оплата произведена платежным поручением N 236 от 04.05.2005 г.;

счет-фактура N 122 от 12.05.2005 г. на сумму 1 800 000,00 рублей, в том числе НДС-274 576,26 рублей, акты выполненных работ N 05/129 от 19.05.2005 г., N 05/130 от 19.05.2005 г., N05/131 от 19.05.2005 г., оплата произведена платежным поручением N 259 от 12.04.205 г.;

счет-фактура N 127 от 14.05.2005 г. на сумму 22 000,00 рублей, в том числе НДС-3 355,93 рублей, акт выполненных работ N 05/137 от 16.05.2005 г., оплата произведена платежным поручением N 236 от 04.05.2005 г.;

счет-фактура N 129 от 14.05.2005 г. на сумму 29 900,00 рублей, в том числе НДС-4 561,02 рублей, акт выполненных работ N 05/139 от 18.05.2005 г. оплата произведена платежным поручением N 259 от 12.04.205 г.;

счет-фактура N 139 от 18.05.2005 г. на сумму 66 000,00 рублей, в том числе НДС-10 067,80 рублей, акт выполненных работ N 05/149 от 20.05.2005 г., оплата произведена платежным поручением N 236 от 04.05.2005 г.;

счет-фактура N 141 от 19.05.2005 г. на сумму 22 000,00 рублей, в том числе НДС -3 355,93 рублей, акт выполненных работ N 05/152 от 20.05.2005 г., оплата произведена платежным поручением N 236 от 04.05.2005 г.;

счет-фактура N 132 от 16.05.2005 г. на сумму 480 000,00 рублей, в том числе НДС-73 220,34 рублей, счет-фактура N 136 от 18.05.2005 г. на сумму 480 000,00 рублей, в том числе НДС-73 220,34 рублей, счет-фактура N 131 от 16.05.2005 г. на сумму 60 000,00 рублей, в том числе НДС- 9 152,54 рублей, счет-фактура N 124 от 12.05.2005 г. на сумму 180 000,00 рублей, в том числе НДС-27 457,63 рублей, акты выполненных работ N 05/146 от 26.05.2005 г., N 05/142 от 21.05.2005 г., N05/141 от 23.05.2005 г., N05/135 от 21.05.2005 г., N05/132 от 19.05.2005 г., оплата произведена платежными поручениями N 287 от 23.05.2005 г., N344 от 14.06.2005 г.;

счет-фактура N 145 от 20.05.2005 г. на сумму 44 000,00 рублей, в том числе НДС-6 711,87 рублей, акт выполненных работ N 05/0155 от 23.05.2005 г., оплата произведена платежным поручением N 236 от 04.05.2005 г.;

счет-фактура N 151 от 20.05.2005 г. на сумму 22 000,00 рублей, в том числе НДС-3 355,93 рублей, акт выполненных работ N 05/161 от 23.05.2005 г., оплата произведена платежным поручением N 236 от 04.05.2005 г.);

счет-фактура N 155 от 23.05.2005 г. на сумму 23 304,00 рублей, в том числе НДС-3 354,85 рублей, акт выполненных работ N 05/165 от 25.05.2005 г., оплата произведена платежным поручением N 236 от 04.05.2005 г.;

счет-фактура N 157 от 25.05.2005 г. на сумму 132 000,00 рублей, в том числе НДС-20 135,59 рублей, акт выполненных работ N 05/167 от 27.05.2005 г., оплата произведена платежными поручениями N 236 от 04.05.2005 г., N 259 от 12.05.2005 г., N 260 от 12.05.2005 г., N 277 от 18.05.2005 г.;

счет-фактура N 160 от 26.05.2005 г. на сумму 22 000,00 рублей, в том числе НДС-3 355,93 рублей, акт выполненных работ N 05/172 от 30.05.2005 г., оплата произведена платежным поручением N 277 от 18.05.2005 г.;

счет-фактура N 166 от 30.05.2005 г. на сумму 600 000,00 рублей, в том числе НДС-91 525,41 рублей, акты выполненных работ N05/177 от 06.06.2005 г., N 05/178 от 06.06.2005 г. оплата произведена платежным поручением N 244 от 14.06.2005 г.;

счет-фактура N 170 от 30.05.2005 г. на сумму 22 000,00 рублей, в том числе НДС-3 355,93 рублей, акт выполненных работ N 05/183 от 01.06.2005 г., оплачен платежным поручением N 277 от 18.05.2005 г.;

счет-фактура N 171 от 30.05.2005 г. на сумму 21 358,00 рублей, в том числе НДС-3 258,00 рублей, акт выполненных работ N 05/184, оплачен платежным поручением N 344 от 14.06.2005 г.;

счет-фактура N 174 от 31.05.2005 г. на сумму 44 000,00 рублей, в том числе НДС-6 711,86 рублей, акт выполненных работ N 05/187 от 03.06.2005 г., оплачен платежным поручением N 277 от 18.05.2005 г.;

счет-фактура N 177 от 02.06.2005 г. на сумму 44 000,00 рублей, в том числе НДС-6 711,86 рублей, акт выполненных работ N 05/190 от 06.06.2005 г., оплачен платежным поручением N 354 от 17.06.2005 г.;

счет-фактура N 169 от 30.05.2005 г. на сумму 360 000,00 рублей, в том числе НДС-54 915,24 рублей, акт выполненных работ N 05/182 от 06.06.2005 г., оплачен платежным поручением N 344 от 14.06.2005 г.;

счет-фактура N 181 от 03.06.2005 г. на сумму 840 000,00 рублей, в том числе НДС-128 135,59 рублей, акт выполненных работ N 05/194 от 09.06.2005 г., оплачен платежным поручением N 354 от 17.06.2005 г.;

счет-фактура N 183 от 03.06.2005 г. на сумму 22 000,00 рублей, в том числе НДС-3 355,93 рублей, акт выполненных работ N 05/196 от 06.06.2005 г., оплачен платежным поручением N 363 от 24.06.2005 г.;

счет-фактура N 185 от 06.06.2005 г. на сумму 88 000,00 рублей, в том числе НДС-13 423,73 рублей, акт выполненных работ N 05/198 от 08.06.2005 г., оплачен платежным поручением N 363 от 24.06.2005 г. (приложение 197);

счет-фактура N 190 от 08.06.2005 г. на сумму 44 000,00 рублей, в том числе НДС-6 711,86 рублей, акт выполненных работ N 05/204 от 10.06.2005 г., оплачен платежным поручением N 363 от 24.06.2005 г.;

счет-фактура N 199 от 14.06.2005 г. на сумму 66 000,00 рублей, в том числе НДС-10 067,80 рублей, акт выполненных работ N 05/213 от 16.06.2005 г. оплачен платежным поручением N 363 от 24.06.2005 г.;

счет-фактура N 211 от 20.06.2005 г. на сумму 44 000,00 рублей, в том числе НДС-6 711,86 рублей, акты выполненных работ N 05/227 от 22.06.2005 г., N 05/228 от 22.06.2005 г., оплачен платежным поручением N369 от 29.6906.2005 г.;

счет-фактура N 222 от 24.06.2005 г. на сумму 29 900,00 рублей, в том числе НДС-4 561,02 рублей, акты выполненных работ N 05/238 от 30.06.2005 г. N 05/240 от 30.06.2005 г., оплачен платежным поручением N 369 от 29.06.2005 г.;

счет-фактура N 223 от 24.06.2005 г. на сумму 44 000,00 рублей, в том числе НДС-6 711,86 рублей, акт выполненных работ N 05/241 от 27.06.2005 г., оплачен платежным поручением N 369 от 29.06.2005 г.;

счет-фактура N 229 от 27.06.2005 г. на сумму 88 000,00 рублей, в том числе НДС-13 423,72 рублей, акт выполненных работ N 05/248 от 29.06.2005 г., оплачен платежным поручением N 369 от 29.06.2005 г.;

счет-фактура N 227 от 27.06.2005 г. на сумму 66 000,00 рублей, в том числе НДС-10 067,80 рублей, акт выполненных работ N 05/245 от 29.06.2005 г., оплачен платежным поручением N 369 от 29.06.2005 г.;

счет-фактура N 232 от 28.06.2005 г. на сумму 44 000,00 рублей, в том числе НДС-6 711,86 рублей, акт выполненных работ N 05/253 от 30.06.2005 г., оплачен платежным поручением N 374 от 01.07.2005 г.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговым органом в материалы дела были представлены материалы встречных проверок организаций оказывавших услуги заявителю - ООО "Тракт-Авто" и ООО "Технидустрия".

Согласно представленным сведениям, ООО "Техиндустрия" зарегистрировано по паспорту гражданки Сус Галины Юрьевны от 02.02.2001 года N 1800 305704 20.05.2005 года (т. 6 л.д. 29-34). Паспортно-визовым отделом УВД г. Волжского Волгоградской области были представлены формы N 1 на паспорта Сус Г.Ю., согласно которым паспорт, на который было зарегистрировано ООО "Техидустрия", был утерян. 02.10.2002 года Сус Г.Ю. получен другой паспорт (от 02.10.2002 года N 18 354957 03), который также был утерян, новый паспорт получен 29.04.2003 года.

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО "Технидустрия" было зарегистрировано по утерянному паспорту. Анализ представленных паспортной службой карточек формы N 1, а также карточки с образцами подписей и оттиска печати, свидетельствует о том, что в счете-фактуре подпись от имени Сус Г.Ю. произведена неустановленным лицом. По сведениям налогового органа, Сус Г.Ю. является также учредителем и генеральным директором еще в девяти организациях на территории Волгоградской области (т. 6 л.д. 36).

Согласно представленным сведениям, учредителем и генеральным директором ООО "Тракт-Авто" является Богданов Алексей Валерьевич. Главное управление внутренних дел по Новосибирской области письмом от 17.08.2007 года сообщило, что Богданов А.В. по адресу регистрации не проживает, на его имя по утерянному паспорту, по данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области, зарегистрировано 98 организаций, Богданов А.В ранее неоднократно судим и находится в розыске.

Богданов А.В. 18.01.2007 года дал объяснения, что ООО "Тракт-Авто" никогда не регистрировал, директором и главным бухгалтером такой организации не являлся и не является, отношений с ЗАО ТСЦ "Русавтопром-Ростов" не имел.

Данные документы свидетельствуют о факте регистрации ООО "Тракт-Авто" по подложному паспорту. Указанные выше счета-фактуры ООО "Тракт-Авто" за руководителя и главного бухгалтера подписаны неустановленным лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ФАС СКО указал, что суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, неправильно применили нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с "проблемными" контрагентами-поставщиками товаров и услуг - без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела. Дополнительной проверки требуют доводы общества и налоговой инспекции о документально подтвержденном праве общества на вычеты по НДС надлежаще оформленными счетами-фактурами и первичными документами, обосновывающими расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль, контрагентов общества - ООО "Техиндустрия" и ООО "Тракт-Авто". При новом рассмотрении дела суду необходимо в совокупности оценить доказательства и доводы общества и налоговой инспекции относительно реальности хозяйственных операций общества именно с данными контрагентами как легитимными юридическими лицами и оформления документов от имени этих лиц надлежаще уполномоченными представителями.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст.48 ГК РФ). Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В силу ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Если юридическое лицо имеет пороки в регистрации (учреждено по утерянному паспорту и владелец паспорта к созданию этого юридического лица не имеет отношения) и это установлено в ходе налоговой проверки, подтверждено документально, регистрация указанного лица, как субъекта гражданского оборота, осуществляется в нарушение действующих норм права. Следовательно, указанное лицо не является легитимным участником гражданского оборота.

Счета-фактуры от имени ООО "Техиндустрия" и ООО "Тракт-Авто" заверены подписями лиц, не являющихся должностными лицами предприятий. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Полномочия по руководству текущей деятельностью юридических лиц, право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе право представлять интересы юридического лица, право совершать сделки от его имени, право утверждать штаты, издавать приказы законодательством прямо отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа - директора, генерального директора, руководителя (ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Налогоплательщик не смог пояснить, кто выполнял подписи от имени вышеуказанных лиц, не назвал лиц и исполнительные органы, которые правомочны были бы совершать данные действия. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Отменяя решение суда первой инстанции и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ФАС СКО указал, что суды неполно исследовали реальность совершения сделок с ООО "Техиндустрия" и ООО "Тракт-Авто" и сделали недостаточно обоснованный вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом фактически понесенных затрат, на сумму которых уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

В целях установления реальности совершенных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Техиндустрия" и ООО "Тракт-Авто" дополнительному исследованию подлежат доводы налоговой инспекции о непредставлении обществом для проверки писем-заявок заказчика на перегон и техническое обслуживание автобусов, актов приема-передачи автобусов от поставщика экспедитору, актов приема-передачи автобусов от "проблемных" контрагентов общества грузополучателю, корешков доверенностей на получение материальных ценностей, путевых листов, документов, подтверждающих выполнение услуг по устранению неисправностей, услуг по предпродажной подготовке автобусов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При новом рассмотрении заявителю было предложено представить вышеуказанные документы.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела документы по оказанию услуг ООО "Техиндустрия" и установлено, что согласно счету-фактуре общество оказало заявителю услуги по перегону и предпродажной подготовке автобусов в количестве 6 шт. по договору N 121 от 01.11.2006 года. В акте приема-передачи, подписанном директором ООО "Техиндустрия" Сус Г.Ю. и директором ТСЦ "Русавтопром-Ростов" Городецким В.Ф., указано, что заказчик принял выполненные от исполнителя услуги по перегонке и предпродажной подготовке автобусов в количестве 6 шт.

Из представленного акта и счета-фактуры не возможно установить какие именно автобусы были перегнаны и подготовлены к продаже, отсутствуют их идентификационные номера, номера кузовов, паспортов транспортных средств.

В обоснование реальности перегонки автобусов заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Торговый дом "Русские автобусы Курган", товарные накладные, по которым был передан товар от поставщика, и акты приема-передачи автобусов (т. 1 л.д. 141-150).

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что данные автобусы были получены представителями ООО "Техиндустрия" от поставщика, более того, согласно представленным документам автобусы были получены либо представителем ЗАО ТСЦ "Русавтопром-Ростов" (товарная накладная N 1222 от 30.11.2004 года, т.1 л.д.145), либо представителями компаний, которым впоследствии были реализованы автобусы - ЗАО "УазСервис" (товарная накладная N 1207 от 26.11.2004 года, т. 1 л.д. 147), ЗАО "Техснаб" (товарные накладные N 1252 от 30.11.2004 года, N 1141 от 04.11.2004 года, т. 1 л.д. 142, 150).

Автобусы, переданные по акту приема-передачи между ООО "Техиндустрия" и ЗАО ТСЦ "Русавтопром-Ростов", в количестве 5 единиц фактически в город Ростов-на-Дону не поступали, а были сразу получены покупателями заявителя и направлены в г. Ставрополь и Краснодарский край. Каким образом заявитель принял работы, оказанные ООО "Техиндустрия" представитель заявителя пояснить не смог, следовательно, представленные заявителем документы в обоснование осуществления ООО "Техиндустрия" услуг составлены формально, с целью скрыть реальные хозяйственные операции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судом истребованы заявки на получение автобусов, заявки частично представлены заявителем (т. 13 л.д. 128-136). Представленные документы не свидетельствуют о распоряжении заявителя в адрес поставщика в отношении лиц, имеющих право получить от имени общества товар, а из письма от 17.05.2005 года явствует, что товар должны были отпустить представителю ЗАО "Техснаб-Авто".

Кроме того, ООО "Техиндустрия", зарегистрированное в г. Москве, фактически имело расчетный счет в Южном торговом банке г. Ростова-на-Дону, который был открыт 23.08.2004 года и закрыт 08.02.2005 года, то есть незадолго до совершения операции с заявителем и вскоре после таких операций.

Анализ представленных заявителем документов, подтверждающих оказание услуг ООО "Тракт-Авто", также свидетельствует об отсутствии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций, отраженных в первичных документах.

Согласно договору, заключенному между ООО "Тракт-Авто" (исполнитель) и ЗАО ТСЦ "Русавтомпром-Ростов" (заказчик), исполнитель обязался обеспечить получение, техническое обслуживание и перегон автотранспорта заказчика по мере выдачи заводом - изготовителем и в соответствии с графиком. Документом, подтверждающим полномочия представителя "исполнителя" и являющимся основанием для получения груза у грузоотправителя и доставки его грузополучателю, является доверенность, выданная руководителем заказчика и заверенная печатью.

Представленные заявителем приемо-сдаточные акты на получении автобусов свидетельствуют, что товар отгружен лицам по доверенностям, которые также указаны в паспортах транспортных средств, однако такие доверенности в материалы дела не представлены.

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что у него отсутствуют доверенности на лиц, указанных в паспортах транспортных средств на полученные автобусы и учет таких доверенностей не велся, данные пояснения отражены в протоколе от 10.10.2008 года.

Из представленных актов выполненных работ по перегону автобусов и их приемке-передаче можно сделать вывод о наличии в штате ООО "Тракт-Авто" большого числа сотрудников, поскольку данные услуги оказывались представителями исполнителя Мальяновым А.И., Островерхим В.М., Мироновым Г.М., Гусевым СА., Крячковым В.А. Невзоровым В.В., Сергеевым Ю.А., Николаевым С.А. Кукиным С.И. Серовым В.И, Федуловым О.С., Филипповым С.М., Васильевым Л.Е., Росковым В.А., Мануйко А.Ф., Замашкиным С.А., Гавриловым В.В., Рушевым А.К., Ереминым П.Н., Чудиным А.С., Зайцевым С.В., Старовым С.Б., Вареновым Э.В., Юриным В.Н., Самосадовым А.Н., Росковым В.А., Пузанковым Ю.М., Зайцевым С., Терентьевым А.Н., Горшковым Р.В. , Софоновым Д.В., Лобановым Н.А.

Доказательств, подтверждающих, что указанные лица имеют отношение к ООО "Тракт-Авто", являются его работниками или наемными сотрудниками, суду не представлено.

Согласно представленной выписке банка с расчетного счета, ООО "Тракт-Авто" уплачивает платежи в пенсионный фонд и НДФЛ в минимальном размере, что свидетельствует об отсутствии в штате организации работников в количестве указанном в актах оказания услуг, из представленной выписки не усматривается выплата заработной платы, либо платежей по договорам найма.

Кроме того, представленные акты оказания услуг завизированы руководителем ООО "Тракт-Авто" Богдановым А.В., который, как уже отмечалось, пояснил, что не подписывал документов и не имеет никакого отношения к ООО "Тракт-Авто".

Из справки ИФНС РФ N 22 по г. Москве от 02.05.2007 года N 22-11/09605@ следует, что ООО "Тракт-Авто" не представило документы по требованию налогового органа, в связи с чем, невозможно подтвердить взаимоотношения между контрагентами. Последняя отчетность представлена организацией по почте за 2005 год "нулевая", материалы для розыска руководителя направлены в отдел по экономическим преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы. Расчетный счет был открыт 08.07.2004 года и закрыт 11.04.2006 года

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогоплательщика, о подтверждении выпиской банка уплаты ООО "Тракт-Авто" налога на добавленную стоимость, поскольку анализ выписки свидетельствует о поступлении выручки в размере более 2000000 рублей в месяц, отсутствии каких-либо расходов связанных с ведением предпринимательской деятельности (коммунальных, выплат заработной платы, услуг связи, хозяйственные нужды) и небольших суммах, подлежащих уплате НДС, что не может подтверждать реальность хозяйственной деятельности в отношение заявителя. Движение по счету фактически прекращено в августе 2005 года.

Согласно договору N 01/139-03 для региональных дилеров на поставку автобусов от 07.07.2003 года, заключенному между ООО "Торгово-сервисный центр "РусАвтоПромНН" (поставщик) и ЗАО ТСЦ "Русавтопром-Ростов" (региональный дилер), поставщик предоставляет товар в распоряжение регионального дилера в месте своего нахождения в сроки, установленные в графике поставок. В пункте 3.3. договора установлено, что региональный дилер вправе давать поставщику указания об отгрузки оплаченного товара третьему лицу (получателю) направив поставщику не позднее чем за 3 дня до момента отгрузки отгрузочную разнарядку. В отгрузочной разнарядке необходимо указать полное фирменное наименование получателя товара, а также ассортимент и количество товара, подлежащего передаче получателю.

По требованию суда документы, подтверждающие направление в адрес поставщика заявок с указанием на получение товара ООО "Тракт-Авто" и ООО "Техиндустрия" суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении реальности хозяйственных операций.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая действия предпринимателя с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на то, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций.

При новом рассмотрении суд, учел указания суда кассационной инстанции, полно, всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, установил, что реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами - ООО "Техиндустрия" и ООО "Тракт-Авто" не подтверждена, и сделал обоснованный вывод о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 г. по делу N А53-21771/2007-С6-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур