Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 15АП-7720/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19454/2007-57/345

22 января 2009 г.

15АП-7720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 78198, 78200);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление N 78199);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008 г. по делу N А32-19454/2007-57/345

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, отказа в применении первого метода и обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317060/040407/0005412, 10317060/090407/0005673, отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317060/140407/0006005, 10317060/170407/0006206, и об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317060/140407/0006005, 10317060/170407/0006206 (с учетом определений Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. и от 01.07.2008 г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу. Суд признал несостоятельными доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона "О таможенном тарифе". Кроме того, как указал суд первой инстанции, таможенным органом при применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не соответствующий по условиям поставки товару, ввезенному заявителем. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, а также продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Таможенный орган полагает, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. Новороссийская таможня также сослалась на отсутствие документов и сведений, необходимых для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости.

Обществом с ограниченной ответственностью "Консерв-Импорт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы в полном объеме. Заявитель полагает, что при таможенном оформлении обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров, а представленные ведомости банковского контроля и платежные документы дополнительно подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости. Общество ссылается на необоснованность довода таможни о невозможности применения предыдущих методов, так как, по мнению заявителя, все необходимые сведения имелись в распоряжении таможенного органа или могли быть им получены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2007 года в рамках внешнеторгового контракта от 03.10.2005 г. N XE-EUR600703, заключенного с фирмой "XIAMEN EUROVISION IMPORT&EXPORT CO.LTD", Китай, в адрес ООО "Консерв-Импорт" поставлялся товар - консервированные продукты питания. Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.

По ГТД N 10317060/140407/0006005 было произведено таможенное оформление товара - кукуруза десертная, консервированная, без добавления уксуса, в жестяных банках, объемом 425 мл, торговый знак - "BALENO", "LUTIK".

По ГТД N 10317060/170407/0006206 было произведено таможенное оформление товара - кукуруза десертная, консервированная, без добавления уксуса, в жестяных банках, объемом 425 мл, торговый знак - "LUTIK".

По ГТД N 10317060/090407/0005673 было произведено таможенное оформление следующего товара:

- грибы консервированные, без добавления уксуса, в маринаде, в стеклянных банках по 580 мл: маслята отборные, грузди отборные, товарный знак "LUTIK";

- грибы консервированные, с добавлением уксуса, соленые, в стеклянных банках по 580 мл: маслята отборные, грузди отборные, товарный знак "LUTIK";

- клубника консервированная, в сиропе, без содержания спирта, с добавлением сахара, массой не более 1 кг, в стеклянных банках по 580 мл, в жестяных банках, объемом по 425 мл, 850 мл, товарный знак "LUTIK";

- абрикосы половинками, консервированные, в сиропе, без содержания спирта, с добавлением сахара, массой не более 1 кг, в жестяных банках, объемом по 850 мл, товарный знак "LUTIK";

- груши очищенные, консервированные в сиропе, без содержания спирта, с добавлением сахара, массой не более 1 кг, в жестяных банках, объемом по 850 мл, товарный знак "LUTIK";

- персики очищенные, половинками, консервированные, в сиропе, без содержания спирта, с добавлением сахара, массой не более 1 кг, в жестяных банках, объемом по 425 мл, товарный знак "LUTIK".

По ГТД N 10317060/040407/0005412 было произведено таможенное оформление поставки товара - шампиньоны резаные, консервированные, без добавления уксуса, в жестяных банках, объемом по 3000 мл, товарный знак "LUTIK".

Таможенная стоимость ввезенных товаров по каждой ГТД была определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости. Для подтверждения заявленной стоимости вместе с каждой ГТД декларантом были представлены следующие документы: паспорт сделки, коносаменты, контракт от 03.10.2005 г. N XE-EUR600703, спецификации к контракту, дополнения, инвойсы, сертификаты формы "А", ДТС, справки по отгрузкам, Д/У, упаковочные листы, транспортные инвойсы и договоры.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принималась таможенным органом и условно корректировалась им, рассчитывался размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлялся условный выпуск товара.

В адрес общества направлялись запросы о предоставлении дополнительных документов, в соответствии с которыми обществу предлагалось представить, в том числе: экспортную декларацию страны-отправителя, прайс-лист производителя, транспортный инвойс, договор перевозки, пояснения по условиям продажи, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Обществом дополнительно запрошенные документы в установленный срок представлены не были, в связи с чем Новороссийская таможня отказала в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров, обосновав решение тем, что представленные документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, не в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, которая имеет низкий ценовой уровень, в связи с чем необходимо произвести корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.

Однако ООО "Консерв-Импорт" отказалось определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/090407/0005673 и 10317060/040407/0005412, другим методом, поскольку полагало, что представленная им информация носила исчерпывающий характер, в связи с чем она была определена таможенным органом самостоятельно по резервному методу.

Таможенную стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10317060/140407/0006005 и 10317060/170407/0006206, ООО "Консерв-Импорт" согласилось определить другим методом, в связи с чем таможенная стоимость данных товаров была откорректирована по шестому методу на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317060/090407/0005673 и 10317060/040407/0005412, а также отказ таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/140407/0006005 и 10317060/170407/0006206, явились предметом оспаривания по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, а также незаконности действий по корректировке таможенной стоимости, осуществленных с нарушением правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом при таможенном оформлении товаров были представлены паспорт сделки, коносаменты, контракт от 03.10.2005 г. N XE-EUR600703, спецификации к контракту, дополнения, инвойсы, сертификаты формы "А", ДТС, справки по отгрузкам, Д/У, упаковочные листы, транспортные инвойсы и договоры.

Ведомостью банковского контроля (т.1, л.д.116-117), представленной ООО "Консерв-Импорт", подтверждается, что общество оплатило китайской фирме "XIAMEN EUROVISION IMPORT&EXPORT CO.LTD" денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317060/140407/0006005, 10317060/170407/0006206, 10317060/090407/0005673 и 10317060/040407/0005412, в соответствии с общей фактурной стоимостью, указанной в графах 22 вышеуказанных ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Материалами дела подтверждается, что заявителем своевременно представлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых документов.

Общество не имело возможности представить таможенному органу экспортные декларации страны отправления и прайс-лист производителя, поскольку по условиям контракта, заключенного с китайской фирмой, предоставление указанных документов покупателю не предусмотрено.

Договор перевозки и транспортный инвойс обществом представлялись при таможенном оформлении вышеуказанных ГТД.

Сведения о стоимости сырья, о технологических затратах являются коммерческой тайной, поэтому их представление было невозможно, а ценовая информация по однородным/идентичным товарам у ООО "Консерв-Импорт" отсутствует.

Таким образом, общество не представило часть запрошенных документов, так как не располагало ими и не должно было иметь их в силу закона, в связи с чем требование таможенного органа об их представлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Никаких доказательств, подтверждающих данное предположение таможенного органа, суду представлено не было. Кроме того, такое различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Новороссийская таможня в обоснование правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости сослалась на отсутствие ценовой информации, необходимой для использования 2-5 методов, однако в материалы дела таможня не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у таможенного органа такой информации. Таким образом, доводы Новороссийской таможни о правомерности применения шестого метода в отношении товаров, ввезенных ООО "Консерв-Импорт" по вышеуказанным ГТД, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона "О таможенном тарифе".

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции при применении таможенным органом шестого (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, ввозимый на условиях, отличных от поставки товара, ввезенного по вышеуказанным ГТД.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что таможенная стоимость товаров была откорректирована на основе ценовой информации о товаре другого производителя, наименования, упакованного в тару другого объема, имеющего иные условия и объемы поставки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки и наличии объективных оснований для существования разницы между таможенной стоимостью товаров, ввезенных заявителем, и товаров, ценовая информация о которых была использована таможенным органом при корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган незаконно осуществил корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317060/090407/0005673 и 10317060/040407/0005412, а также неправомерно отказал в принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/140407/0006005 и 10317060/170407/0006206.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008 г. по делу N А32-19454/2007-57/345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова