Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 15АП-6620/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9770/2008-7/233

22 января 2009 г.

15АП-6620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морская техническая служба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2008 по делу N А32-9770/2008-7/233

по иску ОАО "Новороссийский судоремонтный завод"

к ответчику - ООО "Морская техническая служба"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 13342 руб. 66 коп.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новороссийский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба" о взыскании 11408 руб. 94 коп. задолженности и 1933 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.04.2006 по 26.05.2008.

Решением от 22.08.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13342 руб. 66 коп., из них 11408 руб. 94 коп. основного долга и 1933 руб. 72 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом работы по ремонту судна выполнены в установленные сроки, акт приемки судна из ремонта подписан без замечаний. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате выполненных работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании задолженности не была учтена задолженность истца за выполненные ответчиком работы по иному договору на сумму 131790 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Морская техническая служба" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" в заседание не явился, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.2006 между сторонами заключен договор N 03/1-92 (л.д. 8 - 11), согласно которому ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" (подрядчик) обязалось выполнить судоремонтные работы и услуги на теплоходе "Дагомыс" и сдать их результат ООО "Морская техническая служба" (заказчик), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязался выполнить судоремонтные работы в соответствии с приложением N 1 к договору (ремонтная ведомость). Условия выполнения подрядчиком заказа предусмотрены в приложении N 2 к договору (прайс-лист).

В соответствии с пунктом 2.1 сумма настоящего договора составляет 278159 руб. 04 коп., в том числе НДС. Оплата заказчиком по договору производится подрядчику за судоремонтные работы и услуги поэтапно по следующим условиям: авансовый платеж в размере 50 % стоимости по договору - в течение трех календарных дней после даты приемки судна в ремонт; 50 % стоимости по договору или баланс согласно исполнительной сметы - в течение 5 календарных дней после даты приемки судна из ремонта (пункт 2.2).

В пункте 5.2 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % указанной суммы. Штрафные санкции считаются на основании письменной претензии подрядчика.

Во исполнение названного договора подрядчик 28.03.2006 на основании акта (л.д. 13) принял в ремонт теплоход "Дагомыс".

После выполнения ремонтных работ по акту от 04.04.2006 заказчик принял теплоход из ремонта (л.д. 14). Согласно сводной исполнительной сметы N 33 (л.д. 15) стоимость ремонта составила 229883 рубля без НДС.

Платежным поручением N 659 от 21.06.2006 заказчик перечислил подрядчику 200000 рублей. По акту зачета взаимных требований N 00000587 от 22.06.2006 задолженность заказчика перед подрядчиком была погашена на сумму 59853 рубля (л.д. 39).

В связи с неисполнением в полном объеме заказчиком обязанности по оплате выполненных работ подрядчик обратился с претензией исх. N 02/2-82 от 18.01.2008 (л.д. 16).

Поскольку указанная претензия оставлена заказчиком без внимания, ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Из акта приемки судна из ремонта от 04.04.2006 следует, что работы по ремонту теплохода "Дагомыс" выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений. Обязанность по оплате выполненных и принятых работ заказчиком в полном объеме в установленный пунктом 2.2 договора N 03/1-92 от 24.03.2006 срок не исполнена, с учетом произведенного платежа и зачета встречных требований на момент рассмотрения спора задолженность составила 11408 руб. 94 коп. (акт сверки - л.д. 38).

При таких условиях, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 03/1-92 от 24.03.2006 истцом заявлена ко взысканию пеня за период просрочки исполнения обязательства по оплате работ с 10.04.2006 (с момента истечения срока, установленного пунктом 2.2.2 договора) по 26.05.2008 в размере 1933 руб. 72 коп.

Поскольку обязанность по оплате работ в установленный срок не исполнена, с ответчика правомерно взыскана договорная неустойка в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца имелась задолженность перед ответчиком по договору подряда в сумме131790 рублей, что подтверждено актом приемки от 22.07.2007 (л.д. 69), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом извещался о судебном заседании, отзыв на иск и обосновывающие его возражения документы, в том числе приемный акт, не представлял, о наличии данных доказательств суд не уведомлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ООО "Морская техническая служба" в письме исх. N МТС-268 от 04.06.2007 просило истца произвести зачет задолженности ОАО "Новороссийский судремонтный завод" за выполненные для последнего работы по ремонту СКР "Сметливый" в размере 131790 рублей (л.д. 68).

Однако, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В названном письме заказчик о проведении зачета в одностороннем порядке не уведомил истца. Из буквального содержания письма видно, что заказчик предложил произвести зачет по соглашению сторон. Данное соглашение суду не представлено, истец наличие такого соглашения не подтвердил, согласие на проведение зачета не давал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что взыскание задолженности за работы по ремонту СКР "Сметливый" (при наличии таковой) может быть произведено путем подачи самостоятельного иска, а зачет требований возможет по соглашению сторон на стадии исполнительного производства

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2008 по делу N А32-9770/2008-7/233 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.