Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 15АП-6727/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-Б-1194/2007-8

20 января 2009 г.

15АП-6782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя МУП "МТС "Теучежская": представитель не явился, извещен надлежаще

от должника: представитель Сперанский В.К. по доверенности от 03.12.2008 г.

от временного управляющего: Волик Ю. Г., после перерыва представитель Дубовикова А. А. по доверенности N 118 от 22.11.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Марта"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 августа 2008 г. по делу N А01-Б-1194/2007-8

принятое в составе судьи З.М. Шебзухова

по заявлению МУП "МТС "Теучежская"

к КФХ "Марта"

о включении в реестр требований

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Агропромлизинг ЛО" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании КФХ "Марта" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.07г. требования ООО "Компания Агропромлизинг ЛО" о взыскании 396 599,98 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. В отношении КФХ "Марта" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в Российской газете N 22 от 02.02.08г.

Решением суда от 02.09.08г. КФХ "Марта" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

МУП "МТС "Теучежская" 01.08.08г. обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КФХ "Марта" 75 210,80 руб.

Определением суда от 21.08.08г. суд обязал конкурсного управляющего КФХ "Марта" включить требования МУП "МТС "Теучежская" по взысканию 75 210,80 руб. в реестр требований кредиторов КФХ "Марта" в третью очередь.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.08г. отменено решение суда от 02.09.08г. о введении конкурсного производства.

КФХ "Марта" обжаловало определение суда первой инстанции об установлении требований в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, из телеграммы следует, что КФХ "Марта" было извещено о дате и времени судебного заседания 22.08.08г., т.е. на следующий день после проведения судебного заседания от 21.08.08г. Из телеграммы следует, что 21.08.08г. в судебном заседании подлежит рассмотрению отчет временного управляющего; каких - либо сведений о рассмотрении в судебном заседании требований МУП "МТС "Теучежская" телеграмма не содержит. В нарушение положений пп. 1-3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник временным управляющим о получении требований указанного кредитора уведомлен не был, с копиями приложенных к заявлению документов ознакомлен не был, что исключало возможность должника заявить свои возражения относительно обоснованности и законности требований МУП "МТС "Теучежская" в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 100 указанного ФЗ. По данным должника, у него отсутствуют неисполненные обязательства перед указанным кредитором на сумму в размере 75 210,80 руб. В случае, если указанным кредитором заявлены требования с истекшим сроком исковой давности, то не уведомление должника о составе, размерах, основаниях заявленных требований, а также его не уведомление о дате и времени судебного заседания исключило для должника возможность заявить о пропуске указанным кредитором сроков исковой давности по заявленным им требованиям. Судебное заседание по рассмотрению требований назначено с нарушением требований п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как наблюдение введено 04.12.07г., сообщение о введении наблюдения опубликовано 02.02.08г., кредитор обратился в суд по истечении тридцати календарных дней после опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения.

В судебном заседании представитель КФХ "Марта" поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Временный управляющий Волик Ю.Г. в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что считает требование МУП "МТС "Теучежская" о включении в реестр требований кредиторов КФХ "Марта" подлежащим включению в заявленном размере в реестр требований кредиторов КФХ "Марта" по усмотрению суда.

13.01.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.01.09г. до 10 час. 35 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 20.01.09г. судебное заседание продолжено.

Представитель КФХ "Марта" поддержал доводы жалобы, представил дополнительные пояснения, и сообщение начальника отделения почтовой связи "Джиджихабль", которые приобщены к материалам дела.

Представитель КФХ "Марта" пояснил судебной коллегии, что в целях установления обстоятельств, связанных с вручением должнику определения суда о дате и времени судебного заседания по заявлению МУП "МТС "Теучежская" об установлении требований кредитора, представителем должника был сделан запрос от 13.01.09г. о розыске почтовой корреспонденции. Как следует из ответа N 1 от 16.01.09г. почтовое отправление с почтовым идентификатором N 38500089519415, направленное Арбитражным судом Республики Адыгея в адрес КФХ "Марта" 08.08.08г. было вручено представителю организации Гусаруку А.А. 23.08.08г.

Заявленные кредитором требования к должнику на сумму 75 210,80 руб. не подтверждены документально в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оказания услуг на указанную сумму. Фактически материалами дела подтверждается оказание кредитором услуг на общую сумму 52 500,7 руб., в т.ч. по акту N 71 от 30.04.04г., по акту N 142/5 от 29.10.04г. на сумму 38 500 руб. и оплата указанных услуг должником в размере 9 000 руб.

О наличии задолженности по неисполненным обязательствам кредитор узнал непосредственно по подписании должником соответствующих актов сдачи - приемки оказанных услуг в апреле - октябре 2004 г., в связи с чем, срок исковой давности по истребованию задолженности по указанным выше актам истек, соответственно, 30.04.07г. и 29.10.07г. Заявление МУП "МТС "Теучежская" было подано в суд 04.08.08г., т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Не уведомление судом должника о дате и времени судебного разбирательства по установлению требований указанного кредитора, лишило возможности должника заявить о пропуске кредитором сроков исковой давности в суде первой инстанции.

Представитель временного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. В силу названной нормы Закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

В пункте 41 постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия как лица, участвующие в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны быть извещены о рассмотрении в судебном заседании вопроса об установлении требований кредитора.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 15.10.07г. следует, что главой КФХ "Марта" является Гусарук А.А., который является единственным членом КФХ "Марта".

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении представителем участника должника КФХ "Марта" Гусарук А.А. копии определения арбитражного суда о рассмотрении требований МУП "МТС "Теучежская".

Рассмотрение требований кредитора в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что КФХ "Марта" также было не извещено о дне и времени рассмотрения требований МУП "МТС "Теучежская".

Суд первой инстанции, рассматривая заявление об установлении размера требований МУП "МТС "Теучежская" исходил из наличия в материалах дела уведомления (т. 3 л.д. 70) о вручении почтовой корреспонденции КФХ "Марта" по юридическому адресу 16.08.08г.

Из сообщения начальника отделения почтовой связи "Джиджихабль" следует, что сотрудником Отделения почтовой связи "Джиджихабль" было подписано и направлено в адрес Арбитражного суда Республики Адыгея почтовое уведомление о вручении 16.08.08г. представителю КФХ "Марта" почтового отправления с почтовым идентификатором N 38500089519415 в связи с установлением Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.05г. N 343 сокращенных сроков доставки судебной корреспонденции и отсутствием по месту нахождения КФХ "Марта" (аул Тауйхабль) самостоятельного отделения почтовой связи. Фактически почтовое отправление с почтовым идентификатором N 38500089519415, направленное Арбитражным судом Республики Адыгея в адрес КФХ "Марта" 08.08.08г. было вручено представителю организации Гусаруку А.А. 23.08.08г.

Судебная коллегия считает доказанными доводы должника КФХ "Марта" о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции требования МУП "МТС "Теучежская" 21.08.08г. должник не был извещен о назначении судебного заседания и не мог обеспечить явку своего представителя.

Таким образом, требование кредитора рассмотрено судом в отсутствие указанного лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование МУП "МТС "Теучежская" не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме 75 210,80 руб. МУП "МТС "Теучежская" представило: накладную N 52/4 от 29.03.04г., счет - фактуру N 52/4 от 29.03.04г. и акт N 52/4 от 29.03.04г. об оказании услуг по культивации на сумму 1 260 руб., накладную N 137 от 19.10.04г., счет - фактуру N 137 от 19.10.04г., доверенность N 18 на приобретение потравителя "Тебу" и услуг МТС на сумму 12 512,68 руб., накладную N 71 от 30.04.04г., счет - фактуру N 71 от 30.04.04г., акт от 30.04.04г. N 71 об оказании услуг по культивации на сумму 14 000,70 руб., накладную N 120 от 16.06.03г., счет - фактуру N 120 от 16.06.03г., доверенность N 2 на приобретение дизельного топлива в размере 10 468,8 руб., накладную N 3 от 01.11.04г., счет - фактуру N 3 от 01.11.04г. на приобретение кукурузы в сумме 24 000 руб., накладную N 178 от 25.08.03г., счет - фактуру N 178 от 25.08.03г., акт N 178 от 25.08.03г. об оказании услуг по пахоте на сумму 3 066 руб., накладную N 208/1 от 24.10.03г., счет - фактуру N 208/1 от 24.10.03г., доверенность N 7 от 27.10.03г. о приобретении дизельного топлива на сумму 7 199, 28 руб., накладную N 238 от 28.11.03г., счет - фактуру N 238 от 28.11.03г., доверенность N 77 от 02.11.03г., накладную N 244/7 от 10.12.03г., счет - фактуру N 244/7 от 10.12.03г., доверенность N 27 от 01.12.03г., накладную N 142/5 от 29.10.04г., счет - фактуру N 142/5 от 29.10.04г., акт от 29.10.04г. N 142/5 на уборку кукурузы на сумму 38 500 руб.

Судебной коллегией установлено, что все вышеперечисленные акты, накладные, кроме актов от 30.04.04г. N 71 и от 29.10.04г. N 142/530, не подписаны от имени должника, следовательно, не являются надлежащими доказательствами подтверждения оказанных услуг и принятия товара на учет.

Счета - фактуры не свидетельствуют об оказании услуг и принятии товара на учет.

Материалами дела подтверждается оказание кредитором услуг на общую сумму 52 500,7 руб., по акту N 71 от 30.04.04г. за культивацию в размере 14 000,7 руб. и акту N 142/5 от 29.10.04г. на сумму 38 500 руб., что не оспаривается должником.

Расходным ордером N 33 от 25.03.04г. подтверждается оплата указанных услуг должником КФХ "Марта" в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьями 190, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании признанной по акту от 30.04.04г. N 71 задолженности начинает течь с 01.05.2004 и заканчивается 01.05.2007 года, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании признанной по акту от 29.10.04г. N 142/530 задолженности начинает течь с 30.10.2004 и заканчивается 30.10.2007 года.

С заявлением об установлении требований кредитор обратился в суд 01.08.08г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не заявил о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не уведомление судом должника о дате и времени судебного разбирательства по установлению требований указанного кредитора, лишило возможности должника заявить о пропуске кредитором сроков исковой давности в суде первой инстанции, в связи с чем, такое заявление сделано в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, установив, что заявитель пропустил срок исковой давности, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, КФХ "Марта" подлежит возврату 1 000 руб. госпошлины как излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 августа 2008 г. по делу N А01-Б-1194/2007-8 отменить.

Отказать МУП "Машинотракторная станция "Теучежская" во включении его требований в реестр требований кредиторов КФХ "Марта".

Возвратить КФХ "Марта" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева