Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 15АП-8371/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11231/2008-28/188

22 января 2009 г.

15АП-8371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Меркурий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2008 по делу N А32-11231/2008-28/188

по иску ООО "Торговый Дом "Меркурий"

к ответчику - ООО "СУПЕР Продукт"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 525469 руб. 52 коп.

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕР продукт" о взыскании 350313 руб. 02 коп. неустойки по договору поставки N 18 от 23.01.2007 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 63).

Решением от 27.08.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9100 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что полученный ответчиком товар оплачен несвоевременно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка. Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки определен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда материалом дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что установленный договором размер неустойки является разумным и обычно применяемым в деловом обороте, размер неустойки установлен по соглашению сторон. По мнению заявителя, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в данном случае не может применяться, основании для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлялось, представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "Меркурий" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "СУПЕР продукт" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2007 между сторонами заключен договор поставки N 18 (л.д. 10 - 11), согласно которому ООО "Торговый Дом "Меркурий" (поставщик) передает в собственность, а ООО "СУПЕР продукт" (покупатель) принимает и оплачивает товар (продукцию) наименование и ассортимент, количество и цена на который согласовываются сторонами и оформляются в виде сопроводительных документов (счет-фактура, товарно-транспортная накладная), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма поставки в каждом конкретном случае определяется путем подписания товарно-транспортной накладной и счета-фактуры обеими сторонами (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик вправе установить одно из следующих условий оплаты товара: предоплата 100 %; отсрочка платежа в течение 7 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной; по факту получения товара (в момент приемки товара). При нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Во исполнение названного договора по товарным накладным N 44566 от 06.10.2007 и N 44499 от 06.10.2007 (л.д. 13 - 16) поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 175156 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленной продукции, ООО "Торговый Дом "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия иска к производству арбитражного суда (10.06.2008) платежным поручением N 167 от 09.06.2008 (л.д. 64) покупатель погасил сумму основной задолженности в размере 175156 руб. 50 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 3.1 договора поставки от 23.01.2007 предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 7 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной.

По товарной накладной N 44566 от 06.10.2007 и N 44499 от 06.10.2007 срок просрочки исполнения обязанности по оплате товара на момент предъявления иска в арбитражный суд составил 200 дней (с 13.10.2007).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден, истцом на основании пункта 5.3 договора поставки от 23.01.20007 правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 350313 руб. 02 коп.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный покупателем в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки N 18 от 23.01.2007 неустойка составила 350313 руб. 02 коп. исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 360 % в год, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. Размер заявленной ко взысканию неустойки выше размера основной задолженности, существовавшей на момент предъявления иска. При этом доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения обязательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, к апелляционной жалобе не приложено.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 11 % (0,03 % в день), действующую на момент вынесения решения.

Таким образом, отсутствие доказательств причинения кредитору ущерба несвоевременным исполнением обязательств по договору, а также превышение в 32 раза неустойки размера действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, безусловно, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, следовательно, суд применяет статью 333 Кодекса по своему усмотрению и не связан какими-либо заявлениями должника.

Примененная судом первой инстанции учетная ставка Банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2008 по делу N А32-11231/2008-28/188 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.