Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 15АП-7460/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8717/2008-39/173

22 января 2009 г.

15АП-7460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Г.)

от 4 сентября 2008 г. по делу N А32-8717/2008-39/173

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику : предпринимателю Саркисову Юрию Александровичу,

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисову Юрию Александровичу об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 12,28 кв.метров (кадастровый номер 23:43:030550:013), расположенный на пересечении улиц Постовой и Коммунаров в г.Краснодаре путем сноса за свой счет мастерской по ремонту обуви по указанному адресу и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, указав в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что арендодатель отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, о чем уведомил арендатора, однако арендатор не выполнил свою обязанность по возврату земельного участка.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В качестве оснований к отмене заявитель жалобы указывает, что не получал уведомления об отказе от договора аренды, узнав об этом только из искового заявления Администрации города. Ответчик также не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания 4 сентября 2008 года. Кроме того, суд, обязав освободить земельный участок в 10-дневный срок, не учел, что требуется реальное время для переноса мастерской в другое место, поскольку ответчик получает доход только от указанной мастерской.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, представителей не направили. Администрация муниципального образования о месте и времени судебного разбирательства извещена. Саркисов Ю.А. о дате и месте судебного разбирательства извещен телеграммой, врученной 31 декабря 2008 года его жене, а также получил копию определения суда 13 января 2009 года заказным письмом (почтовое уведомление N 60278), однако в апелляционный суд не явился, представителя в суд не направил.

В связи с надлежащим извещением сторон о месте и времени судебного заседания на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 1999 года мэрия города Краснодара и предприниматель Саркисов Юрий Александрович заключили договор аренды земельного участка, согласно которому Саркисов Ю.А. принимает в аренду до 10 марта 2004 года земельный участок общей площадью 12,28 кв.м, расположенный в Центральном административном округе по улице Коммунаров-Постовой, кадастровый номер 23:43:03:05:50:013, для эксплуатации мастерской по ремонту обуви (л.д.13-21). Указанный договор прошел государственную регистрацию 28 мая 1999 года в Краснодарском краевом учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Срок действия договора аренды завершился 10 марта 2004 года, но при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользование указанным земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 18 января 2008 года Администрация муниципального образования город Краснодар уведомила Саркисова Ю.А. об отказе от договора аренды. Указанное письмо получено ответчиком 24 января 2008 года (л.д.23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако земельный участок ответчик не возвратил, что и послужило основанием для предъявления данного иска в арбитражный суд. Истец правомерно предъявил обязательственно-правовой иск о возвращении имущества (земельного участка), являвшегося объектом аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Саркисова Ю.А., не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Указание в апелляционной жалобе о том, что Саркисов Ю.А. не получил уведомления Администрации города об отказе от договор аренды, несостоятельно, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление N 84982, из которого следует, что указанное уведомление вручено Саркисову лично 24 января 2008 года, что удостоверено подписью работника отделения связи и штемпелем почтового отделения. Никаких доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанное доказательства, ответчик не предоставил. Кроме того, предписание пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса призвано обеспечить надлежащую информированность арендатора о прекращении действия договора и предоставлении ему определенного законом времени для исполнения своих обязанности по возвращению имущества. Как следует из материалов дела, исковое заявление Администрации поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 13 мая 2008 года, копия искового заявления направлена ответчику 12 мая 2008 года заказным письмом (л.д.24). Таким образом, даже если бы надлежащее уведомление направлено не было, арендатор самим фактом подачи искового заявления был бы надлежаще информирован о воле собственника, направленной на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Довод о том, что ответчик не был надлежаще проинформирован о судебном заседании, опровергается имеющимся почтовым извещением N 12507, из которого следует, что заказное письмо в судебным извещением вручено лично Саркисову 15 июля 2008 года, что удостоверено подписью руководителя предприятия связи "Елизаветинская" и почтовым штемпелем (л.д.28). Никаких доказательств в опровержение указанного факта ответчик не представил.

Довод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сыном ответчика, которому была выдана доверенность, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет. Выбор представителя осуществлен по воле ответчика и соответственно связанный с этим риск ненадлежащего исполнения договора поручения является его риском.

Довод о незначительном сроке, предоставленном судом первой инстанции для исполнения решения, не может быть признан убедительным. Учитывая, что требование арендодателя об освобождении земельного участка арендатор получил в январе 2008 года, решение суда первой инстанции состоялось 4 сентября 2008 года, а дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается во второй половине января 2009 года, у ответчика имелось достаточное время для решения вопроса. связанного с освобождением земельного участка.

Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 сентября 2008 года по делу А32-8717/2008-39/173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина