Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 15АП-7553/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23616/2007-7/640

22 января 2009 г.

15АП-7553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Сперанский В.К. по доверенности от 15.01.2009, удостоверение адвоката N 1128 выдано 31.03.2003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 по делу N А32-23616/2007-7/640

по иску ОАО "Азовтара"

к ответчику - ООО "Росгосстрах-Юг"

о взыскании страхового возмещения в размере 876161 руб. 90 коп.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азовтара" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-ЮГ" о взыскании 876161 руб. 90 коп. страхового возмещения (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 34).

Решением от 04.09.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 876161 руб. 9 коп. страхового возмещения.

Решение мотивировано тем, что событие, произошедшее в гофроцехе истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере суммы реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу. С учетом выводов эксперта и материалов дела размер ущерба определен в сумме 876161 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что имущество истца повреждено не в результате наступления страхового случая. Повреждение имущества не было вызвано пожаром или аварией противопожарной системы. Тепловое воздействие непосредственно на имущество истца не оказывалось. По мнению заявителя, выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения. Вред причинен в результате срабатывания противопожарной системы, что не является страховым случаем.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах-ЮГ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2007 между сторонами заключен договор страхования имущества N 5 (т. 1 л.д. 10 - 12), согласно которому ООО "Росгоссрах - ЮГ" (страховщик) обязалось за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в пункте 3.1 настоящего договора события (страхового случая) выплатить страхователю. В пределах определенной в пункте 4.1 договора страховой суммы, причиненный застрахованному имуществу реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

В пункте 1.2 указано, что настоящий договор заключен на основании Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 (т. 1 л.д. 42 - 62), заявления страхователя от 25.05.2007 и описи страхуемого имущества от 25.05.2007 (приложение N 3 к договору - оборотно-сальдовая ведомость (т.1 л.д. 20 - 24), прилагаемых к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованным имуществом, указанным в пункте 2.2 договора, заявлении и описи (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора имущество, принимаемое на страхование - продукция указанная в прилагаемой описи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховщик возмещает страхователю ущерб в случае утраты (гибели) и (или) повреждения объектов страхования, указанных в пункте 2.2 договора, в результате следующих страховых случаев: пожара; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц; повреждения водой вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что объектом страхования является гофротара, страховая сумма составляет 3000000 рублей, безусловная франшиза - 0,2 %, страховая премия - 30000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора при наступлении страхового случая в период действия договора, страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения, при этом страховая сумма уменьшается с даты наступления страхового случая.

На основании названного договора страхователю выдан страховой полис серии АМ N 024024 (т.1 л.д. 119).

В результате возгорания сухой травы и камыша на открытой местности, прилегающей к территории ОАО "Азовтара", 19.08.2007 в помещении гофроцеха произошло срабатывание системы пожаротушения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре, составленным ОГПН Приморско-Ахтарского района (т.1 л.д. 164 - 165), срабатывание системы пожаротушения зафиксировано в журнале технического состояния автоматической системы пожаротушения за период с 17.08.2007 по 27.09.2007 (т. 1 л.д. 15) и в акте от 19.08.2007 (т. 1 л.д. 153).

Согласно акту инвентаризации готовой продукции по состоянию на 20.08.2007 в результате срабатывания система пожаротушения произошло намокание продукции в количестве 99527 кв.м на сумму 1004636 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 19).

Заявитель 20.08.2007 уведомил страховщика о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 151) и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости поврежденной гофротары (т. 1 л.д. 150).

В целях уменьшения размера ущерба страхователь по товарным накладным N 1275 от 11.09.2007(т. 1 л.д. 27), N 1202 от 04.09.2007 (т. 1 л.д. 30), N 1272 от 03.09.2007 (т.1 л.д. 32), N 1278 от 17.09.2007 (т. 1 л.д. 35) реализовал поврежденную гофротару как макулатуру на общую сумму 122474 руб. 18 коп.

Письмом исх. N 1809/18-16 от 07.11.2007 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гибель или повреждение застрахованного имущества в результате срабатывания автоматической системы пожаротушения, которое не было вызвано пожаром, не является страховым случаем.

Полагая, что в выплате страхового возмещения отказано необоснованно, ОАО "Азовтара" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

В пункте 1.2 договора страхования имущества N 5 от 25.05.2007 установлено, что настоящий договор заключен на основании Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 (т. 1 л.д. 42 - 62).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что повреждение застрахованного имущества произошло не вследствие наступления страхового случая, поскольку данное событие не подпадает под случаи, перечисленные в пункте 3.3 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

В пункте 3.1 договора страхования указаны следующие страховые случаи: пожар; стихийное бедствие; противоправные действия третьих лиц; повреждение водой вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем.

В названных выше Правилах под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.3.1 при страховании от рисков, указанных в пункте 3.3 настоящих Правил (повреждение или гибель имущества вследствие пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях) возмещению подлежит ущерб, причиненный непосредственно воздействием на застрахованное имущество вышеперечисленных событий, а также сопутствующих им явлений, таких как задымление, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха.

В выводах пожарно-технической экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего дела (т. 2 л.д. 22 - 27), указано, что возгорания в гофроцехе не было. Вероятной причиной срабатывания 19.08.2007 автоматической спринклерной системы пожаротушения в цехе гофротары экспертом названо тепловое воздействие, распространяющихся с высокой скоростью сильно нагретых конвективных потоков, температуры которых, в совокупности с температурой окружающей среды, было достаточно для срабатывания автоматической спринклерной системы пожаротушения. Срабатывание автоматической спринклерной системы пожаротушения было направлено на предупреждение возможного распространения пожара в помещении гофроцеха. При этом помещение гофроцеха отвечает требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, срабатывание автоматической системы пожаротушения произошло вследствие повышения температуры снаружи и внутри помещения гофроцеха и непосредственной близости очага огня к зданию цеха в целях предупреждения возможного распространения пожара внутри помещения цеха.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил страхования имущества при страховании от рисков, указанных в пункте 3.3 подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие применения мер, принятых для спасания имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

Поскольку, как отмечено выше, срабатывание автоматической системы пожаротушения произошло в целях предотвращения возможного распространения пожара в гофроцехе ОАО "Азовтара" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что событие, произошедшее в цехе 19.08.2007 относится к категории страхового случая, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения.

Размер причиненного страхователю ущерба определен исходя из стоимости поврежденной продукции по акту инвентаризации готовой продукции по состоянию на 20.08.2007 (т. 1 л.д. 154158) и стоимости реализованной продукции по товарным накладным N 1275 от 11.09.2007, N 1202 от 04.09.2007, N 1272 от 03.09.2007, N 1278 от 17.09.2007.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 по делу N А32-23616/2007-7/640 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.