Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 15АП-8396/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12178/2008-37/111

23 января 2009 г.

15АП-8396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Соболев А.С. по доверенности N 3 от 11.01.2009, паспорт 03 03 N 758257 выдан 05.12.2002 код подразделения 232-003;

от ответчика - директор Великая Л.В. приказ N 10-13 от 29.12.2006, паспорт 03 -05 N 689012 выдан 15.02.2005 код подразделения 232-045; представитель Гуртовая Е.В. по доверенности N 08/12-4233 от 29.12.2008, паспорт 03 04 N 211374 выдан 15.02.2003 код подразделения 232-004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу N А32-12178/2008-37/111

по иску ООО "ПИК"

к ответчику - ГУП Краснодарского края Проектный институт "Крайжилкоммунпроект"

о расторжении договора и взыскании аванса

принятое в составе судьи Горбаня С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края проектный институт "Крайжилкомунпроект" о признании незаключенным договора N 271 от 04.02.2008 на выполнение технической документации на стадии "Рабочий проект" по объекту "Многоуровневый гаражный (стояночный) комплекс по ул. Российской в г. Краснодаре" и взыскании 827405 руб. 26 коп. аванса (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 69).

Решением от 28.10.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что стороны согласовали все существенные условия договора. Техническое задание на проектирование выдано в устной форме, факт выдачи необходимых исходных данных подтвержден выполнением ответчиком проектных работ и принятием их истцом. Возражений по качеству и объему работ или их несоответствию условиям договора истец не заявлял.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что техническое задание является существенным условием договора подряда, поскольку соглашение о техническом задании отсутствует договор не может считаться заключенным. По мнению заявителя, перечисленный аванс в оплату выполнения проектных работ является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.02.2008 стороны подписали договор N 271 на выполнение проектных (изыскательских) работ (л.д. 5 - 7), согласно которому ГУП ПИ "Крайжилкоммунпроект" (генпроектировщик) обязался по заданию ООО "ПИК" (заказчик) выполнить техническую документацию на стадии "Рабочий проект" по объекту "Многоуровневый гаражный (стояночный) комплекс по ул. Российской в г. Краснодаре".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2758018 рублей, в том числе НДС. Заказчик до начала работ на основании счета выставленного генпроектировщиком оплачивает аванс в размере 30 % от стоимости договора (пункт 2.2 договора). Оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по данному договору на основании счета, выставленного генпроектировщиком (пункт 2.3 договора).

В пункте 5.1.1 договора заказчик обязался предоставить генпроектировщику в установленном порядке исходные данные и утвержденное задание на проектирование.

При завершении работ генпроектировщик предоставляет заказчику четыре комплекта технической документации на бумажном носителе, и акт сдачи-приемки технической документации (пункт 4.1 договора).

Во исполнение названного договора, заказчик по платежному поручению N 10 от 07.02.2008 (л.д. 9) перечислил генпроектировщику 827405 руб. 26 коп.

Письмом исх. N 08/02-553 от 29.02.2008 (л.д. 42) генпроектировщик истребовал у заказчика необходимые для выполнения работ исходные данные. На основании названного письма заказчик представил генпроектировщику эскизный проект и геологические изыскания.

В связи с тем, что требование о предоставлении исходных данных заказчиком не выполнено в полном объеме, генпроектировщик самостоятельно составил техническое задание на производство проектировочных работ (л.д. 43) и задание на проектирование (л.д. 44 - 45), исходя из представленного заказчиком эскиза проекта и геологических изысканий.

Работы по первому этапу - расчет строительных конструкций и разбивочный план здания не генплане на сумму 48970 рублей выполнены генпректировщиком и приняты заказчиком по акту от 15.03.2008 (л.д. 57).

На основании самостоятельно разработанных генпректировщиком техническим заданием и заданием на проектирование, генпроектировщик обратился к заказчику с письмом ((исх. N 08/04-1027 от 09.04.2008) о заключении дополнительного соглашения (л.д. 47, 48) и утверждении нового календарного плана работ (л.д. 49 - 5).

Впоследствии, генпректировщик неоднократно обратился к заказчику с письмами о необходимости представления данных (исх. N 08/05-1300 от 04.05.2008 - л.д. 53, исх. N 08/05-1390 от 19.05.2008 - л.д. 54 - 55).

Письмом исх. N 17-01 от 23.05.2008 (л.д. 10) заказчик предложил генпроектировщику возвратить уплаченный аванс.

Полагая, что договор N 271 на выполнение проектных (изыскательских) работ является незаключенным, а перечисленный генпроектировщику аванс подлежит возврату, ООО "ПИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В пункте 5.1.1 договора установлена обязанность заказчика представить генпроектировщику исходные данные и техническое задание.

Как отмечено выше заказчиком для выполнения работ заказчиком были выданы эскиз проекта и геологические изыскания. Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании представленных заказчиком данных генпректировщик выполнил работы по первому этапу, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений по акту от 15.03.2008.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность предмета договора может повлечь невозможность исполнения договора.

В пункте 1.1 договора на выполнение проектных (изыскательских) работ предмет договора обозначен как выполнение технической документации на стадии рабочий проект по объекту "Многоуровневый гаражный (стояночный) комплекс по ул. Российской в г. Краснодаре. Таким образом, предмет договора определен сторонами четко, выполнение работ по договору и их принятие заказчиком свидетельствует о том, что у сторон не возникало сомнений в том, какие работы надлежит выполнить по настоящему договору. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о согласовании сторонами условия о предмете договора.

В данном случае договор частично исполнен, работы приняты заказчиком без возражений и замечаний к предмету выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий относительно данного предмета. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Согласно статье 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Поскольку, как следует из объяснения ответчика, для выполнения работ заказчиком не представлены все необходимые исходные данные, в полном объеме проектные работы не выполнены. Кроме того, обязанность заказчика по предоставлению технического задания относится к исполнению сторонами договора на выполнение проектных (изыскательских) работ, а не к предмету, который, как указано ранее, сторонами определен и согласован.

При таких условиях, в удовлетворении исковых требовании судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены или изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу N А32-12178/2008-37/111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.