Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 15АП-7938/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12907/2008-52/337

22 января 2009 г.

15АП-7938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей. Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Киселева И.П., паспорт, доверенность от 10.12.2008 N 2-4/106

от ответчика: генеральный директор Руденко С.В., паспорт, представители Мартюшенко Олег Викторович, доверенность от 01.12.08г., Егупов Игорь Викторович, доверенность от 01.12.08г.

от ЗАО "Тандер"-представитель Киселева И.П., доверенность 2-4/63 от 23.09.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.08 г. по делу N А32-12907/2008-52/337

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Юг"

при участии третьего лица: ЗАО "Тандер"

о взыскании 1 323 000 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Юг", (далее - управляющая компания) о взыскании 1 323 000 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями, в связи с несвоевременным выполнением ответчиком услуг по присоединению истца к системе теплосетей, обязании ответчика исполнить в натуре принятые по договору от 09.04.04.07г. обязательства: обеспечить техническую возможность подключения тепловой сети ООО "ТрейдСервис-Юг" в точке присоединения, присоединить тепловые сети истца к тепловым сетям ООО "Управляющая компания-Юг".

Исковые требования мотивированы тем, что управляющая компания не исполнила в натуре свои обязательства по договору об оказании услуги по присоединению к теплосетям и не возвратила денежные средства, уплаченные обществом по договору.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части обязания исполнения управляющей компанией своих обязательств в натуре и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 231,12 руб., а так же 569,24руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Управляющая компания - Юг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда полностью.

В обоснование жалобы управляющая компания ссылалась на то, что ответчиком работы выполнены полностью и в срок, заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, в качестве доказательства представила акт выполненных работ по присоединению к теплосетям, подписанный обеими сторонами договора от 29.06.07г. N 00025.

Кроме того, ответчик пояснил, что истец свои помещения, которые подлежат теплообеспечению, продал ЗАО "Тандер", что подтверждается уведомлением последнего N 0-3/137 от 06.02.08г. По установленной системе теплоснабжения ЗАО "Тандер" получает теплоэнергию с 2008 г.

Определением суда апелляционной инстанции 17.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Тандер".

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2008г. по ходатайству истца в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО "ТрейдСервис-Юг" на правопреемника ООО "Адель" в связи с реорганизацией общества.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно пояснил, что им проведена модернизация тепловых сетей, принадлежащих ему и сети подведены истцу, однако, фактическое подключение в предполагаемой точке подключения отсутствует, теплоснабжение подается по временной схеме по иной системе, представил схему подключения, договоры теплоснабжения с ООО "ТрейдСервис-Юг" и ЗАО "Тандер". Указал, что выдал истцу технические условия и они последним исполнены, сто подтверждается справкой от 13.04.07г.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что из представленных ответчиком документов следует, что обязательства по договору последним не исполнены, подключение к теплоснабжению по временной схеме не является надлежащим исполнением обязательств. Из акта о принятии услуг невозможно установить кто его подписал, иными доказательствами опровергается исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 001ТУ.

Представитель ЗАО "Тандер" пояснил, что на данный момент является собственником объекта, подлежащего снабжению теплоэнергией (магазин "Магнит", расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 2/1), однако, этот факт не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств. Поддержал исковые требования, просил апелляционную жалобу отклонить.

Дело слушалось с перерывом с 19.01.09г. по 22.01.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007г. между ООО "Управляющая компания-Юг" (исполнитель) и ООО "ТрейдСервис-Юг" (заказчик) заключен договор об оказании услуги по присоединению к теплосетям, согласно условиям которого Исполнитель обязуется определить технические условия присоединения (ТУ) тепловых сетей объекта заказчика к тепловым сетям Исполнителя и обеспечить возможность подключения в точке присоединения, определенной ТУ в пределах заявленной мощности потребления в объеме 2,5Ггал/час, а Заказчик обязуется выполнить надлежащим образом ТУ и оплатить услугу.

Согласно п.1.2 договора срок оказания услуг 30 дней с момента полной оплаты Заказчиком суммы по настоящему договору. ТУ передаются Заказчику только после полной оплаты суммы по настоящему Договору и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.2.1.4 договора Исполнитель обязуется обеспечить техническую возможность подключения тепловой сети Заказчика в точке присоединения, указанной в ТУ, при условии исполнения Заказчиком обязательств, принятых по настоящему договору.

Согласно п.2.15 Исполнитель обязался присоединить к тепловой сети Исполнителя тепловые сети заказчика в точке присоединения, указанной в ТУ.

Пунктом 2.16 договора предусмотрена обязанность Исполнителя подготовить для Заказчика справку на мощность, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также иные документы Исполнителя, необходимые для заключения договора на теплоснабжение.

Согласно п.2.2 договора Заказчик обязуется оплатить услугу Исполнителя, выполнить мероприятия по переоборудованию и (или) созданию своих тепловых сетей, предусмотренные ТУ.

Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора составляет 10 500 000 руб. оплата производится путем 100% предоплаты в течение 14 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

ООО "ТрейдСервисЮг" исполнило обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 7671 от 13.04.2007г.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истцом заявлены настоящие требования.

Удовлетворяя требования в части обязания ответчика исполнить обязательства в натуре, суд обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору в виде оплаты услуг исполнил, ответчик доказательств исполнения принятых на себя разделом 2.1 договора обязательств не представил.

Ответчик ссылается на акт N 000255 от 29.06.2007г., согласно которому Заказчиком приняты оказанные услуги.

С учетом представления указанного документа только в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос исполнения сторонами договора от 09.04.2009г. и установил следующее.

Ответчик представил в судебном заседании Технические условия, выданные Заказчику для подключения последнего к теплосетям, а также справку, что указанные технические условия Заказчиком выполнены. Факт выполнения истцом Технических условий ответчик также подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, истец, все свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а именно, предварительно оплатил услуги и исполнил Технические условия.

Ответчик доказательств исполнения обязательств, предусмотренных разделом 2.1 договора не предоставил.

В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящий момент объект снабжается теплоэнергией по временной схеме, что также подтверждается представленными ответчиком договорами N N 2Т от 09.01.08г. и от 09.01.09г. на отпуск тепловой энергии (по временной схеме).

Ответчик в судебном заседании представил рабочий проект капитального ремонта теплосети ТЭЦ-ул. Сормовская, 7, тепловые сети 07-82-00-ТС, включающую в себя схему подключения истца к своей теплосети, и пояснил, что фактическое подключение истца проведено не в точке подключения, предусмотренной договором, а иным образом из-за возникших проблем, связанных с модернизацией и перестройкой сетей.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по обеспечению технической возможности подключения заказчика в точке присоединения, указанной в ТУ, фактического присоединения к тепловой сети заказчика в определенной точке присоединения, составление исполнителем акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и т.д.

Таким образом, ответчик не доказал факт оказания услуг и фактически в судебном заседании подтвердил неисполнение договора в данной части.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г.N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически ответчиком обязательства, предусмотренные договором от 09.04.07г. не исполнены, акт 000255 от 29.06.07г. представленный ответчиком не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения услуг.

Кроме того, из п.1.2 договора следует, что Технические условия передаются Заказчику только после полной оплаты суммы договора и подписания акта выполненных работ (услуг). По смыслу указанного пункта, при буквальном его толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что акт подписывается сторонами до фактического выполнения работ и услуг, поскольку последние могут быть выполнены Исполнителем только при выполнении Заказчиком выданных ТУ. Таким образом, по условиям договора акт не является отражением факта реального исполнения исполнителем обязательств по договору.

Также стороны в судебном заседании не смогли пояснить кому принадлежит подпись в акте N 000255 от 29.06.07г. со стороны Заказчика. Истец указывает на неполномочное лицо, поскольку в акте не указано, кто подписал документ со стороны Заказчика и на основании каких полномочий лицо действовало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами..

При этом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования, заявленные истцов в виде обязания ответчика исполнить в натуре принятые по договору от 09.04.2007г. N 001 ТУ обязательства, а именно: обеспечить техническую возможность подключения тепловой сети ООО "ТрейдСервисЮг" в точке присоединения;

присоединить тепловые сети ООО "ТрейдСервисЮг" к своим тепловым сетям в соответствии с техническими условиями.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодеком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса)

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства исполнившая сторона вправе требовать предоставления такого исполнения.

Кроме того, суд учитывает, что иной возможности подключения у истца к теплоэнергии нет, также отсутствует возможность привлечь иную организацию для оказания данных видов работ и услуг, поскольку сети (как ранее так и вновь созданные), через которые поставляется теплоэнергия принадлежат ответчику.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 323 000 руб. за период просрочки с 13.04.07г. по 20.06.2008г. Судом требования удовлетворены частично в сумме 14 231 руб. 12 коп. с учетом неправильного определения истцом количества просроченных дней.

Вместе с тем, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, указанная норма позволяет потерпевшей стороне взыскать с неисправного контрагента банковский процент, начисляемый на просроченную сумму по денежному обязательству. При этом, проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, а именно, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 13/14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом. Последний не отказывается от договора и не требует возврата уплаченных денежных сумм, фактически штрафные санкции заявлены за несвоевременное выполнение ответчиком работ и услуг, что противоречит смыслу ст. 395 ГК РФ. При этом, договором от 09.04.2007г. неустойка за несвоевременное выполнение работ также не предусмотрена.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно и в его удовлетворении следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом обязания ответчика исполнить обязательства в натуре, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008г. по делу N А32-12907/2008-52/337 изменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Абзацы 1,2 резолютивной части решения исключить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания-Юг" в пользу ООО "Адель" 2 000 руб. расходы по госпошлине по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева