Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 15АП-8384/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20868/2008-44/1340-Б

23 января 2009 г.

15АП-8384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2008 г. по делу N А32-20868/2008-44/1340-Б

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭИС"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 5 по г. Краснодару) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭИС" (далее - ООО "КЭИС") о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Требование мотивировано наличием у должника задолженности в сумме 254 610,59 руб., из которых 150 350,49 руб. - недоимка, 60 675,10 руб. - пени и 43 585 руб. - штрафы. Задолженность по обязательным платежам должника - ООО "КЭИС", просроченная свыше трех месяцев, составляет 249 669,53 руб.

В целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет обществу выставлены требования: N 41741 от 01.06.2004 г., N 45108 от 30.07.2004 г., N 77720 от 28.10.2004 г., N 78173 от 03.11.2004 г., N 102963 от 03.12.2004 г., N 104076 от 04.02.2005 г., N 3911 от 13.06.2006 г., N 14369 от 28.07.2006 г., N 26093 от 11.08.2006 г., N 28615 от 13.09.2006 г., N 33383 от 12.10.2006 г., N 38226 от 13.11.2006 г., N 46002 от 11.12.2006 г., N 48378 от 09.02.2007 г., N 1494 от 26.03.2007 г., N 5894 от 18.05.2007 г., N 8587 от 18.05.2007 г., N 8586 от 18.05.2007 г., N 35428 от 21.08.2007 г., N 35426 от 21.08.2007 г., N 35427 от 21.08.2007 г., N 35429 от 21.08.2007 г., N 12831 от 19.09.2007 г., N 12829 от 19.09.2007 г., N 12830 от 19.09.2007 г., N 12828 от 19.09.2007 г., N 356 от 11.10.2007 г., N 50229 от 27.10.2007 г., N 50232 от 27.10.2007 г., N 50228 от 27.10.2007 г., N 50230 от 27.10.2007 г., N 50231 от 27.10.2007 г., N 50227 от 27.10.2007 г.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок ИФНС N 5 по г. Краснодару вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: N 5092 от 23.06.2004 г., N 6395 от 20.08.2004 г., N 7769 от 24.11.2004 г., N 8201 от 06.12.2004 г., N 8837 от 27.01.2005 г., N 9420 от 11.03.2005 г., N 2137 от 14.08.2006 г., N 2921 от 28.08.2006 г., N 4696 от 20.09.2006 г., N 5694 от 31.10.2006 г., N 10911 от 25.01.2007 г., N 13166 от 19.03.2007 г., N 15892 от 23.04.2007 г., N 18234 от 13.06.2007 г., N 18233 от 13.06.2007 г., N 18232 от 13.06.2007 г., N 23430 от 09.10.2007 г., N 23428 от 09.10.2007 г., N 23429 от 09.10.2007 г., N 23431 от 09.10.2007 г., N 27894 от 15.11.2007 г., N 29648 от 13.12.2007 г., N 29650 от 13.12.2007 г., N 29659 от 13.12.2007 г., N 29651 от 13.12.2007 г., N 29647 от 13.12.2007 г.

По данным инспекции общество в течение последних 12 месяцев не представляло бухгалтерскую отчетность и не осуществляло операций по расчетным счетам в кредитных организациях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недействующего юридического лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган не представил суду доказательства возможности отыскания имущества должника, не подтвердил невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС N 5 России по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение от 28.10.2008 г. отменить, требования инспекции о признании отсутствующего должника - ООО "КЭИС" несостоятельным и введении в отношении него процедуры конкурсного производства - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам, относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что предприятие фактически прекратило свою деятельность. Об этом свидетельствует следующее: операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев перед подачей уполномоченным органом заявления в арбитражный суд предприятием не осуществлялись; общество последний раз представляло бухгалтерскую отчетность 31.07.2007 г. (л.д. 35, 38).

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Налоговый орган обязанности по представлению доказательств невозможности ликвидации недействующего юридического лица в административном порядке не исполнил.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Заявителем в материалы дела представлены копии запросов в соответствующие органы о предоставлении сведений о наличии у ООО "КЭИС" имущества. Согласно сообщению УФРС по Краснодарскому краю от 29.08.2008 г. в ЕГРП записи о регистрации прав ООО "КЭИС" на объекты недвижимости отсутствуют. Справкой, выданной филиалом ГУП "Крайтехинвентаризация" подтверждается, что ООО "КЭИС" не является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре.

Доказательств выявления имущества в ходе исполнительного производства N 42/11087/241/4/2008, возбужденного на основании постановления ИФНС N 5 по г. Краснодару N 473 от 21.03.2008 г. о взыскании с ООО "КЭИС" налоговых санкций в размере 216 928, 97 руб. суду также не представлено.

Таким образом, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и подтверждение, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику, не были представлены заявителем.

Довод уполномоченного органа о том, что имеются средства для финансирования процедуры банкротства, правового значения в данном случае сам по себе не имеет.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество является недействующим юридическим лицом и в отношении него надлежит применить специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2008 г. по делу N А32-20868/2008-44/1340-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева