Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 15АП-6727/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-Б-1194/2007-8

27 января 2009 г.

15АП-6727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя ООО "Компания Агропромлизинг ЛО": представитель не явился, извещен надлежаще

от должника: представитель Сперанский В.К. по доверенности от 03.12.2008 г.

от временного управляющего: Волик Ю. Г., после перерыва представитель Дубовикова А. А. по доверенности N 118 от 22.11.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО"

к КФХ "Марта"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Агропромлизинг ЛО" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании КФХ "Марта" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.07г. требования ООО "Компания Агропромлизинг ЛО" о взыскании 396 599,98 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. В отношении КФХ "Марта" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в Российской газете N 22 от 02.02.08г.

Решение суда от 02.09.08г. КФХ "Марта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г., которому утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что восстановление платежеспособности предприятия не представляется возможным, и наиболее оптимальным вариантом в сложившихся условиях является признание КФХ "Марта" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства.

КФХ "Марта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований ст.ст. 121, 123 АПК РФ должник не получил к началу судебного заседания направленную ему копию судебного акта, а значит не был извещен надлежащим образом и не мог присутствовать при проведении судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. В октябре 2007 г. заявитель направил в адрес Арбитражного суда РА ООО "Компания Агропромлизинг ЛО" ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с частичным погашением должником задолженности и уменьшением её до суммы менее 100 000 руб. Ходатайство судом первой инстанции по существу не рассмотрено. В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено судом на дату судебного заседания. Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве определяет признаки, достаточные для возбуждения дела о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на 04.12.2007г. у суда отсутствовали законные основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Из материалов настоящего дела следует, что должник после введения процедуры наблюдения в полном объеме погасил требования заявителя по делу ООО "Компания Агропромлизинг ЛО", что следует из представленных платежных поручений N 3 от 02.06.2008г., N 2 от 02.06.2008г., N 1 от 02.06.2008г.; N 4 от 02.06.2008г.; N5 от 02.06.2008г.; N 6 от 02.06.2008г.; N 7 от 02.06.2008г.; N 8 от 02.06.08г.; N 9 от 02.06.08г.; N 10 от 02.06.08г. и акта сверки расчетов с ООО "Компания Агропромлизинг ЛО". 05.02.2008г. должник заявил в суде ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, представив платежные документы и письмо ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО", которым подтверждалось полное погашение КФХ "Марта" суммы задолженности перед должником (N 7 от 01.02.2008г.) При вынесении решения от 21.08.2008г. обстоятельства, связанные с отсутствием оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и с наличием оснований для прекращения производства по настоящему делу суд во внимание не принял, оценки им не дал, что свидетельствует о рассмотрении спора судом по неполно исследованным материалам дела, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.08г. отменено решение суда от 02 сентября 2008 г.

Основанием для отмены судебного акта послужило рассмотрение спора и вынесение судом решения в отсутствие КФХ "Марта" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Настоящее дело рассматривается судебной коллегией в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отменой решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Представитель КФХ "Марта" представил дополнительные пояснения, просил прекратить производство по настоящему делу.

Временный управляющий Волик Ю.Г. оспорил доводы должника по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить ходатайство собрания кредиторов КФХ "Марта" от 20.06.08г. и ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

13.01.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.01.09г. до 10 час. 45 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 20.01.09г. судебное заседание продолжено.

Временный управляющий Волик Ю.Г. просил взыскать с КФХ "Марта" расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 352 451,32 руб., в том числе расходы по опубликованию сведений о введении наблюдения в отношении должника в размере 4 585,72 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 41 667 руб., расходы на проведение финансового анализа в размере 15 000 руб., расходы по опубликованию сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника в размере 2 787,6 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 82 000 руб., расходы на участие в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 1 196,6 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель КФХ "Марта" представил отзыв на заявление о возмещении расходов, считает обоснованными расходы на проведение процедуры наблюдения в части вознаграждения арбитражному управляющему за период с 04.12.07г. по 01.03.08г. - 57 420 руб., расходы на публикацию объявлений - 4 585,72 руб., расходы на проезд - 2 787,60 руб. и 1 196,60 руб., в остальной части в возмещении расходов просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в признании КФХ "Марта" несостоятельным (банкротом) надлежит отказать, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из статьи 4 указанного Закона вытекает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. При этом состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением суда от 04.12.07г. требования ООО "Компания Агропромлизинг ЛО" о взыскании 396 599,98 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Представитель ООО "Компания Агропромлизинг ЛО" в письме указал, что сумма требований уменьшилась до 283 799,1 руб., поскольку квитанцией N 74 от 26.12.07г. было погашено 70 000 руб., квитанцией N 4 от 12.02.08г. было погашено 32 200, 88 руб. (т. 2 л.д. 163).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что по состоянию на 29.06.2007г. сумма задолженности КФХ "Марта" перед ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" составляла 703 818,98 руб. (396 599,98 руб. + 307 219 руб.), в том числе на основании неисполненного мирового соглашения по делу N А-32-14421/2006-39/630 от 14.12.2006г. - 396 599,98 руб.; на основании договора займа б/н от 17.06.2005г., право требования по которому были уступлены по договору цессии N 3-Ц от 29.06.2007г. - 307 219 руб.

С 26 июля 2007 года КФХ "Марта" производило погашение задолженности перед ООО "Компания "Агропромлизинг" как по договору займа б/н от 17.06.2005г., так и по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2006г., посредством внесения денежных средств в кассу взыскателя.

Основание платежа указывалось в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

В счет погашения задолженности по договору займа б/н от 17.06.2005г., права по которому уступлены заявителю на основании договора цессии N 3-Ц от 29.06.2007г. должником внесены по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 62 от 26.07.2007г. - 100 000 руб.; N 63 от 26.07.2007г. - 100 000 руб., N 64 от 27.07.2007г. - 100 000 руб.; N 65 от 27.07.2007г. - 100 000 руб.; N 66 от 30.07.2007г. - 98 500 руб.; N 67 от 27.07.2007г. - 100 000 руб.; N 68 от 27.07.2007г. - 75 718,15 руб.; N 69 от 21.08.2007г. - 50 000 руб.; N 70 от 21.08.2007г. - 50 000 руб.; N 74 от 15.10.2007г. - 75 000 руб.; N 74 от 26.12.2007г. - 70 000 руб., N 04 от 12.02.2008г. - 32 200,88 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченных должником в кассу ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" с указанием основания платежа "договора займа б/н от 17.06.2005г. (договор цессии N 3-Ц от 29.06.2007г.)" составила 951 419,03 руб. при фактическом размере задолженности по указанному основанию - 307 219 руб., т.е. с переплатой в размере 644 200,03 руб.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2008г. по основному договору и по состоянию на 26.03.2008г. по договору займа от 17.06.2005г., подписанными между КФХ "Марта" и ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" в счет задолженности по договору займа от 17.06.2005г. на сумму в размере 307 219 руб. направили часть денежных средств, внесенных КФХ "Марта" в кассу заявителя, в том числе 200 000 руб. по приходным ордерам N 62 от 26.07.2007г. и N 63 от 27.07.2007г., часть суммы в размере 107 219 руб., внесенной по приходному ордеру N 64 от 27.07.2007г.

Оставшаяся часть денежных средств, внесенных КХФ "Марта" по приходным ордерам с указанием в качестве основания платежа "договор займа от 17.06.2005г.", актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2008г. "по основному договору" принята кредитором в счет погашения задолженности КХФ "Марта" по "основному договору" - договору поставки N 7 от 06.04.2006г., неисполнение которого со стороны КХФ "Марта" послужило поводом для обращения ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" с иском в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А-32-14421/2006-39/630.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г., подписанному между кредитором и должником, сальдо взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2007г. по "основному договору" составляло 32.200,88 руб., которые были полностью погашены КХФ "Марта" по приходному ордеру N 4 от 12.02.2008г.

Акты сверки по состоянию на 31.12.2007г. и на 26.03.2008г. подтверждают учет оплат в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением КХФ "Марта" договора поставки N 7 от 06.04.2006г. и определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-14421/2006-39/630 от 14.12.2006г.

Судебная коллегия считает, что неверное указание наименования (назначения) платежа не может свидетельствовать о неуплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник погасил задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В статье 55 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение суда об отказе в признании должника банкротом принимается, в частности, в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2005 г. дело N Ф08-3245/2005, от 30.01.2008 г. дело N Ф08-8674/07).

Из материалов дела следует, что МУП "МТС "Теучежская" 01.08.08г. обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КФХ "Марта" 75 210,80 руб. Определением суда от 21.08.08г. суд обязал конкурсного управляющего КФХ "Марта" включить требования МУП "МТС "Теучежская" по взысканию 75 210,80 руб. в реестр требований кредиторов КФХ "Марта" в третью очередь. Данное требование установлено в процедуре конкурсного производства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.09г. отменено определение суда от 21.08.08г., отказано МУП "Машинотракторная станция "Теучежская" во включении его требований в реестр требований кредиторов КФХ "Марта".

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего о введении конкурсного производства в отношении КФХ "Марта" по делу отсутствуют заявленные в надлежащей форме и признанные в установленном законом порядке требования кредиторов.

УФНС России по Республике Адыгея сообщила, что согласно платежных поручений от 02.06.08г. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 должником погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет, подлежащая включению в реестр требований кредиторов КФХ "Марта" в размере 477 512,06 руб. в полном объеме (т. 4 л.д. 28).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией не принимаются доводы временного управляющего о том, что имеются основания для признания КФХ "Марта" банкротом и открытии конкурсного производства, так как не погашены текущие требования на выплату его вознаграждения и оплаты услуг ООО "КонсалтингПрофЭксперт" в сумме 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Временным управляющим не представлено доказательств наличия оснований возникновения задолженности КФХ "Марта" перед ООО "КонсалтингПрофЭксперт" в сумме 90 000 руб. (договоры, акты выполненных работ (услуг)).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.08г. между КФХ "Марта" и ООО "КонсалтингПрофЭксперт" подписан от имени КФХ "Марта" временным управляющим Волик Ю.Г., а не должником.

Судебной коллегией не принимаются ссылки временного управляющего на то, что в службе судебных приставов имеются на исполнении исполнительные производства: N 79/2/13399/9/2008 от 23.10.08г. о взыскании задолженности в размере 238 298,63 руб. с КФХ "Марта" в пользу ООО "Агророст"; N 2/1933/145/6/2008 от 07.04.08г. о взыскании задолженности в размере 204 118 руб. КФХ "Марта" в пользу МИФНС России N 3 по РА; N 2/1255/99/6/2008 от 22.02.08г. о взыскании государственной пошлины в размере 5 582 руб. с КФХ "Марта" в пользу государства, поскольку требования данных лиц в деле о банкротстве не установлены.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении заявления о признании должника банкротом следует отказать.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 2 статьи 59 названного Закона следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Временным управляющим Волик Ю.Г. заявлено о взыскании судебных расходов с КФХ "Марта" на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 352 451,32 руб., в том числе расходы по опубликованию сведений о введении наблюдения в отношении должника в размере 4 585,72 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 41 667 руб., расходы на проведение финансового анализа в размере 15 000 руб., расходы по опубликованию сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника в размере 2 787,6 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 82 000 руб., расходы на участие в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 1 196,6 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценила объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и пришла к выводу о том, что объем выполненной работы незначителен, и с учетом этого размер вознаграждения арбитражному управляющему подлежит уменьшению.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что общая сумма вознаграждения арбитражному управляющему по делу, подлежащая взысканию с должника, составляет (с учетом снижения до разумных пределов) 57 420 руб. и с учетом признания их должником в указанной сумме.

Требования в части взыскания 4 585,72 руб. и 2 787,60 руб. расходов за опубликование сведений о банкротстве и 1 196,60 руб. транспортных расходов обоснованны, признаны должником, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования в части взыскания расходов на проведение финансового анализа в размере 15 000 руб., и юридических услуг в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как не представлены доказательства их оплаты и не обоснована необходимость привлечения данных специалистов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В признании КФХ "Марта" несостоятельным (банкротом) отказать.

Взыскать с КФХ "Марта" в пользу арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича судебные расходы и вознаграждение в общей сумме 65 989,92 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева