Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 15АП-8930/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19130/2008-С4-49

22 января 2009 г.

15АП-8930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: генерального директора Мокински Юрген, паспорт N 769308019, выдан г. Вильсдруфф 03.08.2004 г., приказ N 1 от 11.11.2005 г. о назначении генеральным директором; переводчик Забалуева Юлия Николаевна, паспорт 6004 N 968554, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 06.04.2004 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 23.06.2008 г. N 135 ст. лейтенанта милиции Мелентьевой В.Ю., удостоверение N РОС 048765, действительно до 14.08.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008 г. по делу N А53-19130/2008-С4-49

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Мокински Гольф-Спортанлаген"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Мокински Гольф-Спортанлаген" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2008 г. N 006821/1820-2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества события вмененного ему правонарушения, а также наличием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом УФМС по РО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, а также о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование указанных доводов заявитель жалобы сослался на то, что на момент заключения договора функции генерального директора на основании приказа N 12 исполняла Борисова О.В., которая допустила иностранного гражданина Мокински Юргена к трудовой деятельности в нарушение миграционного законодательства и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Определение о времени и месте составления протокола вручено коммерческому директору общества Борисовой О.В., что является надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола.

Обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Мокински Гольф-Спортанлаген" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, сославшись на то, что фактически трудовые отношения с обществом у иностранного гражданина возникли 11.11.2005 г., в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Борисова О.В. не является законным представителем общества, так как приказ от 07.04.2006 г. N 12, которым на нее были возложены обязанности генерального директора, является недействительным в силу того, что был издан Мокински Юргеном, не имевшим на момент принятия указанного приказа соответствующих полномочий. Следовательно, по мнению заявителя, вручение Борисовой О.В. определения о вызове законного представителя на составление протокола не свидетельствует о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что разрешение на работу было выдано иностранному гражданину 30.07.2008 г., то есть на момент проверки, проведенной 26.08.2008 г. у Мокински Юргена имелось разрешение на работу, однако оно отсутствовало у него на момент подписания приказа от 03.03.2008 г. о принятии на работу гражданина Франка Сбжезны. Правонарушение, совершенное юридическим лицом, является неоднократным, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Генеральный директор ООО "СП "Мокински Гольф-Спортанлаген" Мокински Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 г. при проведении оперативно-профилактических мероприятий по недопущению со стороны граждан, должностных и юридических лиц нарушений в области миграционного законодательства РФ сотрудниками УФМС по РО установлен факт допуска обществом с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Мокински Гольф-Спортанлаген" к осуществлению трудовой деятельности на территории РФ в качестве генерального директора гражданина Германии Мокински Юргена, 23.04.1940 года рождения, не имеющего разрешения на работу на территории РФ.

УФМС по РО было установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в соответствии с полномочиями генерального директора, а именно: издавал приказы о назначении на должность, принятии на работу, о переводе на другую должность, заключал от имени общества трудовые договоры.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном 16.09.2008 г. в отсутствие законного представителя юридического лица, а также имеющимися в деле копиями организационно-распорядительной документации ООО "Совместное предприятие "Мокински Гольф-Спортанлаген".

Данные действия были квалифицированы органом по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

По результатам рассмотрения дела постановлением УФМС по РО от 30.09.2008 г. ООО "Совместное предприятие "Мокински Гольф-Спортанлаген" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Условия и порядок выдачи разрешений на привлечение в Российскую Федерацию иностранной рабочей силы, а также подтверждений иностранным гражданам на право трудовой деятельности на территории Российской Федерации определялись Положением о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2146 (далее - Указ N 2146; утратил силу с 15.01.07 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 28.12.06 N 1475).

Согласно пункту 4 Указа N 2146 работодатели за привлечение иностранной рабочей силы без соответствующего разрешения несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Мокински Юрген избран генеральным директором общества 11.11.2005 г., что подтверждается протоколом собрания учредителей общества. Трудовой договор с Мокински Ю. оформлен 15 августа 2008 года, приказ о приеме на работу оформлен также 15.08.2008 г. Из этого следует, что иностранный гражданин был допущен к исполнению обязанностей генерального директора с 11.11.2005 г.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент допуска Мокински Ю. к исполнению обязанностей генерального директора общества законодательство Российской Федерации не предусматривало ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу. Однако данный вывод является ошибочным.

На момент совершения обществом административного правонарушения ответственность за нарушение работодателем правил привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы предусматривалась частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в первоначальной редакции).

Таким образом, вывод суда о том, что законодательство, действующее в период привлечения Мокински Ю. к трудовой деятельности, не содержало норм об обязанности иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, а также об ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, является ошибочным. Однако данные выводы суда не повлияли на правильность обжалуемого судебного акта по существу.

Материалы дела свидетельствуют, что общество 11.11.05 допустило иностранного гражданина к выполнению обязанностей генерального директора общества при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу. Данное правонарушение по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу противоправное деяние следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С момента совершения обществом правонарушения (11.11.05) срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как постановление о привлечении общества к административной ответственности было принято 30.09.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления, так как согласно вышеназванной норме истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что на момент заключения с Мокински Ю. трудового договора от 15.08.2008 г. иностранный гражданин имел разрешение на работу, выданное УФМС России по Ростовской области 30.07.2008 г., в связи с чем в действиях общества на момент его привлечения к административной ответственности отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем суд первой инстанции необоснованно указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, так как согласно материалам дела с определением о вызове законного представителя общества на составление протокола с указанием даты, времени и места составления протокола был ознакомлен сотрудник юридического лица - коммерческий директор Борисова О.В. (протокол общего собрания от 11.11.2005 г. - том 1, л.д.8, приказ от 11.11.05 N 2 - том 1, л.д.19), о чем свидетельствует подпись на определении.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не привел к принятию неправильного решения по существу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования, в связи с чем апелляционная жалоба УФМС по РО не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008 г. по делу N А53-19130/2008-С4-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова