Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 15АП-8004/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11239/2008-С5-37

29 января 2009 г.

15АП-8004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Шамшура А.В. по доверенности от 31.07.2008 г.;

от заинтересованного лица: Галич А.В. по доверенности от 25.12.2008г., Яковенко В.А. по доверенности от 24.01.09г., Хитева Е.И. по доверенности от 19.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу N А53-11239/2008-С5-37

по заявлению ООО "Юм-Чермет"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юм-Чермет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решений инспекции от 21.04.2008 г. N 1165 в части отказа в возмещении НДС в размере 6077393,37 руб. и N 2893 в части предъявленного к возмещению НДС в размере 6077393,37 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу N А53-11239/2008-С5-37 решения от 21.04.2008 г. NN 1165 и 2893, принятые ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО "Юм-Чермет", признаны незаконными в части отказа в возмещении 3 089 294 руб. НДС. Решение мотивировано тем, что ООО "Юм-Чермет" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, подтвердив право на получение налогового вычета по НДС.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что деятельность общества имеет схемный характер, направлена на минимизацию налогов, участие в схемах легализации доходов и извлечение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налога на добавленную стоимость, принимаемых к вычету (возмещаемых) из бюджета. Общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как основной целью заявителя являлось создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, путем использования многоступенчатой цепочки поставщиков, которые либо не состоят на налоговом учете, либо не представляют налоговую отчетность, либо представляют "нулевую" отчетность, либо уплачивают незначительные суммы НДС в бюджет.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит отменить решение в части удовлетворения требований ООО "Юм-Чермет", обществом не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юм-Чермет" представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону декларацию по НДС за ноябрь 2007 г., согласно которой налоговые вычеты по НДС составили 13 284 750 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговый орган вынес решение от 21.04.2008 г. N 1165. Этим решением обществу возмещено 5 429 274 руб. НДС, в возмещении НДС в сумме 7 855 476 руб. было отказано.

Одновременно инспекция вынесла решение от 21.04.2008 г. N 2893 об отказе в привлечении к ответственности ООО "Юм-Чермет" за совершение налогового правонарушения, в решении инспекция указала на необоснованность применения обществом вычетов по НДС в сумме 7 855 476 руб. по декларации за ноябрь 2007 г.

Указанные решения послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Удовлетворяя требования ООО "Юм-Чермет" в части признания незаконными решений от 21.04.2008 г. N 1165 и N2893 в части отказа в возмещении 3 089 294 руб. НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Иными словами, представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Право на возмещение экспортером налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, не связано с уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками и субпоставщиками.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в 2007 г. ООО "Юм-Чермет" отгружало товар на экспорт по контракту N 2007/2 ЕХР от 12.04.2007 г. с иностранным партнером - фирмой "Blak Sea Metals Ltd" (покупатель) на поставку лома черных металлов. Во исполнение указанного контракта общество 02.07.2007 г. отгрузило товар в количестве 1500 м. тонн на сумму 300000 долларов США по ГТД N 10313050/190707/0001961 от 09.07.2007 г. морским транспортом - т/х "Солнечногорск".

Факты экспорта данного товара в 2007 г., пересечения товара таможенной границы, получения валютной выручки от покупателя, подтверждаются надлежащими документами и не оспариваются налоговым органом, что видно из отзыва и оспариваемого решения от 21.04.2008 г. и N 2893.

Единственным поставщиком металлолома ООО "Юм-Чермет" является ООО "Ростчермет", которое, в свою очередь, приобрело указанный товар у ООО "Альянс", ООО "Евромет".

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что деятельность всех участников цепочки поставщиков имеет схемный характер, направленный на минимизацию налогов и извлечение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция, отказывая ООО "Юм-Чермет" в возмешении НДС, указала, что:

по счету-фактуре N 698 от 13.11.2007 г. и счету-фактуре N 706 от 16.11.2007 г. на общую сумму 1 656 420 руб. НДС отказано в связи с неполучением ответа по встречной проверке поставщика второго звена - ООО "Альянс";

по счету-фактуре N 659 от 31.10.2007 г. на сумму 1432882 руб. НДС отказано в связи с неполучением ответа по встречной проверке поставщика второго звена - ООО "Евромет".

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган провел комплекс контрольных мероприятий для определения обоснованности применения льготы по НДС, инспекцией были проведены встречные проверки поставщика (ООО "Ростчермет") и субпоставщиков (ООО "Альянс" и ООО "Евромет").

При проверке ООО "Евромет" инспекцией установлено, что основными видами деятельности предприятия являются оптовая торговля и обработка отходов и лома черных и цветных металлов. Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Евромет" показал, что поступившие от покупателей за лом денежные средства перечисляются, в основном, на лицевые счета физических лиц с указанием цели "на закупку металлолома". Данные физические лица являются сотрудниками ООО "Евромет" и полученные денежные средства используются для наличных расчетов при закупке лома у различных юридических лиц. Численность сотрудников составляет 116 человек. Предприятие имеет лицензию на закупку лома, а также 20 площадок для закупки и хранения лома.

Вместе с тем, инспекцией в оспариваемом решении не указано, в чем именно заключается незаконность действий субпоставщика ООО "Евромет". Доказательств того, что физические лица приобретали лом у юридических лиц для последующей передачи ООО "Евромет" налоговым органом не представлено.

Как указано в оспариваемом решении от 21.04.2008 г. N 2893, ответ по встречной проверке ООО "Альянс" по месту его налогового учета, из ИФНС России N 9 по г. Волгограду инспекцией получен не был. При таких обстоятельствах инспекция направила запросы о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Альянс" и провела анализ движения денежных средств данного субпоставщика и его контрагентов, сделав вывод о том, что ООО "Альянс" не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, имеет единственного покупателя - ООО "Росчермет", а лом, поставляемый ему, приобретает через ООО "Волгопромконтракг" (агента) у ООО "Планета", которое поступившие за лом денежные средства перечисляет по договорам комиссии ООО "Вторчермет-И", ООО "Вторчермет" и ООО "Вторчермет-Т", которые приобретали лом у населения. Из указанных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что при закупке лома у физических лиц, которые не признаются плательщиками НДС, налог на добавленную стоимость не поступил в федеральный бюджет, и, следовательно, источник для возмещения налога у ООО "Планета" и всех его последующих покупателей не сформирован. При этом инспекция полагает, что лом в адрес ООО "Росчермет" реально поступал от поставщиков ООО "Вторчермет-И", ООО "Вторчермет", ООО "Вторчермет-Т", а ООО "Альянс", ООО "Волгопромконтракт", ООО "Планета" участвовали только в оформлении документов.

В связи с указанными обстоятельствами инспекция отказала обществу в вычете НДС в сумме 1 656420 руб. по счету-фактуре N 698 от 13.11.2007г. (частично), N706 от 16.11.2007 г., поскольку не установлен источник возмещения НДС по лому от субпоставщика ООО "Альянс",

В отношении субпоставщика ООО "Альянс" в оспариваемом решении указано, что результаты встречной проверки получены не были. Транспортные документы по сделкам данного субпоставщика инспекция не анализировала. Конкретных доказательств того, что лом непосредственно поступал к ООО "Ростчермет", минуя ООО "Альянс", также в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств того, что ООО "Ростчермет" получал лом именно от ООО "Вторчермет-И", ООО "Вторчермет", ООО "Вторчермет-Т", а у ООО "Альянс" отсутствовала площадка для хранения лома.

Таким образом, фактически выводы инспекции о цепи поставок сделаны на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс" и его контрагентов. Движение товаров налоговым органом не исследовалось, следовательно, выводы, сделанные инспекцией, нельзя считать подтвержденными надлежащими доказательствами. Кроме того, встречная проверка прямого поставщика заявителя - ООО "Ростчермет", подтвердила факт реализации товара и уплату НДС с данной реализации, нарушений по указанным правоотношениям между заявителем и его прямым поставщиком не установлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Отсутствие ответов на запросы о проведении встречных проверок субпоставщиков общества не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций и само по себе не доказывает недобросовестность налогоплательщика, получение им необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, принятие товаров (работ, услуг) к учету и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, использование приобретенного товара дальнейшей деятельности.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Реальность и товарность поставки товара от ООО "Ростчермет" в адрес ООО "Юм-Чермет" подтверждают следующие документы:

- по счету-фактуре N 659 от 31.10.2007 г.: книга покупок за ноябрь 2007 г., накладная ТОРГ-12 N 566 от 31.10.2007 г., приемо-сдаточный акт N 566 от 31.10.2007 г., наряд-задания на перегрузку металлолома NN 74/001 от 27.10.2007 г., 74/002 от 28.10.2007 г., 74/003 от 29.10.2007 г., 74/004 от 30.10.2007 г., 74/005 от 31.10.2007 г. Счет-фактура был оплачен платежным поручением N 649 от 02.11.07 г., что подтверждает соответствующая выписка банка.

- по счету-фактуре N 698 от 13.11.2007 г: накладная ТОРГ-12 N 662 от 13.11.2007 г., приемо-сдаточный акт N 662 от 13.11.2007 г., наряд-задания на перегрузку металлолома NN 76/001 от 09.11.2007 г., 76/002 от 10.11.2007 г., 76/003 от 11.11.2007 г., 76/004 от 12.11.2007 г., 76/005 от 11.11.2007 г. Счет-фактура был оплачен платежным поручением N 623 от 18.10.07 г., что подтверждает соответствующая выписка банка.

- по счету-фактуре N 706 от 16.11.2007 г.: накладная ТОРГ-12 N 663 от 16.11.2007 г., приемо-сдаточный акт N 663 от 16.11.2007 г., наряд-задания на перегрузку металлолома NN 77/001 от 12.11.2007 г., 77/002 от 13.11.2007 ., 77/003 от 14.11.2007 г., 77/004 от 15.11.2007 г., 77/005 от 16.11.2007 г. Счет-фактура был оплачен платежными поручениями N 722 от 26.11.07 г., N 726 от 29.11.07 г., N 732 от 30.11.07 г., N 744 от 05.12.07 г., N 746 от 06.12.07 г., что подтверждают соответствующие выписки банка.

Представленные счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приобретенный товар оприходован в бухгалтерском учете заявителя. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Реальность и товарность поставки металлолома заявителем на экспорт, заявителю от ООО "Ростчермет", подтверждена первичными документами, которые составлены в соответствии с действующим законодательством.

Фактическая уплата заявителем НДС, в составе цены за купленный товар его прямому поставщику ООО "Ростчермет", подтверждена платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Невозможность проверки или отсутствие результатов проверки по субпоставщикам заявителя, отдельные нарушения в оформлении документов между субпоставщиками или отсутствие данных о перечислении в бюджет НДС контрагентом общества не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от указанных обстоятельств или от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками добросовестного налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Юм-Чермет" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, подтвердив право на получение налогового вычета по НДС. Так, представленными документами полностью подтверждается реальность экспорта металлолома, а также реальность хозяйственных операций по закупке металлолома на внутреннем рынке у ООО "Ростчермет". Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нереальности хозяйственных операций, отраженных обществом в составленных в соответствии с действующим налоговым и бухгалтерским законодательством документах первичного учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств недобросовестности заявителя и причастности общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках описанных сделок, целью которых является необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом, не представлено и недобросовестность заявителя и необоснованное получение налоговой выгоды не доказаны.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу N А53-11239/2008-С5-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур