Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 15АП-8558/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15516/2006-50/300

26 января 2009 г.

15АП-8558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- директор Мартышин Владимир Анатольевич, паспорт

- Малинка Мария Валерьевна, паспорт, доверенность от 20.05.2006 г.

от ответчика:

- Шалин Александр Викторович, паспорт, доверенность N 23 АБ 785123 от 12.03.3008 г.

от третьего лица: Мартышин Владимир Анатольевич, паспорт, протокол N 1 от 17.11.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатян Аллы Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2008 г. принятое в составе судьи Анциферова В.А. по делу N А32-15516/2006-50/300 о взыскании 7 129 154 руб. 59 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ромб"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Халатян Алле Васильевне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Халатян Алле Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 7 129 154 руб. 59 коп. задолженности по договорам подряда N 9 от 15.11.2005 г. и N 10 от 20.12.2005 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДом".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 6 622 864 руб. 54 коп., в том числе 6 320 876 руб. задолженности и 301 988 руб. 54 коп. затрат по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Халатян Алла Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учел того, что истец не представил в суд не одного доказательства приобретения стройматериалов для выполнения спорных подрядных работ;

- суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется письмо истца, в котором он признал тот факт, что ответчик передал истцу строительные материалы на сумму 4 355 857 руб., а задолженность ответчика по указанным договорам составляет 2 773 279 руб. 59 коп.;

- суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что работы истцом производились из материалов предоставленных ответчиком приобретенных им у третьего лица по настоящему делу;

- противоречат друг другу выводы суда о необходимости определения стоимости работ по двум однородным договорам подряда. Так при определении стоимости работ подлежащих оплате по договору N 9 от 15.11.2005 г. суд указал, что расчет необходимо производить из суммы фактически предъявленной к оплате, а не указанной в договоре, а по договору N 10 от 20.12.2005 г., наоборот указывает, что стоимость работ стоит учитывать исходя из суммы указанной в договоре, а не фактически предъявленной к оплате;

- суд первой инстанции в нарушении норм процессуального закона не принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировал тем, что Халатян А.В. не может явиться в настоящее судебное заседания апелляционного суда, поскольку вызвана на допрос в качестве свидетеля в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г.-к. Геленжику.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без непосредственного участия самого ответчика. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу, суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Кроме того, в судебном разбирательстве апелляционного суда принимает участие представитель Халатян А.В. - Шалин А.В., который участвовал при рассмотрении настоящего дела на всех стадиях арбитражного процесса и, следовательно, является компетентным лицом способным надлежащим образом защитить законные права и интересы ответчика.

Представители истца в судебном заседании представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что между сторонами настоящего спора существовали длительные хозяйственные отношения, которые не ограничиваются только выполнением спорных подрядных работ; истец не отказывается от того, что в процессе выполнения работ использовались, в том числе и материалы заказчика, однако их стоимость была исключена из актов выполненных работ.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2005 г. между ООО "Ромб" и индивидуальным предпринимателем Халатян А.В. был заключен договор генерального подряда N 09 (т.1 л.д.13 - 16).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, ООО "Ромб", именуемый по договору подрядчиком, по поручению Халатян А.В., являвшейся по договору заказчиком, принимал на себя обязательства по производству реконструкции детских корпусов N N 1; 2; 3, расположенных по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная,5, согласно прилагаемым рабочим чертежам и Смете.

В соответствии с п. 1.1 главы "Цена договора и порядок оплаты", стоимость работ по настоящему соглашению определялась договорной ценой, которая была указана в смете договорной цены (Приложение N 1 к Договору), и составляла 6 610 447 руб. (шесть миллионов шестьсот десять тысяч четыреста сорок семь рублей).

В соответствии с п. 1.3. договора, платежи после рассмотрения и утверждения подрядчиком сметной документации (далее ПСД), представленной заказчиком должны быть произведены в соответствии с графиком (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п.3.1. спорного договора, заказчик предоставляет подрядчику в полном объеме проектно-сметную документацию (далее ПСД) для рассмотрения, согласования и утверждения.

В соответствии с 4.1. договора, подрядчик обеспечивает выполнение работ из материалов и оборудования, приобретенных своими силами, однако, по согласованию сторон, может использовать материалы и оборудование, приобретенные заказчиком. Перечень передаваемых материалов и оборудования указывается в Спецификации.

20 декабря 2005 г. между ООО "Ромб" и предпринимателем Халатян А.В. был заключен также договор генерального подряда N 10 (т.1 л.д.17 - 20).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, ООО "Ромб", именуемый по договору подрядчиком, по поручению Халатян А.В., являвшейся по договору заказчиком, принимал на себя обязательства по производству реконструкции административного корпуса, расположенного по адресу: г. Геленджик, с.Криница, ул. Заречная,5, согласно прилагаемым рабочим чертежам и Смете.

В соответствии с п. 1.1 главы "Цена договора и порядок оплаты", стоимость работ по настоящему соглашению определялась договорной ценой, которая указана смете договорной цены (Приложение N 1 к договору), и составляла 2 939 386 руб. (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч триста восемьдесят шесть).

В соответствии с п. 1.3. этой же главы, платежи после рассмотрения и утверждения подрядчиком сметной документации (далее ПСД), представленной заказчиком должны быть произведены в соответствии с графиком (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п.3.1. настоящего договора, заказчик предоставляет подрядчику в полном объеме ПСД для рассмотрения, согласования и утверждения.

В соответствии с 4.1. договора, подрядчик обеспечивает выполнение забот из материалов и оборудования, приобретенных своими силами, однако, по согласованию сторон, может использовать материалы и оборудование, приобретенные заказчиком. Перечень передаваемых материалов и оборудования указывается в Спецификации.

Как следует из материалов дела, работы на общую сумму 2 268 887 руб. приняты ответчиком, что подтверждается актами приема выполненных работ.

Полагая, что ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 2 000 000 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы 7 129 154 руб., составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и фактически уплаченной суммой.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре строительного подряда § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из анализа указанных норм материального права, договор строительного подряда юридически опосредует строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта производственного и непроизводственного назначения, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Необходимый для строительных работ признаком является то, что они должны быть неразрывно связаны со строящимся объектом. Понятие строительства означает создание новых объектов (зданий, строений, сооружений и проч.). Реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из правил названных пунктов следует, что предметом договора строительного подряда является выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта недвижимости, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 006 от 16.03.2006 г. и N 016 от 24.04.2006 г.

Письмами N 5 от 28.04.2006 г. и N 8 от 22.05.2006 г., истец сообщил о готовности к сдаче результата выполненных работ. Письмом N 9 от 25.05.2006 г., истец направил акты приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Акты приемки выполненных работ составлены на основании утвержденных смет на реконструкцию детских корпусов N 1,2,3 и административного корпуса расположенных адресу г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, 5.

Из материалов дела следует, что направленные истцом акты приемки выполненных работ не приняты ответчиком по мотивам обнаружения недостатков в результатах работ, кроме того ответчик указал, что в актах выполненных работ неучены материалы приобретенные непосредственно заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 4.1 спорных договоров подрядчик обеспечивает выполнение работ из материалов и оборудования, приобретенных своими силами, однако, по согласованию сторон, может использовать материалы и оборудование, приобретенные заказчиком.

В обоснование того, что при выполнении спорных подрядных работ использовались материалы заказчика, ответчик ссылается на то, что между ним и ООО "Экодом" заключены договоры поставки товаров N 180 от 19.11.2005 г. и N 186 от 20.12.2005 г., в соответствии с которыми ООО "ЭкоДом" обязуется поставить товары индивидуальному предпринимателю Халатян А.В.

Суд первой инстанции обосновано не принял названный довод ответчика в силу следующего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что поставка материалов по договорам N 180 от 19.11.2005 г. и 186 от 20.12.2005 г. осуществлялась в соответствии с договорами подряда N 9, 10. Согласно письму N 35 от 02.06.2006 г. управляющего ООО "Ромб" Мартышина В.А., адресованному Халатян А.В. материалы для производства работ на сумму 4 355 857 руб. документально не переданы подрядчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, установив, что ответчиком не представлено доказательств передачи материалов от предпринимателя Халатян А.В. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ромб" в рамках действующих договоров подряда, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчиком не доказано, что материалы, поставленные по договорам поставки, были использованы при производстве работ по договорам подряда N 9,10.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, установив, что между сторонами имеется спор по поводу недостатков выполненной работы, для определения которых требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам экспертного исследования было дано заключение N 2810/16.1 от 30.11.2006 г.

Не согласившись с результатом проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы. Мотивируя заявленное ходатайство, ответчик указал на то, что при проведении экспертизы у экспертов отсутствовали приборы и оборудование для проверки ровности выполненных работ, при осмотре объектов исследования на месте не выполнялись необходимые замеры, в результате чего не были учтены некоторые недостатки выполненных работ. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела были предоставлены фотографии (т. 2 л.д. 126 - 130).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ). Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением.

Поскольку указанные в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы доводы лицами, участвующими в деле оспорены не были, с целью устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта суд первой инстанции обосновано назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Юринстрой".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных истцом работ по договорам подряда N 9, 10 от 15.11.2005 г. и от 20.12.2005 г. (в стоимость не включать стоимость поставленных и примененных при строительстве материалов заказчика (ответчика).

2) В случае выявления недостатков в результатах выполненных работ, определить объем и стоимость работ по их устранению.

По результатам экспертного исследования в суд было представлено заключение судебного эксперта N 844/16.1 от 09.06.2008 г.

Согласно представленного в суд исследования стоимость выполненных истцом работ по договорам N 9, N 10 от 15.11.2005 г. и от 20.12.2005 г. составляет - 8 255 210 руб., в том числе: по трем спальным корпусам (договор N 9) - на сумму 5 797 150 руб., а именно:

по Акту N 1 - 1 896 847 руб.;

по Актам N 2,3 - 2 797 711 руб.;

по Акту N 4 -1 107 592 руб.;

По административному корпусу (договор N 10) - на сумму 2 458 060 руб., а именно: по Акту N 1 - 809 435 руб.;

по Актам N 2,3 -1 075 413 руб.;

по Акту N 4 - 573 212 руб.

Кроме того, экспертами в Приложении N 8 и N 9 к экспертному исследованию были представлены расчеты определение стоимости работ по устранению дефектов в ценах на период выполнения работ 2 квартал 2006 г. и на момент исследования (2 квартал 2008 г.) соответственно.

Стоимость работ по устранению дефектов в ценах на период выполнения работ - 2 квартал 2006 г. составляет - 519 459 руб.

Стоимость работ по устранению дефектов в ценах на период - 2 квартал 2008 г. составляет - 714 345 руб.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности суд первой инстанции указал, что по договору N 9 от 15.11.2005 г. стоимость работ составляет 6 610 447 руб. Подрядчиком предъявлена к оплате заказчику сумма в размере 6 095 835 руб.

Таким образом, установив, что в связи с тем, что по договору стоимость работ составляет 6 610 447 руб., а фактически предъявлена к оплате подрядчиком сумма 6 095 835 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что расчет следует производить исходя из суммы предъявленной к оплате.

Относительно договора N 10 от 20.12.2005 года суд первой инстанции указал на то, что стоимость работ по настоящему договору составляет 2 939 386 руб. К оплате подрядчиком предъявлена сумма в размере 2 656 259 руб. 96 коп. Апелляционным судом установлено, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, поскольку согласно представленного в материалы дела расчета заявленных исковых требований по договору N 10 истцом заявлена стоимость выполненных работ в сумме 3 033 319,59 руб. Однако поскольку в соответствии с п. 1.1 договора N 10 цена, указанная в настоящем пункте, может быть изменена только по согласованию сторон, а сторонами изменение цены договора (ее увеличение) не согласовывалось, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что в расчете стоимости подлежащей оплате по договору необходимо учитывать сумму равную цене договора. Кроме того, в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Доказательств того, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Однако при вынесении оспариваемого решения и определения подлежащей взысканию с ответчика стоимости выполненных работ суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять фактически выполненную работу и уплатить обусловленную в договоре цену. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности объема выполненных работ, поскольку подрядчиком представлены акты формы КС-2 и КС-3. Однако, суд первой инстанции не учел того, что в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, ввиду чего необоснованно не учел при определении подлежащей взысканию стоимости выполненных работ результаты повторного заключения судебного эксперта N 844/16.1 от 09.06.2008 г.

Поскольку заключение судебного эксперта N 844/16.1 от 09.06.2008 г. надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуто, апелляционный суд признал необходимым при определении стоимости выполненных работ руководствоваться названым заключением.

Согласно данным повторной экспертизы общая стоимость выполненных работ по договору N 9 от 15.11.2005 г. составила: 5 797 150 руб.; по договору N 10 от 20.12.2005 г. 2 458 060 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков в ценах на период выполнения работ - 2 квартал 2006 г. составляет - 519 459 руб. Стоимость работ по устранению дефектов в ценах на период 2 квартал 2008 г. составляет - 714 345 руб.

Учитывая различия в названных величинах, а также в связи с отсутствием возражений сторон, суд в целях объективности, считает необходимым применить размер стоимости работ по устранению недостатков в ценах на 2 квартал 2008 года, что составляет 714 345 руб.

Таким образом, основываясь на заключении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 5 540 865 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 5 797 150 руб. (стоимость работ по договору N 9 согласно заключению экспертизы) + 2 458 060 руб. (стоимость работ по договору N 10 согласно заключению экспертизы) - 2 000 000 (стоимость оплаченных ответчиком работ) - 714 345 (стоимость работ по устранения недостатков), что составляет = 5 540 865 руб.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а стоимость работ, подлежащая взысканию с ответчика уменьшению до 5 540 865 руб.

Заявленное ответчиком заявление о фальсификации актов и справок выполненных работ, которое мотивировано тем, что содержащиеся в актах сведенья не соответствуют действительности, рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле имеет право, обратится с заявлением о фальсификации только в отношении доказательства уже представленного другим лицом, участвующим в деле. Таким образом, фальсификация доказательств заключается в представлении доказательств и предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С целью установления действительного объема и стоимости выполненных по спорным договорам работ судом по делу было проведено две судебные экспертизы, при этом результаты повторной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке надлежащими доказательствами не оспорено. Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик утверждает, что содержащиеся в актах сведенья не соответствуют действительности, при этом ответчиком не учитывается, что содержащиеся в оспариваемых актах сведенья уже получили свою надлежащую проверку в ходе проведенной судом первой инстанции по делу судебной экспертизы. Кроме того, оспаривая названые выше документы, ответчик не представил доказательств их подложности, фальсификации и несоответствия содержащихся в них сведениях действительности. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания представленных истцом доказательств недостоверными.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления на основании каких данных эксперты пришли к выводу о том, что работы по спорным договорам фактически выполнены истцом, рассмотрено и отклонено апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Как следует из материалов дела, при назначении повторной экспертизы на необоснованность которой ссылается ответчик пред экспертами были поставлены вопросы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, а также объема и стоимости работ по устранению выявленных в названых работах недостатков. Вопрос о том, кем именно произведены строительные работы, перед экспертами не ставился, что исключает возможность назначения по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что для разрешения вопроса о том, кем именно выполнены спорные работы, не требуется специальных познаний, поскольку он носит правовой характер и разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Поскольку ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств, что спорные работы были выполнены какой-либо сторонней организацией, а довод о том, что работы выполнялись ответчиком самостоятельно хозспособом, т.е. без документального оформления, не получил своего подтверждения в рамках материалов настоящего дела, то суд первой инстанции обосновано исходил из того, что спорные работы выполнены истцом в соответствии с условиями спорных договоров, ввиду чего ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2008 г. по делу N 32-15516/2006-50/300 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Халатян Аллы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромб" сумму задолженности до 5 540 865 руб. 00 коп.

Увеличить подлежащую взысканию с общества ограниченной ответственностью "Ромб" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску до 10 503 руб. 50 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Халатян Аллы Васильевны в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску до 36 642 руб. 27 коп.

В остальной части решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2008 г. по делу N А32-15516/2006-50/300 оставить без изменения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Ромб" в пользу индивидуального предпринимателя Халатян Аллы Васильевны 222 руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова