Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 15АП-7898/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19502/2007-37/480-Б/08-142-УТ

26 января 2009 г.

15АП-7898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от временного управляющего: Гонец Н.В. по доверенности от 22.01.2009 г.;

от ООО "Детский оздоровительный комплекс "Знамя": Бурко А.Г. по доверенности от 30.09.2008 г. N 27;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкрябина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 г. по делу N А32-19502/2007-37/480-Б/08-142-УТ об установлении требований

по заявлению Шкрябина А.Б.

к заинтересованному лицу ООО "Детский оздоровительный комплекс "Знамя"

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края

принятое в составе судьи Горбань С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Шкрябин Александр Борисович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" (далее - должник) процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из неисполнения должником обязательств по выплате действительной доли в уставном капитале ООО ДОК "Знамя", в сумме 851 925 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 г. по делу N А32-19502/2007-37/480-Б/08-143-УТ отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 851 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из неисполнения должником обязательств по выплате действительной доли в уставном капитале ООО ДОК "Знамя". Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу об установлении требований кредитора. Судебный акт мотивирован тем, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Шкрябин А.Б. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение отменить. Податель жалобы полагает, что определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Если сделка, связанная с выплатой стоимости доли общества его участнику в связи с его выходом из состава общества совершена до принятия заявления ООО ДОК "Знамя" о признании его банкротом, то вышедший участник вправе получить стоимость доли и вправе предъявить свои требования к должнику в порядке ст. 395 ГК РФ в рамках процедуры банкротства с целью включения его в третью очередь реестра кредиторов должника. Просрочка в исполнении денежного обязательства составляет 15 месяцев 4 дня, сумма процентов, подлежащих уплате, составляет 851 925 рублей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Представитель участников ООО ДОК "Знамя" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя временного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2007 г. в отношении ООО должника ООО ДОК "Знамя" введена процедура наблюдения. Определением от 09.06.2008 г. временным управляющим должника утвержден Радионов А.Е.

Шкрябин Александр Борисович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 851 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из неисполнения должником обязательств по выплате действительной доли в уставном капитале ООО ДОК "Знамя".

Требования заявителя предъявлены на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 г. по делу N А-32-16291/2006-32/445-2008-16/143, в соответствии с которым с ООО ДОК "Знамя" в пользу вышедших из общества участников - Яковенко Е.В., Матвиченко А.Г., Шкрябина А.Б. взысканы действительные доли в уставном капитале ООО ДОК "Знамя" в размере 6 755 349 руб. 93 коп. каждому. В связи с тем, что установленное указанным решением суда денежное обязательство должник не исполнил, заявитель в соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 851 925 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Шкрябина А.Б., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Требование заявителя вытекает из его участия в ООО ДОК "Знамя", представляют собой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в следствие неисполнения должником обязательств по выплате действительной доли в уставном капитале ООО ДОК "Знамя". По смыслу Закона о банкротстве лица по требованиям, связанным с выделом доли в имуществе общества, не относятся к конкурсным кредиторам должника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 г. по делу N А32-19502/2007-37/480-Б/08-142-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур