Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 15АП-7830/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20388/2008-С4-4

20 января 2009 г.

15АП-8922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: начальника юридического отдела Куксы А.Ф. (доверенность от 25.12.08г. N 7 сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела УФССП Деденко О.Н. (служебное удостоверение ТО N 108840 действительно до 07.08.12г.)

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РИКОС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2008 г. по делу N А53-20388/2008-С4-4

по заявлению открытого акционерного общества "РИКОС"

к заинтересованному лицу Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица ОАО " Русская смазочная компания"открытого акционерного общества "Русская смазочная компания"

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от 06.10.08г., об оценке вещи или имущественного права от 03.09.08г., о передаче арестованного имущества на торги от 15.09.08г.,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество "Рикос" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел УФССП) о признании незаконными принятых в рамках сводного исполнительного производства N 61/19/1340/1/2008-СД постановлений судебного пристава-исполнителя отдела УФССП от 06.10.08г. - об оценке вещи или имущественного права, от 03.09.08г. - об оценке вещи или имущественного права, от 15.09.08г. - о передаче имущества на торги (т.1, л.д. 6).

Заявленные требования мотивированы тем, что в оспариваемых постановлениях занижена рыночная стоимость имущества должника, движимое имущество оценено ниже его себестоимости, что повлечёт для должника ущерб при реализации имущества по заниженной цене. В заявлении так же указано, что в постановлениях не отмечено, что стоимость имущества включает НДС и стоимость недвижимости была определена без учёта стоимости занимаемых ею земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация -взыскатель - открытое акционерное общество "Русская смазочная компания" (далее - взыскатель).

Решением суда от 08.12.08г. должнику в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанная в оспариваемых постановлениях стоимость имущества должника не является заниженной, определена с учётом проведённой независимым оценщиком оценки и должником не доказано заявленное им занижение. Суд так же указал, что названная в постановлениях стоимость недвижимого имущества определена с учётом стоимости находящегося под нею земельного участка, в стоимость движимого и недвижимого участка включён НДС и отсутствие расшифровки непосредственно в постановлениях судебного пристава-исполнителя не нарушает прав должника, так как подобная расшифровка приведена в отчётах оценщика, из которых взята эта стоимость. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд дополнительно сослался на пропуск должником установленного ст.ст. 85, 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) 10-дневного срока на обжалование постановлений от 03.09.08г. и от 15.09.08г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно должник ссылается на то, что судом не были рассмотрены по существу его требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела УФССП от 15.10.08г. - о передаче имущества на торги, и от 03.09.08г. - об оценке вещи или иного имущественного права, которые были дополнительно заявлены должником в процессе рассмотрения дела в заявлении то 05.11.08г. исх. N 1111 (т.2, 31-33).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Взыскатель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, представители отдела УФССП и должника не возражали против рассмотрения жалобы без его участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе без участия представителя третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель должника настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что доказательством принятия судом нового требования о признании незаконным постановления отдела УФССП от 15.10.08г. является то, что ходатайство с этим требованием подшито в материалы дела. Относительно оспариваемой оценки готовой продукции представитель должника пояснила, что готовая продукция оценивалась по прайс-листу должника и должник не согласен с тем, что определённая таким образом цена продукции снижена на 20%. Сам должник предоставляет на свою продукцию максимальную скидку в 10% и то в очень редких случаях. Относительно оценки строений представитель должника пояснила, что должник не принимал мер к выделению земельных участков под зданиями столовой и гаража и с таким предложением к судебному приставу-исполнителю не обращался. На вопрос суда о том, каким образом права должника нарушены оспариваемыми постановлениями, представитель должника пояснила, что это нарушение заключается в занижении рыночной цены спорного имущества. Вследствие этого имущество может быть реализовано по заниженным ценам. Кроме того, по этой причине имущество может быть получено взыскателем в случае его нереализации так же по заниженной цене. ПО вопросу о том, по каким причинам должник не обжаловал оценку спорного имущества, произведённую независимым оценщиком, в порядке, установленном п.3 ч.4 ст. 85 закона N 229-ФЗ, представитель должника пояснила, что должником обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по оценке.

Представитель отдела УФССП в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Дополнительно пояснил, что имущество, начальная продажная стоимость которого определена в оспариваемых постановлениях от 03.09.08г. и от 06.10.08г., не было реализовано ни по указанной в этих постановлениях начальной продажной цене, ни по цене с 15% скидкой. В связи с этим, стоимость имущества снижена ещё на 10% и оно предложено взыскателю. Представитель отдела УФССП так же пояснил, что оснований для сомнений в достоверности определённой независимым оценщиком величины рыночной оценки спорного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Готовая продукция передавалась на оценку дважды. В первый раз её рыночная стоимость была определена только по прайс-листу должника, но судебный пристав-исполнитель счёт её завышенной, так как при этом оценщиком не было учтено, что оценивавшаяся продукция находилась в повреждённой таре и имела небольшой срок хранения, так как это была не вновь изготовленная продукция. С учётом этого во второй раз продукция была оценена со скидкой в 20% от стоимость по прайс-листу должника. Представитель отдела УФССП так же пояснил, что в стоимость строений была включена стоимость земельных участков под ними, что видно из отчёта об оценке и начальная продажная стоимость строений и готовой продукции была указана с оспариваемых постановлениях с учётом НДС, что видно из отчетов об оценке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела УФССП находилось сводное исполнительное производство N 61/19/1340/1/2008-СД, в рамках которого исполнялись требования исполнительных листов N 621352 от 15.10.08г., N 675231 от 01.09.08г. выданных арбитражным судом г. Москвы и исполнительных листов N 129545/А53-5678/08 от 04.08.08г. выданных арбитражным судом Ростовской области, о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя.

03.09.08г. в рамках сводного исполнительного производства заместителем начальника отдела УФССП было вынесено постановление "об оценке вещи или имущественного права", которым принят отчёт от 01.09.2008г. N 01/09/08 независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника и назначена его начальная продажная стоимость в 14.802.284 руб. (т.1, л.д. 7).

15.09.08г. в рамках сводного исполнительного производства заместителем начальника отдела УФССП было вынесено постановление "о передаче арестованного имущества на торги", которым недвижимое имущество, начальная продажная стоимость которого была установлена указанным выше постановлением от 03.09.08г., было передано на реализацию путём проведения торгов (т.1, л.д. 10-11).

06.10.08г. в рамках сводного исполнительного производства заместителем начальника отдела УФССП было вынесено постановление "об оценке вещи или имущественного права", которым принят отчёт от 05.09.2008г. N 1940/08-08 независимого оценщика об определении рыночной стоимости готовой продукции (смазочных материалов) должника и назначена его начальная продажная стоимость в 4 314 663,88 руб. (т.1, л.д. 8).

Не согласившись с указанными постановлениями, должник обжаловал их в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на законе N 229-ФЗ и обстоятельствах дела вывод о соответствии оспариваемых постановлении закону.

В частности, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены и обоснованно отклонены доводы должника о занижении судебным приставом-исполнителем начальной продажной стоимости движимого и недвижимого имущества должника.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость имущества должника была определена судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 03.09.08г. и от 06.10.08г. на основании рыночной цены этого имущества, определённой независимым оценщиком в отчётах от 01.09.2008г. N 01/09/08 и от 05.09.2008г. N 1940/08-08. Суд первой инстанции проверил эти отчёты и правомерно установил, что они составлены в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N 135-ФЗ, после непосредственного осмотра объектов оценки, с конкретными подробными ссылками на характеристику объекта оценки, с учетом стоимости тары и НДС (недвижимое имущество), с учетом месторасположения объектов недвижимости, функционального значения, инженерной инфраструктуры, социальной инфраструктуры, экологического состояния района, года постройки, физического и морального износа, стоимости восстановительных работ, стоимости земельного участка, на котором расположены строения, ожидаемых будущих доходов, спроса и предложения, иных данных, характеризующих экономические, социальные, природные и другие факторы, полученных в результате исследований рынка, на опыте и профессиональных знаниях, основанных на конкретных расчетах, в том числе и НДС.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонён довод должника о том, что при оценке недвижимого имущества оценщиком и, соответственно, судебным приставом-исполнителем не учитывалась стоимость земельного участка под этим имуществом. В частности, об этом прямо указывается в разделах 14.1, 14.4, 14.5 отчёта от 01.09.2008г. N 01/09/08, в котором оценивались здание столовой Литер З, общей площадью 415 кв.м., 1951 года постройки - 7994643 рубля и гараж, Литер М, общей площадью 358,1 кв.м., 1936 года постройки - 6 807641 руб. (т.1, л.д. 62, 64, 68, 69). Так, раздел 14.4 отчёта озаглавлен "расчёт рыночной стоимости земельных участков сравнительным подходом" и в нём приведены характеристики земельных участков и их влияние на их стоимость. В разделе 14.5 отчёта указана стоимость земельных участков: под зданием столовой - 4.379.861 руб., под зданием гаража - 3.538.503 руб. Из анализа приведённого в данном разделе расчёта рыночной стоимости указанных объектов недвижимости видно, что рыночная стоимость данных объектов определена с учётом стоимости земельных участков, стоимость которых составляет большую часть рыночной стоимости самих объектов недвижимости: при остаточной стоимости здания столовой в 1.096.194 руб. с учётом стоимости земельного участка под ним его рыночная стоимость определена в 5.476.055 руб. (т.1, л.д. 69).

С учётом изложенного, то обстоятельство, что цена непосредственно земельных участков под столовой и гаражом не была выделена отдельной строкой в отчёте судебного пристава-исполнителя от 03.09.08г., доказательством того, что в указанную в этом постановлении стоимость данных объектов недвижимости не вошла, не является.

Ссылка должника на то, что судебным приставом-исполнителем не были сформированы самостоятельные земельные участки под указанными объектами недвижимости, переданными на реализацию оспариваемым постановлением от 15.09.08г., доказательством занижения начальной продажной стоимости этих объектов не является. Кроме того, состав мер принудительного характера, который может быть применён судебным приставом-исполнителем к должнику при принудительном исполнении требований исполнительных документов, исчерпывающим образом регламентирован законом N 229-ФЗ. Иных действий принудительного характера в отношении должника судебный пристав-исполнитель совершать не вправе. Законом N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю не предоставлено права самостоятельно осуществлять действия по выделению и оформлению в качестве самостоятельных объектов гражданского права отдельных земельных участков из общего земельного участка, принадлежащего должнику в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств.

Как пояснила в судебном заседании представитель должника, должник не предпринимал никаких мер к выделению в самостоятельные земельные участки участков под объектами недвижимости, оцененные по постановлению от 03.09.08г. и переданные на реализацию по постановлению от 15.09.08г.

Каким образом права должника были реально нарушены оценкой в стоимости строения и земельного участка, находящегося непосредственно под строением, то есть, земельного участка меньшего размера (т.е., без учёта размера земельного участка, необходимого для эксплуатации этого строения, площадь которого может превышать площадь земельного участка под строением), должник не указал. Этим могли бы быть нарушены права потенциальных покупателей такого строения, но должник не уполномочен в данном процессе защищать права таких покупателей.

Кроме того, как следует из письма отдела УФССП в адрес взыскателя от 11.01.08г. N 19/137, строения, оцененные по постановлению от 03.09.08г. и переданные на торги постановлением от 15.09.08г., предложены взыскателю на основании ст. 87 закона N 22-ФЗ по стоимости, сниженной по сравнению с указанной в оспариваемом постановлении от 03.09.08г., на 25%, так как на них не нашлось покупателей. До этого данные строения дважды предлагались к продаже - вначале - по стоимости, указанной в постановлении от 03.09.08г., а во второй раз - по цене ниже этой стоимости на 15%.

Таким образом, указанными постановлениями от 03.09.08г. и от 15.09.08г. не были нарушены и права покупателей строений по причине отсутствия таковых.

Из приведённого письма отдела УФССП от 11.01.08г. и протокола комиссии по продаже недвижимого имущества от 19.12.08г. так же следует, что определённая в оспариваемых постановлениях от 03.09.08г. и от 15.09.08г. начальная продажная стоимость недвижимого имущества должника не была занижена против его действительной рыночной стоимости, так как это имущество не купили как по этой заниженной (как полагает должник) цене, так и по цене, сниженной от этой цены ещё на 15%. Кроме того, в бухгалтерской отчётности должника остаточная стоимость гаража, оцененного оценщиком по рыночной цене в 4.104.978 руб., указана 0 руб. 0 коп., а стоимость столовой, определённая оценщиком в 5.476.055 руб., указана 10.013 руб. (т.2, л.д. 2).

Судом первой инстанции так же правомерно отклонены доводы должника о занижении начальной продажной стоимости готовой продукции (смазочных масел) в постановлении от 06.10.08г. Так, должник в этой части ссылается на то, что данная цена указана ниже себестоимости продукции, что неправомерно. В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на то, что рыночная цена продукции и её себестоимость являются параллельными и не влияющими друг на друга ценами. Рыночная цена продукции не всегда должна быть выше её себестоимости, поскольку эта цена отражает уровень покупательского спроса на товар.

Кроме того, как следует из материалов дела, установленная в постановлении от 08.10.08г. начальная продажная стоимость готовой продукции соответствует её рыночной цене, определённой независимым оценщиком в отчёте от 05.09.2008г. N 1940/08-08. Как следует из отчёта, стоимость готовой продукции определялась по ценам, указанным в прайс-листе самого должника с применением скидки от этой цены в размере 20% (т.1, л.д. 142), которая применяется другими компаниями при оптовых продажах.

Ссылка представителя должника на то, что судебный пристав-исполнитель должен был установить начальную продажную стоимость готовой продукции только по прайс-листу должника, без 20%процентной скидки, отклоняется судом как неосновательная. Как следует из материалов дела, оценивавшаяся готовая продукция находилась длительное время на складе, в связи с чем имеет небольшой срок хранения (арест продукции был произведён 05.07.08г., на реализацию она была передана 06.10.08г.). В связи с этим судебный пристав-исполнитель правомерно пришёл к выводу о нецелесообразности установления для такой продукции максимальной цены как на новую продукцию и в новой таре, устанавливаемую в прайс-листе должника, так как это снизило бы покупательский спрос на эту продукцию.

Разумность отказа от максимальной цены готовой продукции по прайс-листу так же подтверждена результатами реализации этой продукции - продукция не была реализована по установленной начальной продажной цене и по цене, сниженной на 15% от этой цены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащие материалам дела доводы должника о том, что начальная продажная стоимость спорного имущества была установлена судебным приставом-исполнителем без учёта НДС - как следует из отчётов об оценке спорного имущества, указанная в этих отчётах рыночная стоимость имущества, установленная в качестве начальной продажной цены, включает НДС - 18% (т.2, л.д. 58, 69, 75, 132, 134, 142). В связи с изложенным, доводы должника о невозможности учёта им НДС в стоимости имущества неправомерны. Отсутствие специального указания на включение НДС в начальную продажную стоимость имущества в оспариваемых постановлениях не лишает должника возможности учесть этот НДС, так как в данных постановлениях содержатся прямые ссылки на то, что указанная в них стоимость имущества определена на основании отчётов оценщиков с указанием их номеров и дат изготовления (т.2, л.д. 24, 46, 53).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении требований должника о признании незаконными постановлений от 03.09.08г., 15.09.08г., 06.10.08г. было правомерно установлено отсутствие обоих установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных должником требований: несоответствия данных постановлений закону N 229-ФЗ и нарушения ими законных прав и интересов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пропуск установленного ст.ст. 85, 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока на обжалование постановлений от 03.09.08г. и от 15.09.08г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный срок является организационным и его нарушение не может служить основанием к отказу в удовлетворению заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении N Ф08-538/2006 от 20.07.06г.). Основанием для такого отказа может послужить пропуск заявителем процессуального срока на обжалование, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ. Однако, этот срок должником в данном случае не пропущен, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований и по мотиву пропуска срока отсутствуют.

Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Рассмотрев довод должника о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что суд не рассмотрел по существу требований должника о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела УФССП от 15.10.08г. - о передаче имущества на торги, и от 03.09.08г. - об оценке вещи или иного имущественного права, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным. В частности, эти требования не заявлялись должником при обращении в заявлением в арбитражный суд. Изложение этих требований в заявлении то 05.11.08г. исх. N 1111, которое подшито в материалы дела (т.2, 31-33) не является основанием для вывода о том, что суд первой инстанции принял их к рассмотрению в порядке, установленном АПК РФ. В частности, процедура корректировки оснований или предмета иска исчерпывающим образом регламентирована ст. 49 АПК РФ и согласно этой процедуре арбитражный суд должен определённо высказаться о принятии таких корректировок предмета или основания первоначально заявленных требований в судебном акте по делу. Суд первой инстанции в определении от 06.11.08г. и решении по делу, резолютивная часть которого объявлена 04.12.08г., по этому вопросу не высказался. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения по существу данных требований должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает к рассмотрению после возбуждения производства по делу новых требований (требований, предмет и основание которых отличаются от первоначально заявленных требований). Как следует из текста постановлений от 03.09.08г. и от 15.10.08г., данные постановления являются самостоятельными постановлениями и требования о признании их незаконными имеют самостоятельные предмет и основания по отношению к постановлениям, первоначально обжалованным должником в арбитражный суд. Так, постановлением от 03.09.08г. устанавливается начальная продажная цена четырёх принадлежащих должнику зданий (т.2, л.д. 50-51). Постановлением от 15.09.08г. эти же строения передаются на реализацию (т.2, л.д. 46-48). Первоначально оспоренные должником постановления приняты в отношении другого имущества должника и их оценка производилась по другим отчётам об оценке рыночной стоимости. При таких обстоятельствах требования должника об оспаривании указанных постановлений не подлежали принятию к производству на основании ст. 49 АПК РФ и рассмотрению по существу в рамках настоящего дела, в котором рассматриваются другие требования должника, не совпадающие с ними по предмету и основаниям.

Должник не лишён права оспорить эти постановления путём подачи самостоятельных заявлений в общем порядке, установленном АПК РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных нормами АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных должником требвоаний. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова