Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 15АП-5239/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10984/2008-С1-21

27 января 2009 г.

15АП-122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

Крюкова Н.С. паспорт серия 60 01 номер 748090;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюковой Н.С.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 г. по делу N А53-10984/2008-С1-21 о прекращении производства

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению Крюковой Н.С.

к Потребительскому кооперативу "Потребительский Союз "Инвестор-98"

об установлении требований кредитора

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98" (далее - должник) Крюкова Надежда Семеновна (далее - кредитор) обратился с заявлением включении в реестр требований кредиторов, расторжении договоров займа и выплате причитающейся суммы в размере 100 000 руб. и 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 г. по делу N А53-10984/2008-С1-21 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 5 Закона о банкротстве требование не подлежит включению в реестр, поскольку является текущим.

Не согласившись с указанным определением, Крюкова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что датой обращения является тот день, когда было отправлено заявления о включении в реестр кредиторов. Согласно заключенным договорам займа, кооператив обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами. Должник перестал выполнять свои обязательства задолго до введения процедуры наблюдения, т.е. до 21.07.2008 г. Крюкова Н.С. ссылается на то обстоятельство, что неоднократно обращалась с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако каждый раз получала отказ. Письменное заявление не принимали, ссылаясь на проведение проверок, отсутствие уполномоченных на принятие заявлений сотрудников.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Крюкову Н.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований кредитором представлены выгодный договор передачи пайщиком личных средств в займ должнику N 3098 от 30 ноября 2007 г. на сумму 60 000 руб., на срок 18 месяцев, договор N 1769 от 30 ноября 2007 г. на сумму 100 000 руб., на срок 14 месяцев. В соответствии с условиями указанных договоров Крюкова Н.С. предоставила потребительскому кооперативу "ПС Инвестор - 98" денежную сумму в размере 160 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался уплачивать проценты на указанную сумму за пользование заемными средствами. Факт внесения заявителем паевого взноса в кооператив подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.54-58).

Определением суда от 21.07.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 12.08.2008 г. временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 06.09.2008 г.

В соответствии со ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Под денежным обязательством в ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Как следует из вышеуказанного, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, выполнить работу, уплатить деньги, передать имущество, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что заемное обязательство возникает с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2.6. выгодного договора передачи пайщиком личных средств в займ, заимодавец имеет право востребовать переданные им заемщику личные денежные средства ранее истечения срока, указанного в п.1.1. договора, письменно предупредив об этом заемщика не позднее, чем за 10 календарных дней до момента востребования.

Поскольку обязательство из договора займа возникло между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а срок его исполнения наступил после введения в отношении должника процедуры наблюдения, у суда не имелось правовых оснований для включения требования в размере 160 000 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора о включении требования в размере 160 000 руб. в реестр задолженности должника.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о неоднократном обращении к должнику с требованием о расторжении договора не подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обязательства заемщика по уплате сумм займа возникли 05.10.2008 г. через 10 дней после 25 сентября 2008 года - даты заявления о расторжении договора. Из пункта 2.6 заключенных договоров следует, что займодавец для одностороннего расторжения договора должен обратиться к должнику с письменным заявлением. Доказательств совершения указанных действий до 25.09.2008 года Крюковой суду не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно прекратил производство по делу в части требований Крюковой Н.С. о расторжении договоров займа. Поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 г. по делу N А53-10984/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур