Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 15АП-8755/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22006/2008-19/393-124АП

24 марта 2009 г.

15АП-8755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судей,

при участии:

от ЗАО "ЮГЩИТ": директора Мойса М.А., паспортные данные сверены, Скребцова А.Д., паспортные данные сврены, доверенность N 16 от 10.02.2009, действительна до 31.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮГЩИТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008 года по делу N А32-22006/2008-19/393-124АП

по заявлению Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю отдела государственного пожарного надзора города Армавира

к заинтересованному лицу - закрытому акционерному обществу "ЮГЩИТ"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮГЩИТ" (далее - ЗАО "Югщит", общество) о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.1 (далее - Кодекс).

Заявление мотивировано грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией N 2/10433, выданной обществу на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края требование удовлетворено, общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, общество должно соблюдать требования, установленные действующим в период получения лицензии Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 373 от 31 мая 2002 года; срок действия лицензии заканчивается 06 декабря 2009 года, следовательно, административный орган не имел законных оснований проводить проверку соблюдения ЗАО "Югщит" лицензионных требований и условий, определенных в Положении о лицензировании деятельности по тушению пожаров", утвержденных постановлением Правительства РФ N 625 от 25 октября 2006 года.

В судебном заседании представители общества, поддержав доводы жалобы, привели новые мотивы несогласия с решением суда первой инстанции, изложив их в дополнениях, которые сводятся к тому, что общество обладало на момент проверки всеми необходимыми документами, подтверждающими выполнение лицензионных условий. Указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции и приняты судом в связи с тем, что они датированы временем, предшествующим проведению проверки административным органом; факт существования на момент проверки указанных документов не опровергнут административным органом, которому суд предоставил возможность заблаговременно ознакомится с указанными документами, обязав к этому обществу, и на котором лежит обязанность доказывания указанного обстоятельства в силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

ГУ МЧС по Краснодарскому краю, изучив доводы жалобы и представленные обществом дополнительные документы, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней указало на несогласие с апеллянтом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва с дополнениями, выслушав представителей ЗАО "Югщит", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12 сентября 2008 года N 605 с вручением 09 октября 2008 года уведомления ГУ МЧС была проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, по результатам которой составлен акт от 09 октября 2008 года и протокол по делу об АП от 16 октября 2008 года, которым обществу вменено грубое нарушение лицензионных условий, влекущее административную ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности события правонарушения, счел не нарушенным порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, между тем, указанные обстоятельства опровергаются документами, представленными в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных условий установлен Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.10.06г. N 625.

К их числу относятся:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности,в которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет

в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно- техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требования подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

В силу п. 5 указанного выше Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д".

Как следует из акта проверки и протокола, обществом допущены нарушения:

1. п.п. "а" п.4 - у лицензиата отсутствует средства измерений, необходимые для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно вменено в вину непредставление приборов: люксметра и шумомера. Однако в суд апелляционной инстанции представлен договор аренды указанных приборов, заключенный обществом с ООО "Югэнергогаз" г.Краснодар. Административный орган, изучив указанный договор и приложенные документы, подверг сомнению факт нахождения указанных приборов на правах аренды на момент проверки, ссылаясь на тот факт, что 26 сентября 2008 года (проверка произведена 09 октября 2008 года) поставщиком, находящимся в г. Санкт-Петербург, только была выписана товарная накладная N 1499 и они не могли быть доставлены в г.Краснодар в дате проверки. Однако этот факт опровергается накладной (экспедиторской распиской) службой доставки PONY EXPRESS, согласно которой поставщик направил бандероль с указанными приборами экспресс-почтой и она была получена ООО "Югэнергогаз" в тот же день. Следовательно, административным органом не опровергнуто наличие указанных приборов у лицензиата на праве аренды.

Также указано на непредставление сведений о прохождении ежегодного осмотра на арендуемые приборы мегомметр и амепрвольтметр. Однако представленная в суд апелляционной инстанции справка ФГУ "Краснодарский ЦСМ" справка о том, что указанные приборы проверены 26.09.2008 года и признаны годными, свидетельствует об обратном.

2. п.п. "г" п.4 - при осуществлении деятельности нарушаются требования установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", а именно не представлены сведения в соответствии со статьей 111 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" о подаче заявлений о переоформлении лицензии при изменении места нахождения ; при выполнении автоматической пожарной сигнализации СОУЭ в помещениях дополнительного офиса НБ Траст по ул.Новороссийская, 74-74а допущено отступление от проектной документации, а именно при установке приемного прибора в помещении охраны, а по проекту - в помещении серверной, предусмотрено по проекту не менее 3 датчиков, а фактически в помещении охраны и управляющего установлено 2 датчика, не предусмотрена установка датчиков пожарной сигнализации за подвесными потолками при нахождении проводов освещения, линии системы освещения не проложены в коробах из негорючего материала. Между тем, административным органом не представлено доказательств того, что общество изменяло местонахождение и требовалось переоформление лицензии. В отношении качества выполненных работ в дополнительном офисе НБ Траст обществом представлены документы, свидетельствующие о приемке выполненных работ от 19 ноября 2006 года с участием представителя Госпожнадзора, что свидетельствует об отсутствии вины общества, даже если впоследствии выявились бы отступления от действующих правил. Кроме того, обществу вменено нарушение правил, носящих рекомендательный характер, а именно РД 78.136.002-99 - акта который не был, как верно указывает общество, опубликован в установленном порядке; нарушения НПБ 88-2001, НПБ 104-03 вмененные в вину обществу, носят неоднозначный характер, так, пункт 13.3, на которое ссылается административный орган, требует установки трех пожарных извещателей, а пункт 12.16 тех же норм - не менее двух.

3. вменено нарушение п.п. "пп.д" п.4 , а именно непредставление надлежаще заверенных копий сертификатов соответствия или декларации соответствия на применяемую при осуществлении деятельности продукцию.

Однако в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие об обратном - соответствующие сертификаты пожарной безопасности. Факт непредставления их на проверку не может служить основанием для привлечения к ответственности, так как ответственность по части 4 статьи 14.4 Кодекса наступает за несоблюдение лицензионных условий, а не за непредставление документов об их соблюдёении на проверку.

Следовательно, в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.4 Кодекса

Довод подателя жалобы относительно неприменения к рассматриваемому делу Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров обоснован, однако суд первой инстанции в обоснование доводов сослался и фактически руководствовался Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства РФ от 25.10.06г. N 625, в связи с чем данный факт сам по себе не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

При этом в силу нормы пункта 4 Положения лицензиату следует руководствоваться лицензионными условиями, действующими на момент осуществления лицензионной деятельности, а не только на момент получения лицензии; ссылка подателя жалобы на возможность проверки его лишь на предмет соблюдения лицензионных условий, установленных на момент получения лицензии, необоснован, поскольку указанное противоречит задачам лицензирования.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется, вместе с тем в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008 года по делу N А32-22006/2008-19/393-124АП отменить.

ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ЗАО "ЮГЩИТ" по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

В.А.Александров Т.И. Ткаченко