Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 15АП-8359/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21799/2008-29/338-142АЖ

18 февраля 2009 г.

15АП-8359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А. Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от ООО "Хендэ Центр Краснодар": Тихоненкова А.В.: паспортные данные сверены, доверенность от 20.05.2008 г. на три года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: Хеж С.Н.: удостоверение N 1031, выдано 01.10.2008 г., доверенность N 01-15/14770 от 29.10.2008 г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Центр Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 года по делу N А32-21799/2008-29/338-142АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Центр Краснодар"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 2710 от 03. 10. 2008.,

принятое судьей Мицкевичем С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Центр Краснодар" (далее -ООО "Хендэ Центр Краснодар", общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - орган Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03 октября 2008 года N 2710, которым общество привлечено к ответственности по статье 14.7 КоАП( далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме12000 рублей.

Заявление мотивировано нарушением административным органом пункта 7.7 Административного регламента Роспотребнадзора, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 октября 2007 года N 658 и статей 8, абзаца 4 статьи 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) от 08.08.2001 года N 134-ФЗ - непредставлением в материалы дела обращений граждан, как основания для проведения проверки; отсутствием потерпевшего (потребителя, введенного в заблуждение), тем фактом, что в ценнике была совершена небольшая техническая ошибка, в то время как вводящая в заблуждение (по мнению административного органа) информация вообще не должна содержаться в ценнике; отсутствием вины общества; мотива и цели в совершении нарушения, в связи с тем, что оба кресла для перевозки ребенка продавались по цене более дешевого из двух.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 года в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанными выводами, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило отменить. Общество настаивает на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, полагая, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, указывает, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса характеризуется виной в форме прямого умысла, в то время как обществом было допущено не более, чем техническая ошибка.

В судебном заседании представитель ООО "Хендэ Центр Краснодар" поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что не было события правонарушения - обмана потребителя, поскольку административный орган такого конкретного потребителя не выявил. Ошибка в информации на ценнике носит технический характер, умысла на введение потребителя в заблуждение у общества не было.

Представитель административного органа огласила отзыв на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснив, что документов, которые бы исследовали и подтверждали причину ошибки в ценнике (умысел или неосторожность), в материалах административного дела не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органом Роспотребнадзора на основании распоряжения от 13 августа 2008 года была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от _18 августа 2008 года, протокол от 02 сентября 2008 года и 03 октября 2008 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса с наложением штрафа в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Суд счел достаточным тот факт, что общество вводило в заблуждение неограниченный круг потенциальных покупателей относительно потребительских свойств товара - детского кресла, выставив его к продаже с неверно оформленным ценником в качестве публичной оферты (приглашения делать оферты). Как следует из ценника, выставленный образец предназначен для перевозки в автомобиле детей весом 15-36 кг., в то время как фактически указанное кресло предназначено для перевозки детей до 13 кг.

Вместе с тем, как следует из нормы статьи 14.7 Кодекса, ответственность наступает за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителя, таким образом, обман потребителей выражается в умышленном искажении сведений о потребительских свойствах товара - субъективная сторона правонарушения должна характеризоваться прямым умыслом.

Материалами дела (актом мероприятий по контролю от 18.08.2008 года,, протоколом по делу об административном правонарушении от 02.09.2008 года подтверждается факт указания на ценнике неверной информации в части веса ребенка, перевозка которого разрешается в выставленном образце кресла детского автомобильного. Факт того, что ценник не должен был содержать информацию о технических характеристиках товара, не имеет значения, так как, указав ее, общество довело указанную неверную информацию до потребителя.

Вместе с тем, доказательств умышленного искажения сведений, указанных на ценнике, административным органом суду не было представлено. В свою очередь, общество обоснованно указывает, что два кресла (для перевозки детей до 13 кг и от 15 до 36 кг продавались по одной цене, в связи с чем выгоды в введении в заблуждение покупателя у общества не было.

Поэтому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование общества - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 года по делу N А32-21799/2008-29/338-142АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 03.10.2008 г. N 2710 о привлечении ООО "Хендэ Центр Краснодар" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

Возвратить ООО "Хендэ Центр Краснодар" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3034 от 24.11.2008 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

В.А.Александров Т.И. Ткаченко