Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 15АП-7455/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5135/2008-57/95-8АЖ

18 февраля 2009 г.

15АП-7455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2008 года по делу N А32-5135/2008-57/95-8АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Манукьянц Андрея Сергеевича

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможни

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 03. 03 2008. N 10317000-25/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манукьянц Андрей Сергеевич (далее - ИП Манукьянц А.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2008 года N 10317000-25/2008, которым он был привлечен к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление мотивировано нарушением порядка привлечения к ответственности - неизвещением предпринимателя о дне и месте рассмотрения материалов проверки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2008 года требование удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, поскольку представление сертификата, относящегося к другим товарам, имеющего исправления, может повлечь применение запретов и ограничений, установленных статьей 149 Таможенного кодекса РФ, главой 4 Федерального закона "О техническом регулировании", постановлением Правительства "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации", а не запретов и ограничений в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В связи с вручением телеграммы о времени и месте составления протокола матери предпринимателя, суд пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просила его отменить. Податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что вследствие дописки (вписано слово "полки") сертификат соответствия, представленный предпринимателем, является недействительным по отношению к декларируемому товару. Таможенный орган не считает нарушенным порядок привлечения к ответственности, поскольку им были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола - было направлено два уведомления по адресу предпринимателя, указанному в свидетельстве о постановке на учет, но данные уведомления были получены матерью Манукьянц А.С., а другим адресом таможня не располагает. В дальнейшем таможня направляла документы по адресу, указанному 13 августа 2008 года в поданной предпринимателем ГТД.

В соответствии с главой 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по контракту N 1 , заключенному предпринимателем Манукьянц А.С. и компанией "IRAK DIS TICARET LTD. STI", Турция 15.07.2007 г. в порт Новороссийск на т/х "Измаил" прибыл товар, включая полки для овощей (товар N 4), изготовитель Турция, оформленный по ГТД N 10317060/130807/0013581. В числе документов предпринимателем Манукьянц А.С. представлен сертификат соответствия от 31.07.2007 года N РОСС TR.AH36.B28691, выданной органом по сертификации продукции "Тест-Групп".

В процессе проведения контроля за соблюдением торговых ограничений в процессе таможенного оформления товаров по ГТД N 10317060/130807/0013581, Новороссийским таможенным постом в орган по сертификации продукции "Тест - Групп" был направлен запрос о предоставлении копий сертификатов соответствия NN РОСС TR.AH36.B286891. По результатам переписки установлено, что сведения, указанные в копии сертификата соответствия, представленного индивидуальным предпринимателем для целей таможенного оформления, не соответствуют сведениям указанным в копии сертификата соответствия, предоставленного органом по сертификации продукции "Тест-Групп" (вписано слово "полки"), в связи с чем сделан вывод, что сертификат является недействительным по отношению к декларируемому товару. Поскольку указанная продукция является объектом обязательной сертификации и для нее необходимо наличие сертификатов соответствия (ответ ОПО "ВНИИС" на запрос таможни), таможенным органом сделан вывод о наличии признаков правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, в связи с чем 16.01.2008 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя Манукьянц А.С. по части 3 статьи 16.2 Кодекса, 15.02.2008 года составлен протокол, 03.03.2008 года вынесено постановление о привлечении к ответственности предпринимателя по части 3 статьи 16.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективной стороной данного правонарушения, как следует из указанной нормы, является сообщение таможенному органу недостоверных сведений (представление недействительных документов), сопряженное с определенными последствиями указанного деяния.

Таможенный орган указал, что представление недействительных документов послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о регулировании внешнеторговой деятельности, а именно запрета, определенного законодательством о регулировании внешнеторговой деятельности, к введению в оборот несертифицированного товара.

Суд первой инстанции, не согласившись с указанным выводом, сослался, что данные запреты установлены не законодательством о регулировании внешнеторговой деятельности, а законодательством о техническом регулировании и об обязательной сертификации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры касаются представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

На момент таможенного оформления спорного товара технические регламенты не были приняты, поэтому действовали переходные положения, установленные в статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон).

Согласно статье 46 данного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Следовательно, при определении товаров, подлежащих обязательной сертификации, следует руководствоваться Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, составленным в отношении товаров, работ, услуг, цели сертификации которых соответствуют интересам защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В указанном перечне в разделе "Хозяйственные товары" присутствует такой товар, как емкости для хранения и транспортирования продуктов. Следовательно, полки для овощей подлежат обязательной сертификации. Письмо Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (приложение к делу, л.д.26) подтверждает указанную информацию.

В сертификате соответствия (приложение к делу, л.д.5), представленном предпринимателем в процессе таможенного оформления товара, в перечне изделий из пластмассы, на которые выдан сертификат, указаны полки.

Орган, проводивший сертификацию, на запрос таможенного органа представил копию выданного сертификата, в котором указанный товар отсутствует (приложение к делу, л.д.8).

Таким образом, предпринимателем представлен недействительный документ, что привело к ввозу товара, подлежащего сертификации, но соответствующего сертификата не имеющего.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что вручение уведомления о составлении протокола матери предпринимателя не свидетельствует о соблюдении таможенным органом положений указанной нормы о надлежащем извещении.

Однако в соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи); согласно пункту 24 постановления Пленума при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что уведомление о составлении протокола было направлено административным органом телеграммой по адресу места жительства предпринимателя (приложение к делу, л.д.38), и получено матерью предпринимателя (приложение к делу, л.д.39), таможенный орган следует признать принявшим все меры для соблюдения прав предпринимателя на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2008 года по делу N А32-5135/2008-57/95-8АЖ отменить.

Индивидуальному предпринимателю Манукьянц Андрею Сергеевичу в удовлетворении к Новороссийской таможне о признании незаконным постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 03.03.2008 года N 10317000-25/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

В.А.Александров Т.И. Ткаченко