Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 15АП-7768/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10961/2008-6/193

22 января 2009 г.

15АП-7768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галов В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Пантелеева Александра Викторовича - доверенность от 24.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Адыгейский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 сентября 2008 г. по делу N А32-10961/2008-6/193,

принятое судьей Дубиной Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП"

к ответчику государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Адыгейский государственный университет"

о взыскании задолженности по арендной плате,

и по встречному иску о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Адыгейский государственный университет" (далее - Университет) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 505 048 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 276 рублей 86 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры аренды от 11.11.2004 г., 01.11.2005 г., 01.11.2006 г. административного здания, площадью 543,1 кв.м.; в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом за период с 01.01.2005 г. по 01.10.2007 г. образовалась испрашиваемая задолженность; кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2005 г. по 03.06.2008 г.

Университет обратился со встречным иском к Обществу о признании недействительными ввиду мнимости договоров аренды нежилых помещений по адресу г. Сочи, пос. Лазареское, ул. Калараш, 143а, заключенных между Обществом и Университетом 11.11.2004 г., 01.11.2005 г. 01.11.2006 г.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки являются мнимыми, поскольку подписаны бывшим директором филиала Стародуб О.Л., которая является дочерью Кириченко Л.В. - директора Общества, и не направлены на создание реальных правовых последствий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены в части 2 505 048 рублей 75 копеек основного долга и 21 920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела доказан факт использования помещений Университетом и частичной оплаты - частичное исполнение договора свидетельствует, что стороны намеревались создать правовые последствия, предусмотренные договором. Поскольку Университет не доказал факт исполнения обязательств - суд взыскал задолженность в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Университет обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- спорные договоры ничтожны, поскольку заключены в нарушение процедуры размещения заказов для государственных и муниципальных нужд;

- спорные сделки являются мнимыми;

- спорные сделки заключены неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу; Университет, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2004 г. Общество и Университет, в лице директора филиала Стародуб Оксаны Леонидовны, заключили договор аренды (далее - Договор аренды от 11.11.2004 г.) административного здания лит. "А", общей площадью 543,1 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, 143-а, срок договора аренды определен с 11.11.2004 г. по 31.10.2005 г. (т. 1 л.д. 9-11). В материалы дела представлен также акт приема-передачи от 11.10.2004 г. (т. 1 л.д. 12).

В последующем стороны заключали договоры от 01.11.2005 г., сроком с 01.11.2005 г. по 31.10.2006 г. (т. 1 л.д. 13-15) и договор от 01.11.2006 г., сроком с 01.11.2006 г. по 31.10.2007 г. (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Таким образом, поскольку договоры аренды от 01.11.2005 г. и от 01.11.2006 г., предусматривают предоставление имущества в аренду сроком на один год, и в материалах дела отсутствуют доказательства их государственной регистрации (в том числе отметка о наличии обременений в свидетельствах о праве собственности на здание - т. 1 л.д. 21-23) - указанные договоры в любом случае являются незаключенными, сами по себе не порождают правовых последствий, их условия не могут учитываться при разрешении настоящего спора. Процедура заключения указанных договоров не может быть завершена, а потому оснований дл признания их недействительными также не имеется.

Договор аренды от 11.11.2004 г. от имени Университета подписан директором филиала Стародуб Оксаной Леонидовной и скреплен печатью. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов действуют от имени юридического лица на основании доверенности.

В материалы дела представлена генеральная доверенность N 8 от 29.01.2002 г., выданная Университетом на имя Стародуб О.К., в которой содержатся полномочия на совершение сделок; доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, на момент заключения Договора аренды от 11.11.2004 г. директор филиала обладала полномочиями на заключение спорного договора. Соответственно отклоняются как надуманные доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у директора филиала на совершение сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Договор аренды от 11.11.2004 г. в части передачи объекта аренды исполнен.

В силу положений п. 1 ст. 655 ГК РФ обязательство по передаче объекта в аренду считается исполненным с момента подписания документа о передаче. В материалы дела предоставлен акт приема-передачи от 11.10.2004 г. (т. 1 л.д. 12). Доказательств неисполнения обязанности по передаче имущества Университет не предоставил.

Кроме того, факт передачи помещений и использования их Университетом с 2004 г. по 01.11.2007 года, и освобождения помещений в 2008 году признан сторонами в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 16-23 сентября 2008 г. - т. 2 л.д. 75).

В материалы дела представлены иные письменные доказательства (технический отчет N 18/2.1. от 18.01.2006 г. по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования - т. 2 л.д. 7-12, заявления сотрудников и студентов Университета, которые рассматриваются судом как письменные доказательства - т. 2 л.д. 19-21, копии платежных поручений об оплате коммунальных услуг по договорам - т. 2 л.д. 22-23), которые в совокупности свидетельствуют, что административное здание лит. "А" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, 143-а, было передано Университету во временное владение и пользование в соответствии с условиями Договора аренды от 11.11.2004 г. и в отсутствие возражений Общества использовалось вплоть до 01.11.2007 года.

При таких обстоятельствах и в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ Договор аренды от 11.11.2004 г. считается возобновленным на неопределенный срок и прекращенным по соглашению сторон в связи с возвратом помещений Обществу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Университета о ничтожности договора по мотиву мнимости (ст. 170 ГК РФ), поскольку договор исполнялся сторонами, и стороны желали породить соответствующие ему правовые последствия.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод о ничтожности Договора аренды от 11.11.2004 г. по мотиву несоблюдения законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Статья 71 Бюджетного кодекса РФ (в редакции действовавшей до 23.04.2007 года) предусматривала, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Пунктом 3.1. Договора аренды от 11.11.2004 г. арендная плата определена в размере 100 201 рубль 95 копеек в месяц.

Однако договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести, ни к договорам направленным на отчуждение товара, ни к договорам, направленным на выполнение работ и оказание услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что договор аренды относится к группе договоров, опосредующих передачу имущества, и обособлен от группы договоров возмездного оказания услуг. Поэтому требования ст. 71 БК РФ к данным отношениям не применимы.

Положения ст. 71 БК РФ были продублированы в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с чем, органом, уполномоченным осуществлять нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, были даны разъяснения положений ч. 2 ст. 3 указанного федерального закона. Согласно данным разъяснениям, отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона, государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития РФ от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 "О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества"). Указанное разъяснение не является нормативным актом, необязательно для суда, однако учитывается судом, поскольку раскрывает функциональное назначение норм, в том числе Бюджетного кодекса РФ, содержание конструкции правовой нормы.

Положения указа Президента РФ от 08.04.97 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" также не подлежат применению, поскольку регулируют размещение заказов для государственных нужд, а аренда помещений для осуществления образовательного процесса образовательным учреждением к государственным нуждам (по смыслу положений поименованного указа) не относится (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2008 по делу N А55-8566/2007-19).

Таким образом, доводы Университета о необходимости заключения договора в соответствии с процедурами размещения заказов для государственных и муниципальных нужд являются надуманными и не основаны на требованиях действовавшего и даже действующего законодательства.

Поскольку доводы Университета о ничтожности договоров не основаны на фактических обстоятельствах дела и содержании норм материального права, иных оснований для вывода о ничтожности Договора аренды от 11.11.2004 г. судом не установлено - в удовлетворении иска Университета отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно руководствовался положениями договора.

То, что суд первой инстанции при вынесении решения основывался также на содержании незаключенных договоров аренды от 01.11.2005 г. и от 01.11.2006 г. не привело к принятию неправильного решения, поскольку содержание Договора аренды от 11.11.2004 г. (подлежащего применению в силу ст. 621 ГК РФ) и договоров аренды от 01.11.2005 г. и от 01.11.2006 г. в части условий о размере и порядке внесения арендной платы тождественны.

Судом первой инстанции учтены платежи за пользование арендованным имуществом, произведенные ответчиком. Расчет суда Университет не оспаривает.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Университет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 г. по делу N А32-10961/2008-6/193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе