Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 15АП-4601/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21306/2006-51/300-2008-25/4

28 января 2009 г.

15АП-6294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Военный дом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа" Министерства обороны России

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2008 г. по делу N А32-21306/2006-51/300-2008-25/4

принятое в составе судьи Чабан А.И.

по заявлению Федерального государственного учреждения "Военный дом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа" Министерства обороны России

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края

о признании недействительными акта проверки налоговой инспекции от 05.06.06г. N 72, решения от 17.07.06г. N 58 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 17.07.06г. N 58 об уплате налоговой инспекции, налогов и пени и об обязании совершить действия

по встречным требованиям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края

к ФГУ "Военный дом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа" Министерства обороны России

о взыскании налоговых санкций в сумме 1 777 356,2 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 - 2005 г.

УСТАНОВИЛ:

Военный дом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа (далее - ВДО "Баргузин") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными акта проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 05.06.06 N 72, решения от 17.07.06 N 58 о привлечении к налоговой ответственности; требования от 17.07.06 N 58 об уплате налоговой санкции, налогов и пени и об обязании совершить действия.

Налоговая инспекция подала встречное заявление о взыскании с ВДО "Баргузин" 1 777 356 рублей 20 копеек налоговых санкций за неуплату налога на прибыль за 2003 - 2005 годы.

Военный дом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа 17.11.06 уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение налогового органа от 17.07.06 N 58 в части доначисления налога на прибыль, сумм пеней и штрафов, а также об обязании налоговую инспекцию уменьшить недоимку по налогу на прибыль на сумму 348 306 рублей, пересчитать пени по налогу на прибыль в соответствии с суммой недоимки и скорректированным расчетным периодом и уменьшить суммы штрафных санкций в соответствии с реальной суммой недоимки, не отраженной в налоговых декларациях.

Решением суда от 26.09.07 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, принят отказ от части требований, прекращено производство по делу в части отказа, отказано в удовлетворении требований заявителя, удовлетворены встречное заявление и ходатайство заявителя о снижении размера штрафа. С Военного дома отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа взыскано в бюджет 170 тыс. рублей штрафа, а также в федеральный бюджет Российской Федерации 4 900 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что средства, полученные от военнослужащих и членов их семей в качестве доплаты по льготным путевкам, являются доходом, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Суд снизил размер взыскиваемого штрафа, приняв во внимание совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, уплату им в полном объеме налогов и пеней, а также выполнение важных социальных задач.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф08-496/2008-162А отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.07 по делу N А32-21306/2006-51/300, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел процессуальную замену заявителя по первоначально заявленным требованиям и ответчика по встречным требованиям - Военный дом отдыха "Баргузин Сибирского военного округа" на Федеральное государственное учреждение "Военный дом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУ "Военный дом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа" МО РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение налоговой инспекции N 58 от 17.07.2006 в части начисления недоимки по налогу на прибыль, сумм пеней и штрафов; обязать налоговую инспекцию произвести уменьшение недоимки по налогу на прибыль на сумму 348 306 руб., обязать произвести перерасчет пени по налогу на прибыль в соответствии с суммой недоимки; уменьшить сумму штрафа в соответствии с уточненной, реальной суммой недоимки.

Решением суда от 29.05.08 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, отказано в удовлетворении требований заявителя, удовлетворены встречное заявление и ходатайство заявителя о снижении размера штрафа. С ФГУ "Военный дом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа" МО РФ взыскано в бюджет 888 678,20 рублей штрафа, а также в федеральный бюджет Российской Федерации 15 386,78 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральное государственное учреждение "Военный дом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа" Министерства обороны России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, признать недействительным решение налоговой инспекции N 58 от 17.07.06г. в части начисления недоимки по налогу на прибыль, сумм пени и штрафов; уменьшить недоимку по налогу на прибыль на сумму 348 306 руб., уменьшить пеню по налогу на прибыль в соответствии с суммой уточненной недоимки и скорректированным расчетным периодом; уменьшить суммы штрафов в соответствии с реальной суммой недоимки, неотраженной в налоговых декларациях; уменьшить налоговые санкции, ввиду тяжелого финансового положения в учреждении, вызванного ежегодным недофинансированием из бюджета по смете расходов, а так же проводимым ремонтом и переоборудованием корпусов.

ФГУ "Военный дом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа" Министерства обороны России ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя в виду финансовых затруднений и не выделения средств на командировочные расходы. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

ИФНС России по г. Геленджику ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

По почте от ИФНС России по г. Геленджику поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган оспорил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную проверку Военного дома отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.03.06, результаты которой оформлены актом от 05.06.06 N 72.

Решением от 17.06.06 N 58 ВДО "Баргузин" доначислено 1 155 345 рублей 36 копеек налогов, 332 684 рубля 06 копеек пеней, 1 811 598 рублей 07 копеек штрафов. Основанием доначислений по налогу на прибыль явилось не включение Военным домом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа в налоговую базу сумм, полученных им за льготные путевки от военнослужащих и членов их семей.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль признаются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности. В статье 251 Кодекса приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Федеральным законом от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" часть вторая Кодекса дополнена статьей 321.1 "Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями".

В пункте 1 данной статьи указано, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном главой 25 Кодекса. Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Как следует из пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг учитывается при исчислении налога на прибыль, в то время как средства целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, согласно пункту 2 данной статьи не включаются в налогооблагаемую базу.

В пункте 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо указано, что к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации также установлено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Факт получения Военным домом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа от физических лиц средств в качестве оплаты части стоимости путевки (25% и 50%) и отсутствие покрытия данной суммы за счет бюджетных средств свидетельствуют о получении им налогооблагаемого дохода.

Суд установил, что в проверяемый период Военный дом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа при определении налоговой базы не учитывал средства, получаемые от военнослужащих и членов их семей в качестве доплаты за льготные путевки.

Налог на прибыль доначислен налоговой инспекцией не от суммы, полученной из бюджета на частичную оплату льготных путевок, а от стоимости путевок, оплаченных самими военнослужащими и членами их семей. Сумма, полученная от указанных лиц, обоснованно признана судом суммой реализации Военным домом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа своих услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по г. Геленджику N 58 от 17.07.2006 в части доначисления налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа является законным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в части обязания налоговой инспекции произвести уменьшение недоимки по налогу на прибыль на сумму 348 306 руб., произвести перерасчет пени по налогу на прибыль в соответствии с суммой недоимки, уменьшить сумму штрафа в соответствии с уточненной, реальной суммой недоимки, неотраженной в налоговой декларации удовлетворению не подлежат, поскольку учреждение фактически признало свою вину, в совершении налогового правонарушения, уплатив в бюджет 788 339,00 руб. доначисленных сумм налога, не представило суду доказательств неправомерности привлечения к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено, следовательно, встречные исковые требования инспекции о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению, поскольку неправомерное занижение налога на прибыль и непредставление налоговых деклараций послужило основанием о принятии решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 777 356 руб. 20 коп. и направлению требований от 22.08.06г. об уплате задолженности и санкций в добровольном порядке.

С учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций до 888 678,20 руб. со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения за совершение налогового правонарушения.

Такими обстоятельствами суд признал факт признания налогоплательщиком своей вины в совершенном правонарушении, привлечение к налоговой ответственности впервые.

Доказательств опровергающих выводы суда в этой части в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2008 г. по делу N А32-21306/2006-51/300-2008-25/4 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова