Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 15АП-192/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23531/2008

28 января 2009 г.

15АП-192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 62409 вручено 21.01.09г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 62410 вручено 19.01.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Аварийно-спасательная служба муниципального образования Успенский район"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2008г. по делу N А32-23531/2008 о прекращении производства по делу

по заявлению МУ "Аварийно-спасательная служба муниципального образования Успенский район"

к заинтересованному лицу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

МУ "Аварийно-спасательная служба муниципального образования Успенский район" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - Инспекция) о признании незаконными и отмене постановления N 03-4(29)-41 от 21.10.2008 г. о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением суда от 26.11.08 г. производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись принятым судебным актом, Учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то, что арбитражному суду не предоставлено право рассматривать споры, возникающие из трудовых правоотношений.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подали. На основании изложенного и в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного Учреждением определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования в нём является принятое Инспекцией постановление N 03-4(29)-41 от 21.10.2008 г. о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Основанием для принятия этого постановления послужили установленные Инспекцией факты невыплаты Учреждения как работодателя девяти своим работникам заработной платы, а также невыплата Учреждением как работодателем трём своим работникам сумм, причитающихся работникам от работодателя при расторжении трудового договорам.

Считая это постановление Инспекции незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы лишь на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Выступая работодателем, Учреждение выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, поскольку споры, связанные с нарушением законодательства о труде, носят самостоятельный характер и не отвечают установленному ч.1 ст.27 АПК РФ критерию возникновения из предпринимательской либо иной экономической деятельности, рассмотрение вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении, заключающемся в нарушении законодательства Российской Федерации о труде, неподведомственно арбитражному суду (сходная позиция высказана судом кассационной инстанции в постановлении от 12.11.08г. N Ф08-6874/2008).

Доводы заявителя жалобы об обратном признаются арбитражным судом апелляционной инстанции основанными на неверном понимании норм АПК РФ и КоАП РФ и подлежат отклонению.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда от 08.11.2007 г. апелляционной инстанцией не установлено.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения соответствующего заявления, госпошлина также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.08 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко