Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 15АП-7923/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19502/2007-37/480-Б/08-144-УТ

22 января 2009 г.

15АП-7923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесов Ю.И.

судей Золотухиной С.И., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Яковенко Е.В.: Ревина Ольга Витальевна (паспорт N 03 05 068878, выдан УВД Западного округа г. Краснодара 18.09.2003г.) по доверенности от 10.09.2008г.,

от ООО "ДОК "Знамя": Бурко Анна Геннадьевна (паспорт N 03 05 008461, выдан ОВД Тимашевского района Краснодарского края 22.10.2003г.) по доверенности N27 от 30.09.2008г.,

временный управляющий: Радионов Александр Евгеньевич (паспорт N 03 00 387614, выдан УВД г. Ейска Краснодарского края 30.11.2000г.),

УФРС по КК, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 03.12.2008г.),

представитель учредителей должника: не явилась, извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2008 г. по делу N А32-19502/2007-37/480-Б/08-144-УТ

по заявлению Яковенко Евгения Васильевича

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя"

временный управляющий: Радионов Александр Евгеньевич,

Управление ФРС по Краснодарскому краю, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края

о включении требования в реестр требований кредиторов,

принятое судьей Горбань С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" (далее - ДОК "Знамя") Яковенко Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 851925 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением должником обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДОК "Знамя".

Определением суда от 22 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение мотивировано тем, что в силу ч. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников). Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. В связи с тем, что проценты начислены в связи с неисполнением обязательства ООО "ДОК "Знамя" по выплате заявителю действительной стоимости доли в уставном капитале, то требования заявителя не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковенко Е.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Матвиченко А.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Яковенко Е.В. подал в ООО ДОК "Знамя" заявление о выходе из общества в декабре 2005 г., в апреле 2006 г. общество распорядилось долями вышедших участников и права на доли получили иные лица. Таким образом, какие-либо отношения между ООО "ДОК "Знамя" и Яковенко Е.В., связанные с непосредственным участием в обществе или вытекающие из такого участия были прекращены в июне 2006 г. Заявление от должника поступило в арбитражный суд 04.10.2007г., более чем через год с момента, когда у общества возникла обязанность исполнить обязательства по выплате стоимости доли. Если сделка, связанная с выплатой стоимости доли общества его участнику в связи с его выходом из состава общества совершена до принятия заявления о признании должника банкротом, то вышедший участник вправе получить стоимость доли и вправе предъявить свои требования к должнику в рамках процедуры банкротства с целью включения его в третью очередь реестра кредиторов должника.

Представитель Яковенко Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и удовлетворить требования Яковенко Е.В. Пояснила, что проценты начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ и это штрафные санкции, которые не вытекают из участия Яковенко Е.В. в обществе "Знамя". Таким образом, штрафные санкции подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Представитель должника в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. Пояснила, что проценты начислены на сумму основного долга, который вытекает из участия в обществе. В связи с этим проценты как и сумма основного долга не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились УФРС по КК, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, представитель учредителей должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя учредителей должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом УФРС по КК, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, представителя учредителей должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей должника, заявителя, временного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в декабре 2005 года Яковенко Е.В. обратился с заявлением к ООО "ДОК "Знамя" о выходе из общества и о выплате действительной стоимости доли. Обществом стоимость доли выплачена не была.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2007г. по делу N А32-19502/2007-37/480-Б в отношении ООО "ДОК "Знамя" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2008г. по делу N А32-16291/2006-32/445-2008-16/143, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008г., суд взыскал с ООО "ДОК "Знамя" в пользу Яковенко Е.В. 6755349,93 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества "ДОК "Знамя".

Считая, что сумма процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ООО "ДОК "Знамя" обязательства по выплате действительной стоимости доли, подлежит включению в реестр требований должника, Яковенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОК "Знамя".

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с требованиями ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд рассматривая требование проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;

конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

С учетом положений приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции, установив что требования Яковенко Е.В. вытекают из его участия в обществе, поскольку проценты начислены в связи с неисполнением обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Яковенко Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДОК "Знамя" требования о взыскании 851925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В апелляционной жалобе Яковенко Е.В. ссылается на то, что Яковенко Е.В. подал в ООО ДОК "Знамя" заявление о выходе из общества в декабре 2005 г., в апреле 2006 г. общество распорядилось долями вышедших участников и права на доли получили иные лица. Таким образом, какие-либо отношения между ООО "ДОК "Знамя" и Яковенко Е.В., связанные с непосредственным участием в обществе или вытекающие из такого участия были прекращены в июне 2006 г. В судебном заседании представитель Яковенко Е.В. также указала, что проценты начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ и это штрафные санкции, которые не вытекают из участия Яковенко Е.В. в обществе "Знамя", и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Вместе с тем, требование Яковенко Е.В. к должнику не является денежным обязательством, требование не основано на гражданско-правовой сделке, а вытекает из участия Яковенко Е.В. в ООО "ДОК "Знамя".

Требование Яковенко Е.В. представляет собой требование о выплате процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, представляющего собой действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ДОК "Знамя". Как указывалось ранее, п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит прямой запрет выплаты действительной стоимости доли с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Поскольку законом установлен запрет на выплату действительной стоимости доли, то не подлежат выплате и начисленные на просрочку платежа проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт определения размера и присуждения ко взысканию действительной стоимости доли решением арбитражного суда не изменяет правовую природу требования Яковенко Е.В., которое является требованием, основанным на участии Яковенко Е.В. в обществе.

В связи с этим, судом первой инстанции также обоснованно было отклонено ходатайство Яковенко Е.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение от 22.08.08г. по делу N А32-16291/2006-32/445-2008-16/143.

Представителем Яковенко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлена для приобщения к материалам дела копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008г. по делу N А32-16291/2006-32/445-2008-16/143, которым оставлено без изменения решение суда от 22.08.2008г.

Фактически основным вопросом, разрешаемым при рассмотрении дела N А32-16291/2006-32/445-2008-16/143, было установление размера подлежащей выплате стоимости доли. Как указывалось ранее, тот факт, что требование Яковенко Е.В. к ООО "ДОК "Знамя" о выплате действительной стоимости доли в размере 6755349 руб. 93 коп. подтверждено решением арбитражного суда не свидетельствует о том, что требование Яковенко Е.В. по отношению к обществу стало денежным обязательством.

Правовым основанием обязанности общества выплатить Яковенко Е.В. 6755349 руб. 93 коп. является закрепленная в ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14-ФЗ обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Ссылки Яковенко Е.В. на то, что какие-либо отношения между ООО "ДОК "Знамя" и Яковенко Е.В., связанные с непосредственным участием в обществе или вытекающие из такого участия были прекращены в июне 2006 г., также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В материалы дела не представлено доказательств того, что доля Яковенко Е.В. в уставном капитале общества передана другому лицу. Однако, в любом случае, факт выхода Яковенко Е.В. из общества, передачи его доли обществом другому лицу, не влияет на природу требования Яковенко Е.В. к ООО "ДОК "Знамя". Требование Яковенко Е.В. в размере 6755349 руб. 93 коп. является требованием о выплате действительной стоимости доли и вытекает из участия Яковенко Е.В. в ООО "ДОК "Знамя". Яковенко Е.В. также не отрицает, что проценты начислены в связи с неисполнением ООО "ДОК "Знамя" обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для включения требования Яковенко Е.В. в реестр требований кредиторов ООО "ДОК "Знамя" отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 22 октябре 2008 года об отказе в удовлетворении требования Яковенко Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДОК "Знамя" 851925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2008 года по делу N А32-19502/2007-37/480-Б/08-144-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

С.И. Золотухина Н.В. Шимбарева