Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 15АП-8769/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8079/2008-11/159

30 января 2009 г.

15АП-8769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

истца Курунина А.А. и его представителя по доверенности 23 АБ 680610 от 01.11.2007 Дрозда А.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 29.10.2008 Гретченко Н.А., генерального директора Марченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Курунина Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 года по делу N А32-8079/2008-11/159

по иску Курунина Александра Алексеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Утренняя звезда"

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний учредителей общества,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Курунин Александр Алексеевич (далее - Курунин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к участникам общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Утренняя звезда": Гуслякову Ю.А., Марченко М.П., Шарафутдинову В.Б. о признании незаконными:

- решений и протокола N 4д внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" от 18.12.2007;

- решений и протокола N 5 внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" от 21.12.2007;

- решений и протокола N 5 внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" от 27.12.2007;

- приказа N 38 от 19.12.2007, изданного Марченко М.П., "О снятии с должности генерального директора";

- приказа N 39 от 19.12.2007, изданного Марченко М.П., "О назначении на должность генерального директора".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Утренняя звезда" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Утренняя звезда") (т.1 л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от предъявленного иска к Гуслякову Ю.А., Марченко М.П., Шарафутдинову В.Б. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 данный отказ был принят, в отношении указанных ответчиков производство по делу прекращено (т.2 л.д. 50).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2008 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым Курунин А.А. просил признать недействительными решения внеочередных общих собраний учредителей ООО ПКФ "Утренняя звезда" от 18.12.2007, от 21.12.2007, от 27.12.2007. В отношении остальной части ранее заявленных исковых требований арбитражным судом производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска (т.2 л.д. 90).

Исковые требования мотивированы тем, что общие внеочередные собрания участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" от 18.12.2007 и от 21.12.2007, на которых были приняты решения об освобождении Курунина А.А. от занимаемой должности генерального директора общества и о назначении на указанную должность Марченко М.П., были проведены в отсутствие участников общества Курунина А.А. и Шарафутдинова В.Б., которым совместно принадлежало 50% доли уставного капитала. Последние о времени и месте проведения общего собрания, его повестке дня ответчиком не уведомлялись.

Общее внеочередное собрание участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" от 27.12.2007 было проведено в отсутствие истца, который не уведомлялся надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, его повестке дня.

По итогам указанного собрания были приняты решения:

- о выведении из состава учредителей общества Шарафутдинова В.Б.,

- о перераспределении доли уставного капитала общества в размере 25%, принадлежавшей Шарафутдинову В.Б., между Марченко М.П., Гусляковым Ю.А., которые увеличили принадлежавшие им доли уставного капитала с 25% до 37,5% каждый,

- об утверждении учредительных документов ООО ПКФ "Утренняя звезда" в новой редакции.

Истец полагал, что указанные общие собрания участников общества проведены с нарушением требований, установленных статьёй 35 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в связи с чем, все решения, принятые на указанных собраниях, являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 года признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" от 21.12.2007, закреплённые протоколом N 5, и собрания от 27.12.2007, закреплённые протоколом N 5, как не соответствующие Федеральному закону Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ПКФ "Утренняя звезда" в пользу Курунина А.А. взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными решений общих собраний участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" от 21.12.2007 и от 27.12.2007, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о дате, времени и месте проведения указанных собраний. В нарушение пункта 2 статьи 36 Закона об обществах не соблюдён срок уведомления истца о проведении общих собраний участников общества.

Суд первой инстанции указал, что из показаний Марченко М.П. следует, что Курунин А.А. отсутствовал на собраниях 21.12.2007 и 27.12.2007.

Решение общего собрания, состоявшегося 27.12.2007, об утверждении учредительных документов общества в новой редакции в силу положений пункта 8 статьи 37 Закона об обществах подлежало принятию всеми участниками общества единогласно. В нарушение указанной нормы права оно было принято в отсутствие Курунина А.А.

Суд первой инстанции указал, что о состоявшихся 21.12.2007 и 27.12.2007 общих собраниях участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" Курунин А.А. узнал 21.03.2008, когда получил копии приказов N N 38, 39. В связи с этим, в указанной части истцом срок исковой давности пропущен не был.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" от 18.12.2007, оформленых протоколом N 4д, суд первой инстанции указал следующее.

Хотя Курунин А.А. не получал лично уведомления о проведении общего собрания участников общества, он присутствовал на указанном собрании и принимал в нём участие, что подтверждается свидетельскими показаниями Марченко М.П., Гуслякова Ю.А., Фанаиловой С.А., Кацапова В.А., показаниями Кацапова В.А., данными в ходе рассмотрения судебного дела мировым судьёй судебного участка N 247 г. Новороссийска.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, указал, что свидетели были допрошены в судебном заседании арбитражного суда, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Наличие родственных связей между свидетелями и факт того, что они являются работниками ООО ПКФ "Утренняя звезда" не могут свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц, не могут повлиять на оценку арбитражным судом тех обстоятельств, очевидцами которых являлись свидетели.

Суд первой инстанции критически отнёсся к объяснениям Бабенко А.В. и Сербиной Н.В., указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные лица присутствовали на месте проведения оспариваемых собраний. Сербина Н.В. не являлась лицом, участвующим в деле, в качестве свидетеля не допрашивалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Договор, заключённый Куруниным А.А. 18.12.2007 с ООО "АС-Аудит", и справку директора аудиторской фирмы Бжитовой А.К. от 06.11.08 N 50, представленные истцом в обоснование его довода о том, что он не мог присутствовать на общем собрании участников общества 18.12.2007, суд первой инстанции отклонил, как не способные достоверно и объективно подтвердить приведённый довод.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что Гусляков Ю.А. не мог присутствовать на общем собрании участников общества ввиду его нахождения на стационарном лечении, указал, что нетрудоспособность Гуслякова Ю.А. не может свидетельствовать о невозможности его присутствия на общем собрании, тем более, что протокол собрания N 4д от 18.12.2007 подписан лично Гусляковым Ю.А.

Суд первой инстанции указал, что истец присутствовал на общем собрании 18.12.2007, был поставлен в известность о принятом на нём решении, в связи с чем, на момент подачи настоящего иска двухмесячный срок на оспаривание указанного решения Куруниным А.А. был пропущен.

Заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" от 18.12.2007.

Курунин А.А. с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 не согласился в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" от 18.12.2007. В порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части отменить, заявленное исковое требование удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно пришёл к выводу о выходе Шарафутдинова В.Б. из состава участников общества, так как в материалы дела не представлено ни одного решения общего собрания участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" о выведении его из состава участников общества. Установив данный факт, суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, вышел за пределы заявленного иска, что является основанием для отмены принятого решения.

В основу своего решения суд первой инстанции необоснованно положил показания лиц, заинтересованных в исходе дела: Марченко М.П., Гуслякова Ю.А., Фанаиловой С.А., Кацапова В.А., и необоснованно признал недопустимыми доказательствами пояснения незаинтересованных лиц: Бабенко А.В., Сербиной Н.В., документы, представленные ООО "АС-Аудит".

Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводам о том, что Курунин А.А. присутствовал на общем собрании участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" 18.12.2007 и о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции дал неверную оценку доводу истца о том, что Гусляков Ю.А. не мог принимать участие в общем собрании участников ООО ПКФ "Утренняя звезда", так как находился на стационарном лечении в г. Туапсе. Указанный факт также свидетельствует о том, что общее собрание от 18.12.2007 не проводилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" от 18.12.2007, оформленных протоколом N 4д.

Представители ООО ПКФ "Утренняя звезда" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведённым в представленном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Утренняя звезда" было зарегистрировано администрацией г. Новороссийска 20.03.1997, что подтверждается свидетельством о постановке юридического лица на учёт в налоговом органе от 05.05.1999 серия 23 N 0026451 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.01.2003 серия 23 N 001900272 (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно уставу общества и учредительному договору, действующим в редакции от 11.12.1998, участниками общества являлись Курунин А.А., Гусляков Ю.А., Шарафутдинов В.Б., Марченко М.П., которым принадлежало по 25 % доли уставного капитала каждому (т. 1 л.д. 8-10).

Общим собранием участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" 30.12.1998 было принято решение, закреплённое в протоколе N 3, об избрании на должность генерального директора общества Курунина А.А. (т. 1 л.д. 14).

На внеочередном общем собрании участников общества от 18.12.2007, были приняты следующие решения, закреплённые протоколом N 4 д:

- Курунин А.А. был уволен с должности директора ООО ПКФ "Утренняя звезда";

- с 19.12.2007 на указанную должность была назначена Марченко М.П., на которую была возложена обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сменой директора общества.

Из содержания протокола общего собрания участников общества N 4д от 18.12.2007 следует, что в собрании приняли участие Гусляков Ю.А., Марченко М.П. и Курунин А.А.

Истец, оспаривая факт проведения указанного общего собрания и действительность принятых участниками общества соответствующих решений, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своей правовой позиции по делу истец, в частности, сослался на то обстоятельство, что Шарафутдинов В.Б., являвшийся участником общества, не принимал участия в общем собрании, так как не был уведомлен ответчиком о его проведении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Шарафутдинов В.Б. 09.06.2007 обратился с заявлением к ООО ПКФ "Утренняя звезда" с требованием о его выводе из состава участников общества (т. 1 л.д. 112).

Согласно положениям статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что заявление Шарафутдинова В.Б. о его выходе из общества было получено ООО ПКФ "Утренняя звезда" 09.06.2007 в лице его единоличного исполнительного органа - генерального директора Курунина А.А., что подтверждается подписью директора, проставленной на заявлении.

Для констатации факта выхода лица из состава участников хозяйствующего общества действующее законодательство не устанавливает специального требования о необходимости принятия оставшимися участниками общества решения о выведении данного лица из общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Шарафутдинов В.Б. перестал являться участником ООО ПКФ "Утренняя звезда" с 09.06.2007, в связи с чем, не должен был принимать участия в проводимых после указанной даты общих собраниях участников общества.

Констатация данного факта судом первой инстанции не может означать выход арбитражного суда за пределы рассматриваемого спора, так как, исходя из заявленных исковых требований, в обязанность суда входило установление круга лиц, обладавших статусом участника общества и могущих принимать участие в общих собраниях, решения которых оспаривались истцом. Указанный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и сделан при правильном применении норм Закона об обществах.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Курунин А.А. не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 18.12.2007 в порядке, установленном статьёй 36 Закона об обществах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из представленного в материалы дела письма от 20.11.2007, адресованного Курунину А.А., следует, что Гусляков Ю.А. и Марченко М.П. в порядке статьи 35 Закона об обществах обратились с требованием о проведении по юридическому адресу общества в 11 час. 00 мин. 18.12.2007 общего собрания участников ООО ПКФ "Утренняя звезда".

На повестку дня участниками общества были вынесены вопросы об увольнении прежнего и избрании нового генерального директора ООО ПКФ "Утренняя звезда".

Гусляков Ю.А. и Марченко М.П. также указали, что общее собрание участников состоится в указанные дату и время, даже если их требование не будет рассмотрено и по нему не будет принято соответствующего решения Куруниным А.А. как генеральным директором общества. Участники общества просили истца присутствовать на указанном собрании (т. 1 л.д. 94).

В подтверждение факта направления в адрес Курунина А.А. указанного письма и получения его истцом в материалы дела было представлено почтовое уведомление о доставке заказного письма N 35390093 23838 от 21.11.2007 (т. 1 л.д. 95).

Вместе с тем, заключением эксперта ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ N 1661/3-3/1.1. от 03.10.2008, составленным по итогам проведения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись от имени Курунина А.А., расположенная в строке "Вручён, оплачен "21"__11__2007__лично" в почтовом уведомлении о вручении Курунину А.А. заказного письма N 35390093 23838 от 21.11.2007 - выполнена не Куруниным А.А., а другим лицом (т. 2 л.д. 30-38).

Таким образом, представленное в материалы дела почтовое уведомление не может расцениваться в качестве доказательства уведомления истца о проведении общего собрания участников общества 18.12.2007. Иных доказательств, достоверно подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по извещению истца о проведении общего собрания участников общества, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что на внеочередном общем собрании участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" от 18.12.2007 присутствовал Гусляков Ю.А., сделан при неполном выяснении судом всех обстоятельств дела и в отсутствие совокупной оценки представленных доказательств по делу, в связи с чем, он подлежит исключению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование невозможности присутствия Гуслякова Ю.А. на внеочередном общем собрании участников общества от 18.12.2007 истцом был представлен лист нетрудоспособности (серия ВМ 7600921), из которого следует, что Гусляков Ю.А. в период с 10.12.2007 по 26.12.2007 находился на стационарном лечении в Туапсинском клиническом комплексе ФГУ НМХЦ им. Пирогова ФАЗСР (т. 1 л.д. 144).

Из справки заведующего отделением травматологии и ортопедии Туапсинского клинического комплекса ФГУ НМХЦ им. Пирогова ФАЗСР от 20.01.09, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что 13.12.2007 Гуслякову Ю.А. произведено оперативное лечение. С 14.12.2007 больному было разрешено хождение на костылях по палате и территории больницы. 18.12.2007 Гусляков Ю.А. присутствовал на ежедневном утреннем обходе, поддерживал распорядок дня согласно правил нахождения больных в стационаре.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.01.2009 в качестве свидетелей Гусляков Ю.А., Гуслякова И.Е., Гуслякова Е.И., Марченко В.А. пояснили, что 18.12.2007 Гусляков В.А. покидал территорию ТКК ФГУ НМХЦ им. Пирогова ФАЗСР для участия в общем собрании учредителей общества.

Суд апелляционной инстанции относится к показаниям приведённых лиц критически по следующим основаниям.

Из показаний Гусляковой Е.И. следует, что, по её мнению, болезнь её сына Гуслякова Ю.А. возникла в результате действий Курунина А.А., что даёт суду апелляционной инстанции основания полагать о наличии у указанного свидетеля личного негативного отношения к истцу.

Свидетель Гусляков Ю.А. утверждал, что 18.12.2007 он возвратился в ТКК ФГУ НМХЦ им. Пирогова ФАЗСР около 19 часов вечера, в то время, как свидетели Гуслякова И.Е., Гуслякова Е.И., Марченко В.А. утверждали, что они возвратились в клинический комплекс около 17 часов 18.12.2007.

Свидетель Гуслякова И.Е. является супругой Гуслякова Ю.А., а свидетель Гуслякова Е.И. приходится ему матерью, в свою очередь, свидетель Марченко В.А. является мужем Марченко М.П.

Гусляков Ю.А. и Марченко М.П. имеют заинтересованность в разрешении существующего спора. В связи с этим, при наличии между указанными свидетелями близких родственных связей, а также, учитывая, что показания данных свидетелей противоречат друг другу, представленной справке заведующего отделением травматологии и ортопедии Туапсинского клинического комплекса ФГУ НМХЦ им. Пирогова ФАЗСР, суд апелляционной инстанции полагает, что полученные свидетельские показания не могут расцениваться в качестве беспристрастных и объективных, в силу чего не могут быть положены в основу решения по делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода истца о том, что Гусляков Ю.А. не мог в 11 час. 00 мин. 18.12.2007 находиться в г. Новороссийске и присутствовать на общем внеочередном собрании участников ООО ПКФ "Утренняя звезда", так как в это время он находился на стационарном лечении в ТКК ФГУ НМХЦ им. Пирогова ФАЗСР, расположенном в г. Туапсе.

Гусляков Ю.А. не отрицал факт принадлежности ему подписи, проставленной от его имени на протоколе N 4д общего собрания участников общества от 18.12.2007.

Ввиду того, что объективными доказательствами по делу подтверждён факт невозможности присутствия Гуслянкова Ю.А. на общем собрании участников общества от 18.12.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол собрания N 4 д был составлен позднее указанной в нём даты, а само общее собрание в указанный день не проводилось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей Кацапова В.А., Фанаиловой С.А., Гуслякова Ю.А., Марченко М.П., данным в судебном заседании суда первой инстанции от 07.11.2008, о том, что 18.12.2007 общее собрание участников общества проводилось и, соответственно, что на нём присутствовал Гусляков Ю.А. (т. 2 л.д. 83-86).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Фанаилова С.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она присутствовала на общем собрании, так как является бухгалтером организации. Вместе с тем, из содержания протокола N 4д не следует, что Фанаилова С.А. участвовала в собрании в качестве приглашённого лица.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусляков Ю.А. пояснил, что 18.12.2007 на общем собрании участников общества присутствовал он, Марченко М.П. и Курунин А.А.

Иные доказательства, подтверждающие факт участия Фанаиловой С.А. в общем собрании, в материалы дела не представлены. Сама Фанаилова С.А. является дочерью Марченко М.П., что подтверждёно последней в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.01.2009.

Марченко М.П. и Гусляков Ю.А., подписавшие протокол N 4д общего собрания участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" от 18.12.2007, заинтересованы в сохранении закреплённых в указанном протоколе решений.

Приведённые обстоятельства являются дополнительными основаниями для вывода суда апелляционной инстанции о необъективности показаний свидетелей Фанаиловой С.А., Марченко М.П., Гуслякова Ю.А.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.01.2009 в качестве свидетеля директор ООО "АС - Аудит" Бжитова А.К. пояснила, что 18.12.2007 в период времени с 10 до 12 часов Курунин А.А. находился в офисе ООО "АС - Аудит". В указанное время между ней и истцом велись переговоры по вопросу проведения аудиторской проверки финансовой деятельности ООО ПКФ "Утренняя звезда".

По итогам переговоров в офисе ООО "АС - Аудит" был заключён договор на оказание аудиторских услуг, также было достигнуто соглашение о проведении в ООО ПКФ "Утренняя звезда" 20.12.2007 инвентаризации наличных денежных средств.

Показания свидетеля Бжитовой А.К., в том чсиле, о невозможности присутствия Курунина А.А. на общем собрании участников ПКФ ООО "Утренняя звезда", проходившем по утверждению ответчика с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. 18.12.2007, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами - договором N А/25 на оказание аудиторских услуг по экспертизе от 18.12.2007, заключённым между Куруниным А.А. и ООО "АС-Аудит" (т. 2 л.д. 145-146), актом инвентаризации наличных денежных средств от 20.12.2007 (т. 2 л.д. 150-153). Доказательства, опровергающие показания свидетеля Бжитовой А.К. либо свидетельствующие о заинтересованности указанного свидетельства в исходе дела, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признаёт ошибочными выводы суда первой инстанции, основанные на свидетельских показаниях Кацапова В.А., Фанаиловой С.А., Гуслякова Ю.А., Марченко М.П., касающиеся установления факта проведения 18.12.2007 внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" и участия в нём Курунина А.А.

Иных доказательств, объективно подтверждающих участие Гуслякова Ю.А. и Курунина А.А. в общем собрании участников общества от 18.12.2007, а, следовательно, и самого факта проведения указанного собрания, принятия в установленном законом порядке оспариваемых истцом решений, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" от 18.12.2007, закреплённых в протоколе N 4 д, является ошибочным, так как основан на ошибочном выводе о том, что указанное собрание реально проводилось 18.12.2007, и что Курунин А.А. принимал в нём участие.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" от 21.12.2007 и от 27.12.2007, суд первой инстанции установил, что приказы N 38 о снятии Курунина А.А. с должности генерального директора общества и N 39 о назначении на должность директора Марченко М.П., датированные 19.12.2007, подписанные Марченко М.П., истец впервые получил только 21.03.2008.

Из содержания данных приказов видно, что основанием для их издания явился протокол внеочередного общего собрания участников общества N 4 д от 18.12.2007 (т. 1 л.д. 20-21).

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспорено, доказательств того, что истец узнал или мог узнать о наличии протокола общего собрания участников общества N 4д от 18.12.2007 ранее даты 21.03.2008, при условии, что он не уведомлялся о проведении общего собрания, в нём не участвовал, ответчиком в материалы дела не представлено. В частности, ответчиком не представлено доказательств, что истец был ознакомлен с приказами N 38, 39 от 19.12.2007 до 21.03.2008, был фактически отстранён от исполнения обязанностей генерального директора общества.

Напротив, из представленных в материалы дела приказа N 38а от 20.12.2007 "Об инвентаризации кассы", акта инвентаризации денежных средств от 20.12.2007, приказа N 39а от 27.12.2007 "О расторжении трудовых договоров", приказа N 40а от 27.12.2007 "О материальной помощи", приказа N 2 от 21.02.2008 "О премии", N 3 от 06.03.2008 "О премии" следует, что, подписывая их, Курунин А.А. действовал в качестве генерального директора общества (т. 2 л.д. 139, 150-153, 140-143).

Из показаний свидетелей Гуслякова Ю.А., Марченко М.П. следует, что приказы, издаваемые Куруниным А.А. в качестве генерального директора общества, до их сведения доводились и ими исполнялись фактически вплоть до марта 2008 года.

Из содержания приказа N 6 от 23.03.2008, изданного Куруниным А.А. как генеральным директором общества, следует, что истец о факте избрания Марченко М.П. на должность директора узнал только 21.03.2008 (т. 3 л.д. 128). Полагая себя действующим директором предприятия, а действия Марченко М.П. незаконными, Курунин А.А. приказал работникам общества любые действия или распоряжения Марченко М.П. как руководителя предприятия или от его имени считать незаконными и не выполнять. Приказ доведён до сведений работников в последующие дни марта 2008 года, что подтверждается подписями работников, проставленными на оборотной стороне приказа.

Данное обстоятельство также свидетельствует об обоснованности довода истца о том, что об оспариваемых решениях общего собрания участников общества от 18.12.2007 он узнал только 21.03.2008.

Из показаний свидетеля Марченко М.П. следует, что она исполняла приказы Курунина А.А. по той причине, что она не хотела ставить последнего в известность о том, что она является директором общества до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Показания Марченко М.П. свидетельствуют не только о том, что Курунин А.А. не мог 18.12.2007 узнать о принятом общим собранием участников общества решении о его увольнении с должности директора общества, а также о том, что Марченко М.П. преднамеренно скрывала данную информацию от истца.

При таких обстоятельствах, обратившись с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края 30.04.2008, истцом не был пропущен двухмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах.

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах решение вопроса об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При отсутствии в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт надлежащего извещения Курунина А.А. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" от 18.12.2007, факт участия истца в указанном собрании, а также факт проведения собрания 18.12.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях норм действующего законодательства, допущенных при принятии оспариваемых истцом решений общего собрания.

При наличии изложенных обстоятельств, исковые требования Курунина А.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей ООО ПКФ "Утренняя звезда" от 18.12.2007, закреплённых протоколом N 4 д от 18.12.2007, подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей ООО ПКФ "Утренняя звезда" от 18.12.2007, закреплённых протоколом N 4 д от 18.12.2007, подлежит отмене, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошли за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражных судов первой инстанции составляет 1 000 руб.

Куруниным А.А. при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу государственная пошлины оплачена в размере 3 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 09.12.2008 (т. 3 л.д. 7).

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, подлежит возврату её плательщику.

В связи с этим, Курунину А.А. подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., а всего в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО ПКФ "Утренняя звезда" в пользу Курунина А.А., как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 года по делу N А32-8079/2008-11/159 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Утренняя звезда" от 18.12.2007, закреплённые протоколом N 4д от 18.12.2007, отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Утренняя звезда" от 18.12.2007, закреплённые протоколом N 4д от 18.12.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Утренняя звезда" в пользу Курунина Александра Алексеевича 3 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Курунину Александру Алексеевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

Ю.И. Баранова О.Х. Тимченко